Решение № 2-124/2019 2-124/2019(2-2692/2018;)~М-2442/2018 2-2692/2018 М-2442/2018 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-124/2019

Дело № 2-124/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года село ФИО1

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

с участием:

истца – ФИО3, ее представителей ФИО4, действующего на основании ордера <...> от <...>, ФИО5, действующей на основании доверенности <...> от <...>,

ответчика – ФИО6, его представителей ФИО7, действующей на основании ордера <...> от <...>, ФИО8, действующей на основании доверенности <...>-н/03-2019-1-183 от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о признании договора дарения жилого дома недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании договора дарения жилого дома, расположенного по адресу <...>, заключенного <...> между ФИО3 и ФИО6, недействительным, прекращении в ЕГРН записей о государственной регистрации перехода права собственности в отношении жилого дома и земельного участка на ФИО6, восстановлении записей в ЕГРН о праве собственности ФИО3 в отношении жилого дома и земельного участка, указав, что ФИО3 проживает по адресу <...> с <...> г., сразу после того, как вышла замуж. Дом и земельный участок принадлежали ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство после смерти мужа в <...> г. ФИО3 находится в преклонном возрасте, окончила только начальную школу, обучалась на башкирском языке, читать и писать на русском языке не умеет, научилась ставить подпись и писать на русском языке свою фамилию, имя и отчество, это все ее познания в письменной речи. Русским устным языком владеет плохо, даже простых предложений, специальных терминов не знает. В силу возраста истец страдает различными заболеваниями, очень плохо слышит, перенесла две операции на глаза. У нее 6 детей, кроме ответчика ФИО6 есть еще старший сын <...> и 4 дочери, проживающие в <...> и других населенных пунктах. После смерти отца ответчик постоянно начал просить истца подписать какие-то документы на дом. Взамен он и его жена обещали ухаживать за истцом, не бросать одну в старости. ФИО3 не понимала, что им конкретно нужно, в этих вопросах она ничего не понимает. <...> г. она все же подписала какие-то бумаги в организации, расположенной в райцентре <...>. Там ее о чем-то спрашивали, она кивала головой, документы подписала, не читая ввиду неграмотности. ФИО3 полагала, что речь идет об оформлении дома и земельного участка по завещанию на всех детей, т.к. ее уверяли сын и сноха. О том, что истец подписала какие-то бумаги, остальные дети тогда не знали. Потом истец сказала им, что дом останется им всем, так она думала. Все бумаги на дом и земельный участок находятся в настоящее время у ФИО6, истец и дети их не видели. Недавно ФИО3 узнала от своих детей, что в <...> г. подарила ФИО6 свой дом. Это стало известно ей и детям после получения выписки из ЕГРН в <...> г. после скандала и драки, которые учинила сноха. Истец была введена сыном и снохой в заблуждение, т.к. не понимала сути и содержания подписываемых ею документов. Все годы ФИО3 сама оплачивала налоги по дому и земельному участку, т.к. продолжала считать себя собственником. Ответчик никакого участия в этом не принимал, т.к. не хотел, чтобы все стало известно остальным членам семьи. Истец предполагала, что оформляет дом по завещанию, как ее уверял ответчик, т.е. заблуждалась в отношении природы сделки. Это заблуждение является существенным и влечет за собой признание сделки недействительной.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 дополнила основания предъявленных исковых требований, просила признать договор дарения жилого дома, расположенного по адресу <...>, заключенный <...> между ФИО3 и ФИО6, недействительным также на основании ст. 177 ГК РФ, указав, что длительное время ФИО3 страдала различными заболеваниями, которые влияли на ее поведение. В последние годы стала бояться, что ее бросят дети, она останется одна никому не нужной. Ей казалось, что кто-то хочет пробраться в дом, воспользовавшись тем, что она живет одна. С <...> г. истцу ставили диагнозы вегетососудистая дистония, остеохондроз, гипертония, атеросклероз, ЦВЗ, ишемическая болезнь сердца, церебросклероз, катаракта и тугоухость, сосудистая деменция II-III степени. ФИО3 не понимает, чего от нее хотят собеседники, ей трудно делать какие-то выводы и совершать поступки, чтобы осуществить задуманное.

В судебном заседании ФИО3, ее представители ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

ФИО6, его представители ФИО7, ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении иска ФИО3 просили отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию о признания договора недействительным на основании ст. 177 ГК РФ, а также в связи с необоснованностью заявленных требований.

В судебном заседании <...> допрошенный в качестве свидетеля <...> показал, что он является сыном ФИО3 и старшим братом ФИО6, отношения с ними у него нормальные. О договоре дарения от <...><...> узнал после скандала, произошедшего между ФИО6, его женой и сестрами <...> в <...> г. ФИО3 плакала, говорила, что никакой договор дарения она не делала. После этого <...> вспомнил, что к нему в <...> г. приезжали ФИО6, его жена <...>, сестра <...> и мать, спрашивали документы на дом, сказали, что завещание будут делать на всех. ФИО3 рассказывала свидетелю, сноха <...> при подписании документов кричала ей в ухо - подписывай здесь. Русский язык ФИО3 не знает и не понимает, разговаривает только на башкирском языке, писать по-русски не умеет, вместо подписи пишет свою фамилию по буквам. Со слухом у ФИО3 плохо, после смерти отца стало плохо и с психикой, памятью, началась депрессия, иногда все хорошо вспоминает, а иногда не помнит, что вчера ела.

В судебном заседании <...> допрошенная в качестве свидетеля <...> показала, что он является дочерью ФИО3 и сестрой ФИО6, отношения с ФИО3 у нее хорошие, с ФИО6 испортились в <...> г. ФИО6 с женой обманным путем оформили договор дарения в отношении жилого дома их матери, говорили, что будут делать завещание от имени ФИО3 О договоре дарения от <...><...> узнала после скандала, произошедшего между ФИО6, его женой и сестрой <...> и свидетелем. В ходе скандала ФИО6 кричал, что дом этот его. После этого <...> в МФЦ получила выписку из ЕГРП на дом. До этого ФИО3 говорила, что оформила завещание, по которому дом перейдет всем детям. Русский язык ФИО3 не знает и не понимает, разговаривает только на башкирском языке, писать по-русски не умеет, плохо слышит, на глаза ей делали операцию. После смерти своего мужа ФИО3 сильно болела, голова у нее не работала, она боялась, ей кто-то мерещился.

В судебном заседании <...> допрошенная в качестве свидетеля <...> показала, что он является дочерью ФИО3 и сестрой ФИО6, отношения с ними у нее нормальные. В <...> г. свидетель находилась в <...>, ей позвонила жена ФИО6 <...>, сказав, что они находятся у нотариуса в <...>, оформляют завещание на дом, с ними мама. Так как с мамой свидетель редко видится, она поехала в нотариальную контору, чтобы повидаться с мамой. <...> с <...> в нотариальной конторе ждали, пока ФИО6 с мамой выйдут от нотариуса. Свидетель была уверена, что они оформляют завещание, потому что <...> сказала по телефону, что они оформляют дом, про дарственную не говорила. Только в <...>. <...> от сестры ФИО5 узнала, что было оформлено не завещание, а дарственная. <...> работает страховым агентом. С <...> г. она каждый год страховала маме дом. Спрашивала у мамы, дом на кого оформлен, она отвечала, что на нее. Мама коммунальные услуги за газ, электричество платила сама и до сих пор платит. Состояние здоровья у матери с каждым годом ухудшается, давление и переломы, нарушения психики, ухудшение памяти. Писать, читать, говорить по-русски ФИО3 не может.

В судебном заседании <...> допрошенная в качестве свидетеля <...>. показала, что он является дочерью ФИО3 и сестрой ФИО6, отношения с ФИО3 у <...> хорошие, с ФИО6 отношения испортились в <...> г. после скандала, произошедшего у ФИО6 и его жены <...> с ФИО5 и <...> Русским языком ФИО3 не владеет, писать и читать не умеет. У нее проблемы со зрением, делали операции на глаза. О договоре дарения, заключенном между ФИО3 и ФИО6 <...> узнала <...> г. после произошедшего скандала. После смерти своего мужа ФИО3 изменилась, появился страх, очень сильно боится ФИО6 и его жену <...>. ФИО3 рассказывала свидетелю, что при подписании документов на дом в <...> жена ФИО6 <...> кричала ей в ухо, показывая, где поставить подписи.

В судебном заседании <...> допрошенная в качестве свидетеля <...> показала, что что она является сестрой умершего <...> – мужа ФИО3 и отца ФИО6 Около <...> месяцев назад ФИО3 жаловалась свидетелю, что ФИО6 и его жена <...> обманом заставили ее подписать дарственную на дом, кричали на нее, показывая, где поставить подписи. Русский язык ФИО3 вообще не знает, разговаривает только на башкирском языке.

В судебном заседании <...> допрошенная в качестве свидетеля <...> показала, что она является свахой ФИО3 и снохой ее дочери <...> ФИО3 неграмотная, окончила только 4 класса по-русски не знает, читать не умеет, плохо видит и слышит. Летом прошлого года ФИО3 рассказывала свидетелю, что ФИО6 и его жена <...> обманом заставили ее подписать дарственную на дом, хотя она думала, что оформляется завещание, <...> кричала на нее, показывая, где поставить подписи.

В судебном заседании <...> допрошенная в качестве свидетеля <...> показала, что она является свахой ФИО6, ФИО3 она также знает, отношения с ними хорошие. Около <...> лет <...> работает в <...> участковой больнице палатной медсестрой в стационаре. Раз в год ФИО3 лежала в стационаре с гипертонической болезнью или артрозо-артритом коленных суставов, на это только жаловалась. ФИО3 очень спокойная бабушка, никаких психических отклонений у нее не наблюдалось никогда, она всегда была в здравом уме и памяти, всегда разговаривала, общалась со свидетелем, она все помнит, провалов в памяти нет. ФИО3 разговаривала на башкирском языке, но русский язык она понимает. Всегда смотрела телевизор, слушала радио. Рассказывала про семью, что очень любит ФИО6 и его жену <...> т.к. они всегда за ней ухаживали, сожалела, что ее дочери не такие, как <...> и сына <...> Дочери всегда приходили и требовали от ФИО3 денег, она их боялась. ФИО3 также говорила, что должна исполнить волю умершего мужа – оставить дом младшему сыну ФИО6

В судебном заседании <...> допрошенная в качестве свидетеля <...> показала, что ФИО3 и ФИО6 она знает, отношения с ними у нее нормальные. ФИО2 русскую речь понимает, телевизор смотрит. К своим дочерям ФИО3 относится плохо, говорила, что они у нее всегда требовали деньги. Жилой дом она всегда хотела оставить младшему сыну ФИО6 <...> г. <...> помогала <...> убирать картошку, как раз в то время ФИО6 и ФИО3 поехали в <...> оформлять дом на ФИО6 По приезду ФИО3 рассказала, что дом по завещанию оформила на ФИО6, дословно свидетель уже не помнит что сказала. ФИО3 русскую речь знает, общалась с внукам на русском языке.

В судебном заседании <...> допрошенный в качестве свидетеля <...> показал, что ФИО3 и ФИО6 являются его сватьями, знаком с ними <...> г., отношения с ними у свидетеля нормальные. В <...> г. <...> выполнял работы по строительству и реконструкции дома, в котором проживала ФИО3, о выполнении работ договаривалась ФИО3, оплачивал ФИО6 С ФИО3 <...> разговаривал на башкирском языке, знает ли она русскую речь свидетелю неизвестно.

В судебном заседании <...> допрошенный в качестве свидетеля <...> показал, что он является участковым терапевтом <...> участковой больницы. В больнице наблюдалась ФИО3 в связи с переломом бедра. В <...> г. <...> у ФИО3 был обнаружен ЦВЗ головного мозга, что он отразил в выписном эпикризе от <...> ЦВЗ обычно сопровождается шумом в ушах, головокружением, снижением памяти, больной может не узнавать людей. У ФИО3 была обнаружена временная деменция, она страдала в эмоциональном плане. <...> общался с ней на башкирском языке, понимает ли она русский язык свидетель не знает.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

<...> между ФИО3 и ФИО6 заключен оспариваемый истцом договор дарения, согласно которому ФИО3 подарила, а ФИО6 принял в дар (безвозмездно) право собственности на жилой дом с кадастровым номером <...> и земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 6 165 кв.м., расположенные по адресу <...>

Договор дарения подписан сторонами, право собственности одаряемого на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ за <...> от <...> и <...> от <...> соответственно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 настоящего Кодекса.

Под заблуждением понимается неправильное представление субъекта о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Данные пороки воли являются ненамеренными и возникают не в силу внешнего воздействия, а вызываются внутренними причинами заблуждающегося субъекта сделки. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 ссылается на то, что он заблуждался относительно природы подписываемого договора дарения жилого дома и земельного участка, полагая, что оформляет завещание на детей, в связи с чем она была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия передачи недвижимого имущества в собственность ответчика, а также обстоятельства, влекущие нарушение ее прав.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли ФИО3 сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ.

Суд считает, что истец не доказала, что при совершении оспариваемой сделки ее воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Более того, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец желала совершить именно оспариваемую сделку. Поскольку заблуждение истца в данном случае могло относиться только к правовым последствиям сделки, то не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

Договор дарения заключен в надлежащей письменной форме, содержит все существенные условия, не противоречащие действующему законодательству, подписан собственноручно истцом в графе «даритель». Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, каких-либо иных условий договор не содержит.

Плохое владение истцом русским языком не может свидетельствовать об обмане истца относительно сделки, о введении его в заблуждение, поскольку на ФИО3, так же как и на другой стороне сделки, лежала обязанность действовать добросовестно, проявлять должную осмотрительность, заботясь о заключении сделки на тех условиях, на которые направлена его воля.

Доводы истца о том, что после заключения оспариваемой сделки продолжала нести обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению, а также заключала в отношении него договоры страхования, судом отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения спора. Указанные факты сами по себе не свидетельствуют о недействительности договора дарения.

Таким образом, в удовлетворении иска ФИО3 о признании договора дарения от <...> на основании ч. 1 ст. 178 ГК РФ следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из указанной нормы следует, что неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительным, а юридически значимыми обстоятельствами в указанном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня; при этом такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

По ходатайству истца определением суда от <...> по делу назначена психолого-психиатрическая экспертиза.

По заключению ГБУЗ РБ РКПБ <...> от <...> оценить степень выраженности интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений у ФИО3 на период <...> и решить экспертные вопросы не представляется возможным ввиду противоречивости данных в медицинской документации, а также в свидетельских показаниях на исследуемый период времени.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что при заключении оспариваемого договора дарения она находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО3 о признании договора дарения от <...> на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ следует также отказать.

Заслуживает внимание и довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заявленных требований о признании договора дарения недействительным на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, поскольку истец являлась стороной сделки, о начале исполнения сделки ей стало известно непосредственно в момент заключения договора дарения, а именно <...>, в связи с чем, предельным сроком обращения в суд с иском о признании сделки недействительной по основаниям ч. 1 ст. 177 ГК РФ является <...>.

С требованиями о признании договора дарения недействительным на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ ФИО3 обратилась <...>, т.е. с пропуском срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении указанных требований также следует отказать и на основании пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО6 о признании договора дарения жилого дома недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ш. Карачурин