Решение № 2-124/2019 2-124/2019(2-2994/2018;)~М-2753/2018 2-2994/2018 М-2753/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-124/2019

дело № 2-124/2019


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

город Уфа 14 февраля 2019 года

Уфимский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Ибрагимовой А.Р.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца по устному ходатайству – ФИО2,

представителя ответчика по доверенности – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» о взыскании компенсации на расходы по найму жилья работника, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РН-Бурение» о взыскании компенсации на расходы по найму жилья работником за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля из расчета <данные изъяты> рубля в месяц, а так же взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., указав в обоснование иска следующее.

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО "РН-Бурение" (Уфимский филиал ООО "РН-Бурение") на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № в данный договор были внесены изменения, а именно - работодатель обязался возмещать работнику расходы, связанные с наймом жилого помещения по месту выполнения трудовых обязанностей. Согласно данного дополнительного соглашения, работодатель выплачивал компенсацию по найму жилья в размере <данные изъяты> руб. (фактически, после удержания налогов <данные изъяты> руб.). Выплата данной компенсации продолжалась до ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ выплата компенсации работодателем прекратилась, хотя ни трудовой договор, ни дополнительное соглашение к нему о выплате компенсации расторгнуты не были. ФИО1 продолжал выполнять свои трудовые обязанности и оплачивать аренду жилья из собственных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на пенсию и трудовой договор между ним и работодателем был расторгнут. При этом работодатель при окончательном расчете со ФИО1 задолженность по оплате компенсации за расходы по найму жилья не оплатил, хотя он неоднократно письменно обращался к руководству за разъяснением ситуации и с просьбой задолженность погасить. Однако, на свои обращения получил отказ, мотивированный тем, что истекли сроки исковой давности и что последнее дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № не предусматривает выплату названной компенсации. При этом, сам трудовой договор за весь срок своего действия не расторгался, а лишь изменялся посредством заключения дополнительных соглашений к нему. Дополнительные соглашения касались изменения наименования работодателя и занимаемой истцом должности, но никак не касались условия о выплате компенсации за расходы по найму жилья.

Истец полагает, что принятие дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ хоть и вносит изменения в трудовой договор, но не касается условия о выплате компенсации. Считает, что ответчик ошибочно полагает, что принятие дополнительного соглашения к договору прекращает действие не только предыдущего договора, но и принятых к нему дополнительных соглашений.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ истец просит выплатить компенсацию по оплате жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля из расчета <данные изъяты> рубля в месяц, а так же взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что срок исковой давности пропущен не был, первоначально обратились в суд еще в ДД.ММ.ГГГГ года. Уточнили, что компенсация за жилье производилась и после подписания дополнительного соглашения, что дает основания полагать, что работодатель добровольно придерживался ранее достигнутого соглашения, и является основанием для дальнейшего начисления компенсации.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в иске просил отказать в полном объеме, доводы, изложенные в возражениях на иск, поддержал. Пояснил, что тот факт, что компенсация выплачивалась и после подписания дополнительного соглашения, отменившего компенсацию на оплату за жилье, не подтверждает обоснованность исковых требований. Это право, а не обязанность ООО «РН-Бурение» на обращение в суд о взыскании необоснованного обогащения. Просил применить срок исковой давности.

Выслушав истца и его представителя, объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ гарантированы трудовые права работников.

Согласно статье 2 ТК РФ принципом правового регулирования трудовых отношений являются установление государственных гарантий по обеспечению прав работников; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

На работодателя, в соответствии со статьей 22 ТК РФ, возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права; исполнять обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56, 57 ТК РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «РН-Бурение» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием трудовой деятельности и выходом на пенсию.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был трудоустроен в ООО «Башнефть-Геострой» главным геологом в Западно-Сибирскую экспедицию глубокого бурения.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору заключено дополнительное соглашение об изменении и дополнении условий трудового договора, согласно которому трудовой договор дополнен пунктами следующего содержания:

«п. № Работодатель обязуется возмещать работнику расходы, связанные наймом жилого помещения, по месту выполнения им трудовых обязанностей в размере не свыше <данные изъяты> руб., с учетом налога на доходы физических лиц, на основании представленного работодателю заключенного договора найма…»;

«п. №. Условия, предусмотренные пунктом № настоящего договора действуют в период работы Работника в должности, указанной в п. 1.1 настоящего договора….».

Соглашение подписано обеими сторонами, экземпляр выдан ФИО1 под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 заявлены требования о компенсации по найму жилья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля из расчета <данные изъяты> рубля в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на новую должность Главного геолога Западно-Сибирской экспедиции глубокого бурения ООО «Башнефть-Бурение» приказ №/зсэгб от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению об изменении и дополнении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в новой редакции (п.1 дополнительного соглашения).

Трудовой договор № в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий об обязанности работодателя возмещать работнику расходы, связанные с наймом жилого помещения.

Соглашение подписано обеими сторонами, в том числе ФИО1 добровольно, экземпляр выдан ФИО1 под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовым законодательством предусмотрена компенсация расходов по найму жилого помещения работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного актера (ст. 168.1 ТК РФ), либо работающим вахтовым методом (ст.297 ТК РФ).

Истец к данной категории работников не относится, соответственно, у работодателя обязанность, предусмотренная законом, Трудовым Кодексом РФ, по возмещению работнику расходов, связанных с наймом жилого помещения, отсутствовала, и допускалась только на основании обоюдно достигнутого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, действие которого прекратилось с ДД.ММ.ГГГГ, с даты подписания дополнительного соглашения, потому оснований для удовлетворения требований не имеется.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

К указанным выше отношениям подлежит применению срок исковой давности, установленный статьей 392 ТК РФ, которой предусматривается, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Срок выплаты компенсации по найму жилья в дополнительном соглашении не установлен, трудовая деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности, установленный в один год, начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи иска не истек.

Поскольку ФИО1 отказано в заявленных основных требованиях, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» о взыскании компенсации на расходы по найму жилья работника, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Д.М. Вахитова