Постановление № 10-4/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 10-4/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2017 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Гусева Н.И.,

при секретаре Долгих В.Ф.,

с участием

государственного обвинителя помощника Узловского межрайонного прокурора Ходарина М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Грачева С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ходарина М.А. на приговор мирового судьи судебного участка №43 Узловского судебного района Тульской области от 11 мая 2017 года по уголовному делу в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого

13 ноября 2014 года мировым судьей судебного участка №44 Узловского судебного района Тульской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы;

12 февраля 2015 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13 ноября 2014 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, освобожденного 11 июля 2016 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 40 минут до 10 часов 00 минут, ФИО1 находился в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного магазина, а именно: дренажного насоса марки «Джилекс», принадлежащего ФИО6

Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который, действуя тайно от окружающих и оставаясь незамеченным, находясь в торговом зале данного магазина, свободно передвигаясь, увидел на картонной коробке, стоящей на полу, дренажный насос марки «Джилекс» стоимостью <данные изъяты>.

После чего, оставаясь незамеченным, похитил с картонной коробки дренажный насос марки «Джилекс», принадлежащий ФИО6, вышел с похищенным имуществом из помещения магазина и скрылся с места совершения преступления.

Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО6 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела в отношении ФИО1, его права не нарушены, судом учтены мнение защитника потерпевшего и государственного обвинителя, которые не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился ФИО1, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства предусмотренные ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Приговором мирового судьи судебного участка №43 Узловского судебного района Тульской области от 11 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении мировой судья изменил на заключение под стражу, с исчислением срока наказания с 11 мая 2017 года.

Вещественные доказательства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Указанный приговор обжаловал государственный обвинитель Ходарин М.А., представив апелляционное представление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, ссылаясь на положения п.3 ст.389.15 УК РФ, считал приговор мирового судьи подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, указав, что на момент совершения преступления ФИО1 имел две судимости: по приговору морового судьи судебного участка №44 Узловского судебного района Тульской области от 13 ноября 2014 года за преступление небольшой тяжести, по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 12 февраля 2015 года за преступление средней тяжести.

В описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка №43 Узловского судебного района Тульской области от 11 мая 2017 года указано о том, что суд при назначении наказания, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признал рецидив преступлений, поскольку подсудимый, имея непогашенные судимости за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление. Таким образом мировым судьей при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений учтены судимости, тогда как при признании рецидива преступлений в действиях ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ подлежит учету одна судимость – по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 12 февраля 2015 года.

Другие участники процесса приговор мирового судьи не обжаловали и возражения на апелляционное представление не представили.

В силу ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Ходарин М.А., ссылаясь на доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в разрешении апелляционного представления полагался на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО1 и защитник Грачев С.Н. по апелляционному представлению не возражали и считали, что его необходимо удовлетворить и приговор изменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, обозрив приговор мирового судьи, апелляционное представление, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

11 мая 2017 года мировой судья постановил в особом порядке судебного разбирательства и провозгласил по уголовному делу в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

При этом, в описательно-мотивировочной части данного приговора мировой судья указал, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который согласно ст.18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1, поскольку подсудимый, имея непогашенные судимости за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Согласно п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, при признании рецидива преступлений, не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений.

Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора при признании рецидива у ФИО1 подлежит учету одна судимость – по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 12 февраля 2015 года.

Как следует из приговора, мировой судья при назначении наказания ФИО1 за совершение им преступления учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания, мировым судьей не было учтено состояние его здоровья. Как следует из информации Военного комиссариата <адрес>, ФИО1 ограниченно годен к военной службе по <данные изъяты> постановления Правительства РФ №123-2003г. (<данные изъяты>). В этой связи при назначении наказания ФИО1 подлежит учету состояние здоровья осужденного, каковое суд апелляционной инстанции относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание в силу ч.2 ст. 61 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

С учетом всего изложенного, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части указание на наличие у подсудимого непогашенных судимостей при признании рецидива преступлений. Указав, что подсудимый, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением норм уголовного закона, приговор мирового судьи подлежит изменению, наказание смягчению, в связи наличием обстоятельства смягчающим наказание, как состояние здоровья, и исключения указания на наличие у подсудимого непогашенных судимостей при признании рецидива преступлений, поскольку при рецидиве преступления учитывается одно преступление по приговору от 12 февраля 2015 года.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

При назначении наказания мировым судьей обоснованно применено правило, предусмотренное ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ мировой судья не усмотрел.

С таким решением суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389,26389,28389,33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Ходарина М.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №43 Узловского судебного района Тульской области от 11 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие у подсудимого непогашенных судимостей при признании рецидива преступлений. При признании рецидива учесть то, что подсудимый, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление.

- признать обстоятельством, смягчающим в силу ч.2 ст. 61 УК РФ наказание ФИО1, состояние его здоровья;

Наказание, назначенное ФИО1, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, смягчить в виде лишения свободы на срок до 9 (девяти) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Тульский областной суд в порядке, установленными главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий