Решение № 2-2066/2020 2-2066/2020~М-2069/2020 2-2066М/2020 М-2069/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-2066/2020

Дело № 2-2066 М/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания Заплатиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройактив» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Коломенский городской суд <адрес> с иском к ООО «Стройактив» и просит суд признать отношения между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми; обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор в письменной форме в должности инженера снабжения с окладом 35000,00 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения; установить день увольнения истца ФИО1 из ООО «Стройактив» по основанию «собственное желание» (ст. 80 ТК РФ) – ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика подать сведения индивидуального персонифицированного учета относительно истца в Пенсионный фонд РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, внести в ПФР установленные страховые взносы за указанный период в полном объеме, а также по перечислении страховых взносов предоставить истцу копию сведений, представленных в орган Пенсионного фонда РФ для индивидуального (персонифицированного) учета, для включения их в индивидуальный лицевой счет данного застрахованного лица; взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за отработанное время в размере 180000,00 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 90000,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ООО «Стройактив» по результатам выигранного конкурса по муниципальному заказу осуществляет в <адрес> строительство трех строительных объектов в сфере образования (школ), для чего организовало обособленный офис в <адрес> и вело прием на работу специалистов для осуществления строительства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного им заявления он был принят на работу в ООО «Строактив» (<адрес>) в должности инженера снабжения с окладом 35000,00 руб. бессрочно с рабочим местом в обособленном офисе в <адрес> по адресу: <адрес>.

Заявление истца было принято главным инженером для передачи в головной офис работодателя в <адрес>.

В тот же день он был допущен работодателем к работе, приступил к выполнению обязанностей, используя для работы персональный компьютер работодателя. За отработанное время в ноябре и ДД.ММ.ГГГГ года, а также в ДД.ММ.ГГГГ года истцу была выплачена по ведомости заработная плата в оговоренном с работодателем размере.

При этом трудовой договор в письменном виде стороны не заключили, несмотря на неоднократные напоминания ФИО1 представителям работодателя о необходимости его заключения.

В ДД.ММ.ГГГГ года в связи со сменой заместителя управляющего организацией истец вновь потребовал от него оформить трудовой договор, но его требование было оставлено без удовлетворения.

Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года истцу была выплачена с опозданием – в конце ДД.ММ.ГГГГ года частями и не в полном объеме – только 30000,00 руб. вместо 35000,00 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с введенными в московской области ограничительными мерами из-за распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) все работники Коломенского офиса ООО «Стройактив», включая и истца, были переведены на «удаленный» (дистанционный) режим трудовой деятельности вне офиса, и истец продолжил работу на компьютере работодателя по месту своего жительства.

ДД.ММ.ГГГГ все сотрудники были вызваны в офис для организации переезда в другое помещение, поскольку договор аренды ООО «Стройактив» с арендодателем этого помещения был прекращен.

В ходе переезда главный инженер ООО «Стройактив» сообщил истцу, что тот уже уволен, но так как режима дистанционной работы никто не отменял, ФИО1 вернулся домой и стал ждать каких-то распоряжений от работодателя, куда и когда ему являться для продолжения работы, либо оформления возможного увольнения, но никаких извещений от работодателя ему не поступило, поэтому истец считает, что трудовые отношения между сторонами были продолжены.

Полагает, что с ответчика в его пользу надлежит взыскать доплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5000,00 руб., заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в полном объеме в сумме 175000,00 руб., а всего 180000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что условия работы, размер заработной платы он обговаривал с главным инженером ООО «Стройактив», ему же передавал заявление о приеме на работу, которое тот должен был передать руководству. Главный инженер не является лицом, имеющим полномочия по приему на работу сотрудников в ООО «Стройактив», но он должен был передать документы в лавный офис. Из отдела кадров ООО «Стройактив» никто к ним не приезжал. Когда первый управляющий ушел с работы, второй управляющий раздал всем документы со стола, и там были и документы ФИО1 Он не знает, отвозили ли его документы руководству ООО «Стройактив», но табель учета рабочего времени составлялся, ведомости по заработной плате ему выдавались. Указал, что факт наличия трудовых отношений с ответчиком может быть доказан показаниями свидетелей – бывших работников ООО «Стройактив».

Ответчик ООО «Стройактив» в лице управляющего – ИП ФИО5 (л.д.35-40, 51-59) был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания по делу, однако в судебное заседание не явился.

С учетом нормативных положений ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, так как с заявлением о приеме на работу в ООО «Стройактив» истец не обращался, приказы о приеме его на работу, либо о его увольнении ответчиком не издавались, фактически к работе в организации ФИО1 допущен не был, в ООО «Стройактив» отсутствует информация об ознакомлении истца с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда в организации ответчика, предоставления ему оплачиваемых отпусков и иных социальных гарантий, об уплате обязательных платежей в налоговые и пенсионные органы в отношении истца (л.д.33-34).

Допрошенный в рамках судебного заседания свидетель ФИО6 пояснил суду, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он оказывал консультационные услуги ООО «Стройактив» как индивидуальный предприниматель, находился в Коломенском офисе данной организации, в ноябре видел истца, принятого на работу снабженцем. Имея доступ к финансовой информации, проанализировав ее и увидев, что компания убыточная, сам расторг с ней договор. При этом у ООО «Стройактив» имелась задолженность по заработной плате перед ним. Документы истца он передавал директору ООО «Стройактив», но они так и не были ему переданы. Раз в неделю в офис приезжал директор. Задачи перед ФИО1 ставил главный инженер.

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что с истцом они давно знакомы, он его пригласил на работу в ООО «Стройактив», где он работал в должности главного инженера, в службу снабжения. В его функции входил подбор кадров, но на работу он не мог никого принимать, обсуждать вопросы по заработной плате и графику работы уполномочен не был. Он допустил истца к работе, так как тот раньше работал в снабжении. Заявление о приеме на работу он передал в главный офис. Информации о принятии ФИО1 на работу у него не было, но он допустил его к работе, письменных распоряжений о приеме на работу истца и допуске его к работе не было.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, показания свидетелей, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация № о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы – устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 представил в материалы дела оригинал заявления в адрес руководителя ООО «Стройактив» – управляющего ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу на должность инженера снабжения, содержащее расписку ФИО8 (л.д.27), скриншоты из профиля на электронном портале Mail.ru со списком отправленных писем (л.д.60-83).

Ответчиком в материалы дела представлены справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что между сторонами трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) не заключался (л.д.50), а также табели учета рабочего времени в обособленном подразделении Коломна ООО «Стройактив», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в которых ФИО1 в качестве работника ООО «Стройактив» не указан (л.д.42-49).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об установлении факта наличия между сторонами трудовых отношений. Так, представленное заявление о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ содержит в графе «подпись непосредственного руководителя» подпись ФИО8, фамилия которого отсутствует в табеле учета рабочего времени работников ООО «Стройактив» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), не содержит печатей ООО «Стройактив» и отметок о передаче заявления непосредственно по месту нахождения организации.

Представленные истцом скриншоты с перечнем отправленных электронных писем с указанием темы: «Заявка на бетон», «Заявка смесь», «Заявка раствор» не содержат сведений о принадлежности адресов электронной почты адресатов организациям, являющимся контрагентами ООО «Стройактив», о том, что данные письма были отправлены ФИО1 в связи с исполнением должностных обязанностей по соглашению с ООО «Стройактив».

Критически суд оценивает и показания свидетелей ФИО6 и ФИО8 При этом суд исходит из того, что достоверно установить из их показаний факт допуска ФИО1 к работе в интересах ООО «Стройактив» работником ООО «Стройактив», объем выполненной им работы, соблюдение им трудового распорядка, трудовой дисциплины, факт согласования сторонами условий о размере заработной платы, графике работы не представляется возможным.

Согласно показаниям свидетелей заявление ФИО1 о приеме на работу так и не было передано в главный офис ООО «Стройактив», ФИО8 полномочий на прием на работу сотрудников, согласование размера заработной платы и графика работы не имел. Более того, из представленных ООО «Стройактив» в материалы дела документов, тот факт, что ФИО6 являлся работником ООО «Стройактив», не следует, как не следует и тот факт, что ФИО8 являлся работником ответчика в ДД.ММ.ГГГГ года, когда, как утверждает истец, он был принят на работу и допущен к исполнению должностных обязанностей.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что представленные в обоснование доводов искового заявления доказательства в своей совокупности не могут отвечать требованиям допустимости, относимости, не являются достаточными для установления перечисленных в исковом заявлении обстоятельств.

Таким образом, оснований для удовлетворения как основных исковых требований ФИО1 о признании отношений между ним и ООО «Стройактив» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, так и дополнительных требований об обязании ответчика заключить с истцом трудовой договор в письменной форме в должности инженера снабжения с окладом 35 000,00 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, установлении днем увольнения истца ФИО1 из ООО «Стройактив» по основанию «собственное желание» (ст. 80 ТК РФ) – ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика подать сведения индивидуального персонифицированного учета относительно истца в Пенсионный фонд РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, внести в ПФР установленные страховые взносы за указанный период в полном объеме, а также по перечислении страховых взносов предоставить истцу копию сведений, представленных в орган Пенсионного фонда РФ для индивидуального (персонифицированного) учета, для включения их в индивидуальный лицевой счет данного застрахованного лица, о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы за отработанное время в размере 180 000,00 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 90 000,00 руб. у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройактив» об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании заключить трудовой договор в письменной форме, установлении дня увольнения, обязании подать сведения индивидуального персонифицированного учета в Пенсионный фонд РФ, внести страховые взносы, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко