Решение № 2-390/2025 2-390/2025~М-362/2025 М-362/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-390/2025

Дело № 2-390/25


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 26 июня 2025 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием

истца - ФИО2,

представителя ответчика - администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации МО «<адрес>» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку ее выплаты

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Кайтагский районный суд с названным исковым заявлением к администрации МО «<адрес>».

В обоснование иска указывает, что работал у ответчика руководителем МБУ «Отдел учета и отчетности органов местного самоуправления и муниципальных учреждений МО «<адрес>» на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему заработная плата выплачивалась не в полном объеме, задолженность составляет 217 671, 36 рублей,

Ссылаясь на положения ст.236 Трудового кодекса РФ полагает, что вправе рассчитывать на денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 157 377 рублей 04 копеек.

Просит взыскать с Ответчика в его пользу

- невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 671, 36 рублей,

- проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 157 377, 04 рублей,

- возместить уплаченную сумму госпошлины в размере 11 876,21 рублей.

Письменных возражений ответчика не поступило.

В судебное заседание истец явился, требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям, сообщил, что ранее обращался в администрацию с заявлением о выплате задолженности, однако в надзорные органы и в суд не обращался, надеясь на исполнение своих обязательств ответчиком.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца полагал подлежащими отклонению, поскольку штатное расписание, разработанное самим истцом, подписанное им и утвержденное главой администрации района не предусматривало в 2023 году размер требуемой истцом заработной платы. Напротив, получаемая им заработная плата соответствует штатному расписанию за 2023 год.

В рамках подготовки дела судом предложено истцу представить расчет взыскиваемой суммы.

Такой расчет в суде представлен.

Изучив доводы искового заявления, оценив представленные сторонами доказательства, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.391 Трудового кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.

Судом установлено, что истец назначен на должность руководителя МБУ «<адрес>» МО «<адрес>» распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ, уволен по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.392 Трудового кодекса РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из положений ст.136 Трудового кодекса РФ следует, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Истец утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему заработная плата выплачивалась не в полном объеме, в связи с чем возникла задолженность в сумме 217 671, 36 рублей.

Между тем, как обоснованно следует из сведений ответчика, согласно уставу возглавляемого им отдела, в его компетенцию входит разработка и утверждение штатного расписания Учреждения.

Такое расписание им разработано и утверждено как им, так и главой администрации, и с ДД.ММ.ГГГГ его заработок составляет 50 914 рублей, которые он получал в рассматриваемый период, что им не отрицается и следует из справки 2НДФЛ.

Само по себе получение им заработка с октября 2022 года до окончания финансового года в размере 69 053 рублей, не влечет установление ему заработка в таком же размере и в 2023 году, поскольку такие данные не закладывались в штатное расписание.

По существу, в суде истец пояснил, что им разрабатывались разные варианты штатных расписаний и в зависимости от их утверждения руководителем такие и вводились.

Допрошенный в суде ныне начальник этого отдела ничего существенного не пояснил, сославшись на то, что и сейчас в 2025 году заработок составляет около 60 тысяч рублей, а значит зарплата истца никак не могла быть в 2023 году равной 69 тысяч рублям.

По смыслу закона, возможно взыскание заработной платы, которая истцу начислялась и не была выплачена.

Как указывалось выше, истцу начислялась такая зарплата, которая соответствовала разработанному им же штатному расписания, которую и получил в полном объеме.

С учетом изложенного, основные и вытекающие из них производные требования подлежат отклонению.

Уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату ему же ввиду отнесения спора к трудовым.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к администрации МО «<адрес>» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку ее выплаты, оставить без удовлетворения.

Уплаченную государственную пошлину ФИО2 в сумме 11 876,21 возвратить ему же путем выдачи справки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья Р.А. Алиханов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.