Приговор № 1-67/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-67/2017

Дело № 1-67/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года с. Красноборск

Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего - судьи Баумгертнера А.Л.,

при секретаре Чупровой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Беляковой В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Головина А.П., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от __.__.______г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Красноборске Архангельской области в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 АлексА.а, родившегося __.__.______г. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в покушении на кражу, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 __.__.______г. в период с 09 часов до 10 часов 30 минут, находясь в гараже по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение металлического лома из дома Н.Н., расположенного в <адрес>, <адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО1 в тот же день с 09 до 18 часов, действуя умышленно, с целью совершения кражи ценного имущества пришел к указанному дому Н.Н., с помощью металлической скобы взломал запорное устройство на входной двери и, открыв дверь, незаконно проник в коридор дома. Затем, взломав с помощью металлической скобы запорное устройство на входной двери, ведущей в жилое помещение дома, незаконно туда проник и, обнаружив электрический провод марки «***» длиной 50 метров, стоимостью 30 рублей за метр на общую сумму 1500 рублей, принадлежащий Н.Н., намереваясь тайно, с корыстной целью вынести его и скрыться с места преступления, распорядиться похищенным в личных целях и причинить Н.Н. материальный ущерб на данную сумму, свои умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение обозначенного провода и иного имущества довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку при осмотре провода обнаружил, что его сечение незначительно, и он не сможет сбыть этот провод. Иное имущество, представляющее интерес для ФИО1, в доме отсутствовало.

В момент ознакомления с материалами дела ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Головина А.П., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Об этом имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления ФИО1 и его адвоката с материалами уголовного дела (л.д. 157-158).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, - и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник Головин А.П. пояснил, что его подзащитный добровольно, после консультации с адвокатом, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Потерпевшая Н.Н. не возражала против проведения судебного разбирательства в особом порядке - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем представила соответствующее заявление.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против проведения судебного разбирательства в особом порядке - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает и требования части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которой размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление.

ФИО1 судимости не имеет, совершил умышленное тяжкое корыстное имущественное преступление, с предъявленным обвинением согласен.

Согласно сведениям, представленным ГБУЗ АО «<адрес> ЦРБ», ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра-нарколога, наблюдается в консультативной группе учета у врача-психиатра с 2000 года с диагнозом: *** (л.д. 116).

Вместе с тем, вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании у ФИО1 было адекватное поведение, он полностью ориентировался в лицах, месте и времени. У ФИО1 отсутствуют какие-либо отклонения в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку. Согласно сообщению врача-психиатра ГБУЗ АО «*** ЦРБ» от __.__.______г. проведение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 не требуется (л. д. 118).

Из бытовых характеристик по месту жительства следует, что ФИО1 склонен к совершению правонарушений, злоупотребляет спиртным, однако на административной комиссии при органе местного самоуправления не обсуждался, жалоб на него не поступало (л.д. 107, 109).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, осуществление ухода за престарелым человеком.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не находит.

В этой связи при назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, форму вины, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 в условиях без изоляции его от общества с применением на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения.

В то же время, суд считает необходимым определить ФИО1 значительный испытательный срок, позволяющий обществу убедиться в том, что он встал на путь исправления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, либо назначения иного вида наказания суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Не имеется оснований при назначении наказания и для применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вещественные доказательства на основании положений ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: гипсовый слепок следа подошвы обуви и части навесного замка следует уничтожить; электрический провод марки «***» длиной 50 метров и сапоги мужские - передать законным владельцам Н.Н. и ФИО1 соответственно.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Головину А.П. в размере 5049 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1, на стадии предварительного расследования по назначению следователя, а также в размере 2805 рублей 00 копеек за оказание ему же юридической помощи в судебном заседании по назначению суда, взысканию с ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат, поэтому возмещаются за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 АлексА.а виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на *** год *** месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком *** года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также периодически являться на регистрацию в этот орган в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: гипсовый слепок следа подошвы обуви и части навесного замка - уничтожить; электрический провод марки «***» длиной 50 метров и сапоги мужские - передать законным владельцам Н.Н. и ФИО1 соответственно.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Головину А.П. в размере 5049 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1, на стадии предварительного расследования по назначению следователя, а также в размере 2805 рублей 00 копеек за оказание ему же юридической помощи в судебном заседании по назначению суда, возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Красноборский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий А.Л. Баумгертнер