Приговор № 1-40/2019 1-762/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 1-40/2019

Дело № 1-40/2019 (11701330001013389)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 16 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Понкратьева А.В.,

при секретаре Ахматшиной Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Устюговой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Зверева С.В.,

а также потерпевшего ОСА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, { ... }, судимого:

- 30.06.2016 по приговору Ленинского районного суда г. Кирова по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 29.09.2017 по отбытии срока наказания,

- задержанного в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с 29.10.2018 по 30.10.2018 и содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с 31.10.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 42 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, возник умысел на хищение мобильного телефона марки «IPhone 6», принадлежащего ОСА, который он увидел в кармане джинсов последнего. Находясь в указанном месте, в указанное время, ФИО1 подойдя к спящему на полу кухни ОСА и в присутствии ШАВ, осознавая, что последняя наблюдает за его преступными действиями, открыто похитил у ОСА из кармана надетых на него джинсов, мобильный телефон марки «IPhone 6», стоимостью 18 000 рублей, с чехлом и сим-картой не представляющими ценности для последнего, после чего вышел из квартиры с похищенным, не реагируя на замечания ШАВ о совершении противоправных действий. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению, причинив ущерб ОСА на сумму 18 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, по обстоятельствам дела пояснил, что {Дата изъята} проходя по {Адрес изъят} вместе с СНИ, они встретили ранее незнакомого им ОСА, который в ходе разговора предложил им выпить. В свою очередь они предложили пойти в гости к СЭА, дома у которого они стали выпивать, общаться, слушать музыку на телефоне. В ходе общения он спросил у ОСА посмотреть телефон, заходил на нем в Интернет. Когда выпивка закончилась, СЭА и СНИ ушли в магазин, а он вместе с ОСА и ШАВ остался в квартире. После ОСА лег спать и убрал телефон себе в карман. Он пытался поговорить с ШАВ, но та не разговаривала. Предлагал ей послушать музыку на телефоне, но решил прогуляться, и при ней взял телефон у ОСА, и вышел на улицу с телефоном. При этом ШАВ ему что-то сказала, но он не понял. После ему на телефон позвонил СЭА и сказал, что его разыскивает полиция, нужно вернуть телефон. Вернувшись, возле дома его встретили сотрудники полиции. Взял телефон с корыстной целью, но когда узнал, что СЭА вызвал сотрудников полиции, решил вернуть телефон.

Виновность подсудимого ФИО1, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ОСА, фактически подтвердившего в судебном заседании свои показания, данные им на дознании в ходе допроса (том 1 л.д. 60-61), согласно которым {Дата изъята} около 20 час. 00 мин. на улице он познакомился с ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Также с ФИО1 находился ранее незнакомый ему СНИ Разговорившись с ФИО1 он предложил совместно употребить спиртное. По предложению ФИО1 они пришли в гости к СЭА по адресу: {Адрес изъят}, где на кухне совместно стали употреблять спиртное. В это время в квартире также находились ШНВ и ШАВ Во время распития спиртного он пользовался своим мобильным телефоном марки «Iphone 6», который ФИО1 неоднократно просил посмотреть, просил пароль для входа, но так как в телефоне содержалась личная информация, пароль ФИО1 он не сообщал. После убирал телефон в левый карман своих джинсов. От выпитого спиртного он сильно охмелел, от чего уснул на кухне. Проснувшись на кухне, он решил посмотреть время на своем телефоне и обнаружил его отсутствие. На кухне находилась только ШАВ, у которой он спросил, где все остальные, и где его мобильный телефон, на что она ответила, что СНИ и СЭА ушли в магазин за спиртным, а ФИО1 ушел, вытащив у него из кармана мобильный телефон, при этом она говорила ему, чтобы тот телефон не трогал. Через некоторое время из магазина пришли СНИ и СЭА, которым он рассказал о случившемся и те сообщили в полицию. Сотовый телефон марки «Iphone 6» в корпусе золотистого цвета с чехлом черного цвета, он приобретал за 18 999 рублей, который оценивает с учетом износа в 18 000 рублей.

Показаниями свидетеля Ш., оперуполномоченного УМВД России по г. Кирову, данными им на дознании в ходе допроса (том 1 л.д. 65), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым {Дата изъята} в дежурную часть УМВД России по г. Кирову поступило сообщение о том, что по адресу: {Адрес изъят}, был похищен мобильный телефон марки «IPhone 6», принадлежащий ОСА {Дата изъята} в 05 часов по подозрению в совершении преступления сотрудниками вневедомственной охраны в УМВД России по г. Кирову был доставлен ФИО1, при котором был обнаружен мобильный телефон марки «IPhone 6» в корпусе золотистого цвета.

Показаниями свидетеля Т., сотрудника ОВО по г. Кирову ВНГ России, фактически подтвердившего в судебном заседании свои показания, данные им на дознании в ходе допроса (том 1 л.д. 62-64), согласно которым {Дата изъята} он находился в составе группы задержания. В ночное время от дежурного ОВО поступила ориентировка о хищении ФИО1 мобильного телефона марки IPhone 6 из квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}. Возле {Адрес изъят} ФИО1 был задержан. При досмотре ФИО1 был обнаружен мобильный телефон марки IPhone 6 в корпусе золотистого цвета, который со слов последнего принадлежал его другу, данных которого он не назвал. После ФИО1 был доставлен в УМВД России по {Адрес изъят} для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля ШАВ, фактически подтвердившей в судебном заседании свои показания, данные ею на дознании в ходе допроса (том 1 л.д. 66-67), согласно которым {Дата изъята} в период времени с 20 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., она, находясь дома вместе с СЭА, СНИ, ФИО1 и ОСА употребляла спиртное. После того, как спиртное закончилось, {Дата изъята} в период с 01 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин. СЭА и СНИ ушли в магазин, чтобы приобрести еще спиртного, а ОСА, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснул. В это время она общалась с ФИО1 на кухне. Спустя какое-то время, ФИО1 встал из-за стола, подошел к лежащему на полу ОСА и вытащил у него из левого кармана джинсов мобильный телефон, после направился к выходу. Она его спросила, зачем он берет мобильный телефон, на что ФИО1 сказал, чтобы она молчала, и что ничего не видела, после чего ФИО1 вышел из квартиры с телефоном. Когда ОСА проснулся, то стал искать мобильный телефон. После того, как СЭА и СНИ вернулись из магазина, она рассказала им, что видела, как ФИО1 вытащил мобильный телефон из кармана спящего ОСА После СЭА позвонил в полицию и сообщил о случившемся.

Показаниями свидетеля СЭА, фактически подтвердившего в судебном заседании свои показания, данные им на дознании в ходе допроса (том 1 л.д. 68-70), согласно которым {Дата изъята} находясь у себя дома вместе с СНИ, ФИО1, ОСА, ШНВ и ШАВ он употреблял спиртное. Во время распития спиртного ОСА пользовался своим телефоном марки IPhone 6 в корпусе золотистого цвета, который ФИО1 просил у ОСА, чтобы посмотреть, а также спрашивал пароль для входа в меню. Однако ОСА пароль не сообщил, после чего ФИО1 вернул ему телефон, убрав телефон в карман своих джинсов. {Дата изъята} около 02 часов он и СНИ ушли в магазин за спиртным, при этом ОСА уснул на полу кухни. Вернувшись из магазина примерно через 30 минут, ФИО1 в квартире не было. ШАВ пояснила, что ФИО1 у спящего на полу ОСА из кармана джинсов вытащил мобильный телефон, который она просила ФИО1 вернуть. При этом ОСА подтвердил, что у него действительно отсутствует телефон. О хищении телефона он сообщил в полицию. После он позвонил ФИО1, который сказал, что телефон ОСА у него. Он сказал ему, что вызвал полицию, и ФИО1 уже приехал после этого, привез телефон и передал его сотрудникам полиции.

Аналогичными показаниями свидетеля СНИ, данными им на дознании в ходе допроса (том 1 л.д. 71-73), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ.

Показаниями свидетеля ШНВ, данными ею на дознании в ходе допроса (том 1 л.д. 74-75), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым {Дата изъята} она, СЭА и ШАВ находились дома. В это время к ним в гости пришли СНИ, ФИО1 и ОСА, которые на кухне квартиры употребляли спиртное. Во время распития спиртного ОСА давал посмотреть свой телефоном марки «IPhone 6» ФИО1 Примерно в 23 часа она ушла спать. Проснувшись утром {Дата изъята}, от СЭА ей стало известно, что ФИО1 у спящего на полу ОСА из кармана джинсов вытащил мобильный телефон.

Показаниями свидетеля ЩАН, данными им на дознании в ходе допроса (том 1 л.д. 76-78), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности оценщика комиссионного магазина ООО «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}. Примерно в 02 часа {Дата изъята} в комиссионный магазин обратился ФИО1, который хотел продать мобильный телефон марки «IPhone 6» в корпусе золотистого цвета, при этом ФИО1 не мог разблокировать телефон, также при нем не оказалось документов на телефон, в связи с чем телефон он у него не принял.

Сообщением о преступлении (том 1 л.д. 30), согласно которому {Дата изъята} в 02 час. 42 мин. в дежурную часть от СЭА поступило сообщение о том, что по адресу: {Адрес изъят}, малознакомый украл телефон у друга.

Протоколом принятия устного заявления от {Дата изъята} (том 1 л.д. 31), согласно которому от ОСА принято заявление о том, что последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с 01 час. 30 мин. до 02 час. 20 мин. похитил у него сотовый телефон марки «Айфон» по адресу: {Адрес изъят}.

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята} и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 32-35), согласно которому произведен осмотр квартиры по адресу: {Адрес изъят}.

Протоколом изъятия от {Дата изъята} (том 1 л.д. 52), согласно которому у ФИО1 изъят сотовый телефон «iPhonе 6», IMEI {Номер изъят}.

Копией товарного чека {Номер изъят} от {Дата изъята} и гарантийным талоном к нему (том 1 л.д. 55), согласно которым стоимость сотового телефона «Apple iPhone 6, 16, Gold» составляла 18999 рублей.

Протоколом выемки от {Дата изъята} (том 1 л.д. 96), согласно которому у свидетеля ШСА изъят мобильный телефон марки «iPhonе 6», IMEI {Номер изъят}.

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята} и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 97-101), согласно которому произведен осмотр мобильного телефона марки «iPhonе», IMEI {Номер изъят}.

В ходе дознания в отношении ФИО1 была проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой {Номер изъят} от {Дата изъята} (том 1 л.д. 91-93), у ФИО1 { ... }

Данное заключение экспертов, по мнению суда, достаточно полно и научно аргументировано, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими продолжительный стаж работы, выводы комиссии экспертов основаны на изучении представленных документов, а также обследовании ФИО1, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в связи с чем оснований сомневаться в выводах экспертов у суда нет. При указанных обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым.

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, суд кладет в основу приговора показания потерпевшего ОСА, которые согласуются с показаниями свидетелей обвинения Ш., Т., ШАВ, СЭА, СНИ, ШНВ, ЩАН, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, другими материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Приведенные доказательства, по мнению суда, убедительно свидетельствуют о том, что именно ФИО1 было совершено хищение мобильного телефона «Apple iPhone 6, 16, Gold» IMEI {Номер изъят}, принадлежащего потерпевшему.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, а также свидетелей обвинения суд не усматривает. Отдельные расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей, носят несущественный характер и объясняются, по мнению суда, частичным запамятованием ими произошедших событий.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО1 в совершении открытого хищения мобильного телефона, принадлежащего ОСА, стороной защиты не представлено. В судебном заседании подсудимый свою вину признал, также пояснил, что взял телефон с корыстной целью, но когда узнал, что его ищут сотрудники полиции, решил вернуть телефон.

На основании результатов судебного следствия суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого по завладению принадлежащему потерпевшему ОСА мобильного телефона носили корыстный характер и были направлены на завладение мобильным телефоном ОСА, о чем свидетельствует последовательный, целенаправленный характер действий ФИО1, который осознавая, что изъятие мобильного телефона из кармана джинсов потерпевшего очевидны для ШАВ, потребовавшей от подсудимого вернуть похищенное. Однако указанное требование ФИО1 проигнорировал, с похищенным имуществом скрылся.

При оценке стоимости похищенного имущества суд берет за основу показания потерпевшего ОСА, заявившего о том, что он оценивает похищенный сотовый телефон в 18 000 рублей. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части у суда также не имеется, они подтверждаются и письменными материалами дела. Стоимость и размер похищенного имущества стороной защиты не оспаривается.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые бы нарушили право подсудимого на защиту, суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, а также в полной мере данные о личности последнего, { ... }; согласно сообщению диспансерного отделения Кировской областной клинической психиатрической больницы им ФИО2 на «Д» наблюдении у психиатра не состоит, { ... }); согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства со слов соседей характеризуется удовлетворительно, регулярно употребляет спиртные напитки, ведет асоциальный образ жизни (том 1 л.д. 112); согласно характеристике с прежнего места отбытия наказания в ФКУ { ... } УФСИН России по {Адрес изъят} характеризовался отрицательно, признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания (том 1 л.д. 126-127).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата сотрудникам полиции похищенного телефона (том 1 л.д. 52), а также наличие у ФИО1 { ... }

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за умышленное преступление средней тяжести по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 30.06.2016.

С учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не усматривает в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения ФИО1 категории совершенного им преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, на менее тяжкую категорию преступления.

Вместе с тем, учитывая совокупность указанных выше обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 за совершенное преступление основного наказания в виде лишения свободы.

При этом суд считает, что исправление ФИО1 возможно только при реальном отбытии им наказания, не усматривая оснований для применения к последнему положений ст. 73 УК РФ.

При определении подсудимым ФИО1 срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд также не находит. Также суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому наказания, а также положений ст. 53.1 УК РФ об альтернативном наказании в виде принудительных работ.

По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом всего вышеизложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 рецидива преступлений, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание последнему, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Данные о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 97, ч. 1 ст. 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимого и состояния его здоровья, суд считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, поскольку, оставаясь на свободе, он может скрыться от суда.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время задержания его в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения в период предварительного следствия и судебного разбирательства.

Судьбу вещественных доказательств по делу по вступлении приговора в законную силу надлежит определить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в виде выплат вознаграждений защитникам - адвокатам Хохловой Ю.В. и Звереву С.В. за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Учитывая имущественное положение ФИО1, отсутствие иждивенцев, его трудоспособный возраст, а также размер процессуальных издержек, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, а также содержания ФИО1 под стражей в период с {Дата изъята} по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 2639 (две тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 25 копеек за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования адвокатом Хохловой Ю.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 5278 (пять тысяч двести семьдесят восемь) рублей 50 копеек за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования адвокатом Зверевым С.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство по уголовному делу: мобильный телефон марки «iPhone 6», IMEI {Номер изъят}, выданный на ответственное хранение потерпевшему ОСА, - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья А.В. Понкратьев