Решение № 2-261/2017 2-261/2017~М-242/2017 М-242/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-261/2017

Дело № 2-261/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Ереминой Н.В.,

в отсутствие представителя истца АО «ЮниКредит Банк», ответчика ФИО1, извещенных о времени и месте рассмотрения своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Установил:

06.07.2012 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении автокредита на приобретение автомобиля Renault Megane VIN № 2012 года выпуска, по условиям которого Банк предоставил 507140,55 рублей до 06.07.2017 г., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 15 % годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок и в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора предоставил в залог приобретаемое транспортное средство.

ФИО1 принятые обязательства перед банком не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена до настоящего времени.

АО «ЮниКредит Банк» инициировало судебное разбирательство предъявлением иска к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 551892,36 руб. и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Renault Megane VIN № 2012 года выпуска, цвет бежевый, установив начальную продажную цену равной 375 654,40 руб.

Представитель истца – АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Почтовой службой судебная повестка возвращена в адрес суда с указанием «Истек срок хранения». Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции, суд полагает, что последний извещен надлежащим образом о дате судебного разбирательства. Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ именно ответчик несет негативные последствия неполучения юридически значимого сообщения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования АО «ЮниКредит Банк» о взыскании задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт заключения кредитного договора с ФИО1 подтвержден истцом следующими доказательствами: заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля от 05.07.2012 г., договором купли-продажи автомобиля № от 05.07.2012 г., приложением к договору купли-продажи, письмом-извещением о принятии автомобиля в залог, заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля от 04.07.2012 г., анкетой клиента (физического лица) (л.д. 27-28, 29, 30-33, 34, 35-37).

Суд считает, что заявление и анкета ФИО1 от 04.07.2012 года на получение кредита является предложением (офертой) на получение кредита на условиях, предусмотренных данным заявлением.

Принятие (акцепт) АО «ЮниКредит Банк» данного предложения и перечисление денежных средств на приобретение автомобиля означает заключение кредитного договора и договора залога без дополнительного уведомления о данном факте, что не противоречит положениям ст.ст. 434, 438 ГК РФ.

Совокупность условий, содержащихся в указанных документах, свидетельствует о достижении между сторонами всех существенных условий кредитного договора, в том числе о размере суммы кредита, процентов и штрафных санкций, при неисполнении кредитных обязательств (ст. ст. 434 и 820 ГК РФ).

Истец открыл на имя ответчика банковский счет №, перечислив с указанного счета на расчетный счет ООО «Ф» - 424806,0 руб., на расчетный счет филиала «Воронежский» ООО СГ «К» - 41065,0 руб., на расчетный счет ЗАО «Страховая компания А» -41269,55 руб. (л.д. 27-28).

Суд приходит к выводу о доказанности исполнения Банком обязательств по заключенному с ФИО1 договору о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

При заключении кредитного договора заемщик представил кредитору копию паспорта, был ознакомлен и согласен с его условиями: с суммой кредита, условиями кредитования, сроками, размером платежей, что подтверждает его собственноручная подпись во всех вышеуказанных документах.

По договору купли-продажи автомобиля № от 05.07.2012 г. заключенному между ООО «Ф» и ФИО1, последняя приобрела в собственность автомобиль Renault Megane VIN № 2012 года выпуска, цвет бежевый, № за 664806 рублей (л.д. 30).

Из сообщения МРЭО ГИБДД № 2 от 13.02.2016 г. транспортное средство автомобиль Renault Megane VIN № 2012 года выпуска, цвет бежевый, регистрационный знак № зарегистрирован 18.07.2012 г. за ФИО1 (л.д. 5-8).

Выпиской из лицевого счета № подтверждается, что основной долг и проценты за пользование кредитом ФИО1 выплачивала нерегулярно и не в полном объеме, систематически нарушая сроки, установленные договором (л.д. 40-59 ).

Согласно представленному суду расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.10.2015 г. составляет 551 892,36 руб., из которых: 370843,57 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 155 352,81 руб. – штрафные проценты, 25695,98 руб. - проценты начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда нет оснований, он соответствует условиям кредитного договора. Ответчик возражений на иск в части размера долга не представил, факт возникновения и размер задолженности не оспорил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В судебном заседании установлен факт нарушения условий кредитного договора, наличия у ответчика неисполненного обязательства перед банком, что в силу ст. ст. 309, 310, 361, 819 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности.

Направленное истцом в адрес ответчика требование оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого автомобиля - марки Renault Megane VIN № 2012 года выпуска, цвет бежевый, о чем свидетельствует заявление на получение кредита( п. 5.2), письмо-извещение о принятии автомобиля в залог от 06.07.2012 г. (л.д. 27-28, 29),

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Вместе с тем, суд считает необоснованными требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной заключением о рыночной стоимости автомобиля от 26.02.2016 г., по следующим основаниям.

Действовавший до 01.07.2014 Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», предусматривал, что при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. При этом если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 28.2).

Согласно ст. 4 ГК РФ гражданское законодательство не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, судом должны применяться нормы, действующие на день вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд устанавливает цену заложенного имущества на основании заключения о рыночной стоимости, выполненного ООО «Р» по состоянию на 26.02.2016 г. которым установлена стоимость спорного автомобиля в размере 469 568 рублей ( л.д. 81-121).

Заключение эксперта является полным, ясным, не имеет внутренних противоречий, оснований сомневаться в выводах специалиста не имеется.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, тем самым отказалась от реализации права на предоставление доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 14719 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от 26.01.2016 г.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 06.07.2012 года в размере 551892,36 рублей, в том числе 370843,57 руб. – просроченную задолженность по основному долгу, 155352,81 руб. - штрафные проценты, 25695,98 руб. –проценты начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14719 руб.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Renault Megane VIN № 2012 года выпуска, цвет бежевый, принадлежащий ФИО1 , установив начальную продажную цену в размере 469568 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

судья