Решение № 2-261/2017 2-261/2017(2-6521/2016;)~М-7443/2016 2-6521/2016 М-7443/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-261/2017

Дело № 2-261/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 14 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Маленко А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества (АО) «Альфа-Банк» к Г. о взыскании долга по кредитному договору, встречному иску Г. к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя,

с участием ответчика Г. и представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

05 февраля 2014 года АО «Альфа-Банк» (банк, кредитор, исполнитель) и Г. (заемщик, потребитель) заключили договор на Общих условиях предоставления кредита наличными, по которому банк предоставил заемщику кредит 186200 руб., а заемщик получила указанную сумму и обязалась возвращать в течение 4 лет с уплатой 12,99 % годовых ежемесячными платежами по 8700 руб., из которых 3705,38 руб. банк получал как комиссию за обслуживание текущего счета.

Дело инициировано иском банка о взыскании с заемщика задолженности по указанному договору 133828,94 руб. и возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 3876,58 руб.

Во встречном иске Г. просила признать недействительными условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета (п 3.3. Общих условий), о порядке погашения задолженности в части погашения неустоек до погашения начисленных процентов и суммы основного долга (п. 4.3 Общих условий), о частичном досрочном погашении на сумму не менее 3000 руб. (п. 3.5.2 Общих условий) и о размере неустоек (п.п. 5.1, 5.2, 5.3 Общих условий), обязать банк произвести перерасчет долга по кредиту и предоставить новый график его погашения, а также взыскать с банка компенсацию морального вреда 5000 руб.

В судебном заседании Г. и представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области ФИО1 иск не признали, ссылаясь на отсутствие у ответчика просроченной задолженности по кредиту, встречный иск поддержали.

От представителя истца поступили письменные возражения на встречное исковое заявление с ходатайством о разбирательстве дела без его участия.

Выслушав ответчика, представителя Роспотребнадзора и исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска и частичном удовлетворении встречного иска.

Заключение сторонами кредитного договора, его исполнение, в том числе уплата ответчиком истцу комиссии за обслуживание текущего счета 3705,38 руб. в месяц подтверждается справкой по кредиту наличными, выписками по счету, анкетой-заявлением и сторонами не оспаривалось.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской федерации (ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Установление банком дополнительного платежа по кредитному договору – комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не предусмотрено нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Вопреки доводам представителя истца расчетно-кассовое обслуживание для заключенного сторонами договора (п. 3.3 Общих условий) не является самостоятельной банковской услугой, а обусловлено предоставлением кредита. Доказательств осуществления ответчиком операций по счету не связанных с получением и погашением кредита суду не представлено, поэтому взимание платы за эту услугу банка недопустимо в силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Запрет на частичное досрочное погашение кредита на сумму менее 3000 руб. (п. 3.5.2. Общих условий) нарушает право потребителя установленное п. 2 ст. 810 ГК РФ.

Установленный договором порядок погашения долга в части погашения неустоек до погашения начисленных процентов и суммы основного долга (п. 4.3 Общих условий) не соответствует ст. 319 ГК РФ согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Доводы стороны истца об обратном противоречат п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Не убедителен и довод истца о соответствии условий кредитного договора об очередности погашения требований ч. 20 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку размер начисляемых истцом неустоек не соответствует требованиям ч. 21 этой статьи.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона о защите прав потребителей выше приведенные условия заключенного сторонами кредитного договора являются недействительными, поэтому в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ банк обязан произвести перерасчет долга по кредитному договору и предоставить заемщику новый график его погашения.

Поскольку судом установлен факт нарушения банком прав потребителя, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, суд на основании ст. 15 этого Закона взыскивает с истца в пользу ответчика компенсацию морального вреда с учетом требований ст. 1101 ГК РФ в размере 3000 руб.

Условие кредитного договора о размере неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов не противоречит требованиям закона и с учетом признания недействительным условия о погашении неустойки до погашения основного долга недействительным не является несоразмерным для возможности признать его заключенным при злоупотреблении правом. Поэтому требования ответчика в остальной части подлежат отклонению.

Поскольку при взаимозачете уплаченных комиссий за ведение текущего счета у ответчика отсутствует просроченная задолженность по кредитному договору, о чем последней представлен расчет долга, оснований для удовлетворения иска банка не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными условия кредитного договора, заключенного 05 февраля 2014 года АО «Альфа-Банк» и Г. о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета (п 3.3. Общих условий), о порядке погашения долга в части погашения неустоек до погашения начисленных процентов и суммы основного долга (п. 4.3 Общих условий) и о частичном досрочном погашении на сумму не менее 3000 руб. (п. 3.5.2 Общих условий).

Обязать АО «Альфа-Банк» произвести перерасчет долга по кредиту и предоставить Г. новый график его погашения.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Г. компенсацию морального вреда 3000 руб.

В удовлетворении иска АО «Альфа-Банк» к Г. о взыскании долга по кредитному договору и остальной части встречного иска Г. к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.