Решение № 2-1982/2017 2-1982/2017 ~ М-1950/2017 М-1950/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1982/2017

№ 2-1982/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года ст.Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Кравченко Н.А.,

при секретаре Савченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Детская школа искусств станицы Полтавской муниципального образования Красноармейский район о признании отказа в приеме на работу необоснованным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МБУ ДО ДШИ ст. Полтавской МО Красноармейского района о признании отказа в приеме на работу необоснованным, понуждении к заключению трудового договора, внесении записей о поощрениях в трудовую книжку и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства. 19.06.1996г. она окончила Орское музыкальное училище по специальности «теория музыки», присвоена квалификация «преподаватель». 28.05.2003г. окончила Краснодарский государственный университет культуры и искусств по специальности «дирижирование», присуждена квалификация «дирижер». С 25.08.1999 по 19.09.2014 работала в Красноармейском районном центре эстетического воспитания, после переименованного в муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детская школа искусств станицы Полтавской МО Красноармейский район. В период работы в ДШИ истице были присвоены квалификационные категории по занимаемой должности концертмейстер. В период работы неоднократно поощрялась работодателем. Однако сведения о поощрениях не внесены в трудовую книжку. 19.09.2014 трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по уходу за ребенком до 14 лет. О вакансии концертмейстера в ДШИ истица узнала из информации Центра занятости населения Красноармейского района, размещенной в сети «Интернет». 16.06.2017 ЦЗН истице было выдано направление на работу в ДШИ для замещения вакантной должности концертмейстера. 19.06.2017 директором ДШИ отказано в приеме на работу в связи с отсутствием квалификации «концертмейстер» в документах об образовании.

ФИО1 просит суд признать необоснованным и незаконным отказ МБУ ДО ДШИ ст. Полтавской МО Красноармейский район в приёме на работу по должности «концертмейстер» и заключении трудового договора; обязать ответчика заключить трудовой договор с истицей по должности «концертмейстер» и внести в трудовую книжку записи о поощрениях за период работы с 25.08.1999 по 19.09.2014, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50000 рублей и убытки, причинённые ФИО1 в виде неполученных доходов в результате необоснованного отказа в приеме на работу в сумме 80000 руб.

Директор МБУ ДО ДШИ ст. Полтавской МО Красноармейский район ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что при обращении истца с направлением центра занятости населения в трудоустройстве на должность концертмейстера в ДШИ ей было отказано, так как в документах об образовании отсутствует квалификация «концертмейстер». Необходимых документов для приема на работу истец не предоставлял.

При подборе работников в ДШИ она руководствуется приказом Минздрасоцразвития № 761 от 26.08.2010г. «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования», в котором предусмотрено требование к квалификации «концертмейстер»: «высшее профессиональное (музыкальное) образование или среднее профессиональное (музыкальное) образование, профессиональное владение техникой исполнения на музыкальном инструменте без предъявления требований к стажу работы».

Министерством образования и науки РФ утверждаются федеральные государственные образовательные стандарты по специальностям. ФГОС по специальности «теория музыки» 53.02.07 и «дирижирование» 53.03.5 (Приказ Минобрнауки от 27.10.2014 № 1387) не предусматривают в характеристиках профессиональной деятельности возможность работать концертмейстером. Квалификация «концертмейстер» присваевается выпускникам, обучавшимся по ФГОС «Инструментальное исполнительство (по видам инструментов)», утвержденным Приказом Минобрнауки РФ от 13.07.2010 № 771 (пункт 3.1). Представленные истцом документы об образовании не предполагает возможности работать концертмейстером, так как данная квалификация в дипломе отсутствует. 01.11.2016г. утверждена должностная инструкция концертмейстера, разделом VI которой предусмотрено требование к квалификации: «высшее профессиональное (музыкальное) образование или среднее профессиональное (музыкальное) образование с квалификацией «концертмейстер», профессиональное владение техникой исполнения на музыкальном инструменте без предъявления требований к стажу работы».

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Красноармейский район ФИО3 возражала против заявленных требований.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как в обосновании своих требований и возражений.

Судом установлено, что в 1996 году истец окончила Орское музыкальное училище по специальности «теория музыки», присвоена квалификация «преподаватель»; в 2003 году получено высшее образование в Краснодарском государственном университете культуры и искусств по специальности «дирижирование», присуждена квалификация «дирижер». С 25.08.1999 по 19.09.2014 истица работала в Красноармейском районном центре эстетического воспитания, после переименованного в муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детская школа искусств станицы Полтавской муниципального образования Красноармейский район в должности «концертмейстер».

В период работы в ДШИ истице была присвоена высшая квалификационная категория по занимаемой должности «концертмейстер». В период работы неоднократно поощрялась работодателем. Сведения о поощрениях не внесены в трудовую книжку. 19.09.2014 трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по уходу за ребенком до 14 лет. О вакансии концертмейстера в ДШИ истица узнала по информации Центра занятости населения Красноармейского района, размещенной в сети «Интернет». 16.06.2017 центром занятости населения ФИО1 было выдано направление на работу в ДШИ для замещения вакантной должности «концертмейстер». 19.06.2017 директором ДШИ ФИО2 отказано ФИО1 в приеме на работу на должность «концертмейстер» в связи с отсутствием квалификации «концертмейстер» в документах об образовании. Необходимых документов для приема на работу истица не предоставляла. Истица считает отказ в приеме на работу незаконным, нарушающим её права и законные интересы, причинившим ей моральный вред в размере 50000 руб., а также причинены убытки на сумму 80000 руб.

Общее правило возникновения трудовых отношений регламентировано в ч. 1 ст.16 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой данные отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Статья 22 Трудового кодекса РФ закрепляет право работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что трудовой договор между ними заключен не был, необходимых документов для приема на работу истец не предоставлял.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно положениям ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным. Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли). Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы. Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абзаца второго ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора. При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части 2 и 3 статьи 64 ТК РФ); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть 4 статьи 64 ТК РФ).

ФИО1 работала в ДШИ концертмейстером в период с 25.08.1999 по 19.09.2014 без предъявления требований к образованию, так как на тот период времени действовал Приказ Министерства образования РФ от 31.08.1995 № 463/1268 «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик (требований) по должностям работников учреждений образования, объёмных показателей по отнесению учреждений образования к группам по оплате труда руководителей», который не содержал требований по направлению подготовки и квалификации. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 августа 2010 г. № 761н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования" предусмотрено требование к квалификации и направлению подготовки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требованиях.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца.

Судья Н.А. Кравченко