Приговор № 1-136/2018 1-3/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-136/2018

№ 1-3/2019 (№ 1-136/2018)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 12 февраля 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Большаковой Т.А.,

при секретарях Чубан Е.В., Кутузовой А.П.,

с участием государственных обвинителей Калинина К.А., Володина А.С.,

потерпевшего ФИО1,

защитника – адвоката Крайнюченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ...., имеющего .... образование, холостого, иждивенцев не имеющего, пенсионера (по возрасту), неработающего, невоеннообязанного (по возрасту), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут ФИО2, находясь в <адрес>, на почве неприязненных отношений, действуя умышленно, используя молоток в качестве оружия, нанес им два удара в левую височную область головы , причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде ...., которое оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью фактически признал, отрицая умышленность своих действий.

Вместе с тем, его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний самого ФИО2, данных в судебном заседании, на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 40-42, 60-63, 64-67), следует, что в его квартире проживают И.Е.А. и После полуночи <дд.мм.гггг> он в своей квартире ложился спать, но не мог заснуть, т.к. , пытался разбудить И.Е.А., которая возмущалась этим фактом. При этом, последняя на помощь не звала, заступиться за нее не просила. Он прошел на кухню, взял молоток, подойдя к дивану, на котором лежал потерпевший, нанес ему один удар металлической рабочей частью молотка в левую височную область головы. Он увидел, что потерял сознание. Спустя несколько минут потерпевший начал приходить в себя, тогда подсудимый нанес ему еще один удар молотком в ту же область головы. От второго удара потерял сознание. Затем И.Е.А. вызвала полицию и скорую медицинскую помощь.

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия, описав обстоятельства преступления, продемонстрировав механизм причинения телесных повреждений (т.1 л.д. 45-48).

Из протокола осмотра места происшествия <адрес>. 30 по <адрес> в <адрес> от <дд.мм.гггг> и иллюстрационной таблицы к нему следует, что на кухне в тумбе обнаружен и изъят молоток с деревянной рукоятью (т.1. л.д. 7-12)

Потерпевший суду показал, что он проживает со своей сожительницей И.Е.А. у ФИО2 по адресу: <адрес>. За время проживания между ним и Левушкиным возникали конфликтные ситуации. В случае вызовов сотрудников полиции, он всегда уходил из квартиры подсудимого, возвращался после того, как ФИО2 сам его приглашал. В августе 2018 года, точную дату не помнит, в ночное время, он стал будить И.Е.А., которая спала. Последняя стала возмущаться, ругалась на него. При этом он ударов И.Е.А. не наносил, а она, в свою очередь на помощь никого не звала, выясняли отношения в словесной форме. Далее события не помнит, потерял сознание, очнулся первый раз, когда его пытались привести в сознание сотрудники полиции, а затем в больнице. Придя в сознание, он решил, что у него сотрясение головного мозга, т.к. ему знакомы данные болевые ощущения. Претензий к ФИО2 он не имеет.

Согласно заключению эксперта от <дд.мм.гггг> №.... у имелось следующее телесное повреждение: открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: ..... Данное телесное повреждение образовалось от не менее одного ударного травматического воздействия тупого твердого предмета, что подтверждается морфометрическими признаками данного телесного повреждения и оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 82-84).

Из показаний свидетеля И.Е.А., данных в судебном заседании, на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 31-32) и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что она проживает в кв. <адрес> по <адрес> в <адрес> у ФИО2 с сожителем <дд.мм.гггг> в вечернее время все указанные лица находились в квартире. Она легла спать, конфликтов накануне не было. Проснулась она от того, что начал ее будить. Она стала возмущаться. Затем услышала звук удара, почувствовала, что рука обмякла, повернулась и увидела, что у изголовья кровати стоит ФИО2 с молотком в руке, а из левой височной области головы у сожителя идет кровь. Она вскочила, стала звонить в «скорую помощь», т.к. поняла, что потерпевший находится без сознания. начал приходить в сознание, зашевелился. В этот момент ФИО2 нанес потерпевшему еще один удар молотком в то же место, то есть в левую височную область. Уточнила, то ее не бил, ударов ей не наносил, ФИО2 она о помощи не просила.

Из сообщения помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от <дд.мм.гггг> (т.1.л.д. 3) следует, что в дежурную часть обратилась И.Е.А., которая сообщила, что ФИО2, находясь в кв. №.... д. №.... по <адрес> в <адрес> ударил по голове молотком .

Согласно сообщения (т. 1 л.д. 5), поступившего в дежурную часть ОМВД России по <адрес> из приемного покоя ГОАУЗ «Мончегорская центральная районная больница», <дд.мм.гггг> в 5 часов 35 минут бригадой скорой помощи в указанное медицинское учреждение доставлен из кв. №.... д. №.... по <адрес> в <адрес> с телесными повреждениями в области левой височной кости.

В соответствии с протоколом предъявления предмета для опознания от <дд.мм.гггг> (т.1 л.д. 57-59) свидетелем И.Е.А. в числе однородных предметов опознан молоток, которым ФИО2 <дд.мм.гггг> в ночное время нанес 2 удара по голове лежащему на кровати

Опознанный И.Е.А. молоток с деревянной рукоятью и металлической головкой осмотрен <дд.мм.гггг> (т.1 л.д. 68-71).

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Анализируя совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, суд приходит к следующим выводам.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, данным в ходе судебного заседания в части нанесения ударов потерпевшим свидетелю И.Е.А., явившихся поводом для действий ФИО2, поскольку они опровергаются как показаниями И.Е.А. и , так и показаниями самого ФИО2, который указал, что И.Е.А. его о помощи не просила.

Показания ФИО2 о неумышленности своих действий суд также отвергает. Как следует из показаний самого подсудимого, свидетеля И.Е.А., удары были нанесены целенаправленно. Более того, после того, как начал приходить в сознание, подсудимый нанес ему еще один удар в ту же область головы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении подсудимым действий в отношении с прямым умыслом.

В остальной части показания подсудимого согласуются как с показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, так и показаниями свидетеля И.Е.А. и потерпевшего , которые логичны, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в ходе судебного следствия: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен и изъят молоток, заключением судебно-медицинской экспертизы относительно количества, места расположения, характера телесных повреждений. В связи с указанным, суд принимает перечисленные доказательства за основу приговора. При этом суд учитывает, что И.Е.А. являлась непосредственным очевидцем произошедших событий. Оснований не доверять показаниям свидетеля и потерпевшего у суда не имеется. Не оспаривал их содержания и подсудимый.

Суд отвергает доводы подсудимого и его защитника о наличии у ФИО2 психотравмирующей ситуации, вызванной систематическими издевательствами над ним потерпевшего, совершении подсудимым преступления в состоянии сильного душевного волнения и необходимости переквалификации его действий с п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на ст. 113 УК РФ, поскольку исследованными в ходе судебного следствия материалами, установлено, что в течение ...., истекшего периода .... года ФИО2 в отдел полиции, медицинские учреждения г. Мончегорска по поводу противоправного поведения не обращался (т.1 л.д. 172, 174, 176, 178, 180). Более того, из показаний потерпевшего , не оспариваемых ФИО2, следует, что после конфликтов с подсудимым, он возвращался в квартиру после приглашений последнего, что явно противоречит утверждению ФИО2 о наличии психотравмирующей ситуации. Кроме того, из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дд.мм.гггг> №...., следует, что оснований для квалификации действий ФИО2 на момент совершения инкриминируемого ему деяния состояния физиологического аффекта или какого-либо иного эмоционального состояния, которое бы могло оказать существенное влияние на его поведение нет.

Суд находит несостоятельными и доводы защитника Крайнюченко В.Н. относительно невозможности принятия выводов вышеуказанной экспертизы в силу того, что экспертам были представлены недостаточные материалы о наличии длительной психотравмирующей ситуации у подсудимого, вызванной поведением потерпевшего. Комиссия экспертов делает свои выводы на совокупности представленных материалов дела и проведенном обследовании экспертируемого лица. При недостаточности данных комиссия праве либо затребовать дополнительные данные, либо отказаться давать ответы на те вопросы, на которые при недостаточности данных дать заключение не может.

Каких-либо оснований не доверять выводам, сделанным в указанном выше заключении экспертов, у суда не имеется. Экспертиза проведена комиссией, состоящей из компетентных экспертов соответствующих специальностей, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, выводы его в достаточной мере мотивированны и обоснованны.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дд.мм.гггг> №.... ФИО2 обнаруживает ..... Временного расстройства психической деятельности, в том числе патологического опьянения у него не было. В силу изменений психики ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В настоящее время он не представляет опасности для себя или других лиц, однако имеется возможность причинения им иного существенного вреда.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 22 УК РФ, принимая во внимание заключение экспертов о наличии у подсудимого психического расстройства, учитывая при этом выводы комиссии о том, что он верно ориентировался в окружающей обстановке, сознание его не было болезненно искажено, действия носили целенаправленный характер, у него не наблюдалось бреда, обманов восприятия, иных психопатических симптомов, он сохранил воспоминания до, во время и после случившегося, может быть стороной уголовного процесса, давать показания, имеющие значение для уголовного дела, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Учитывая вышеназванное, суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установлена и доказана. При этом обстоятельства совершенного им преступного деяния нашли свое подтверждение именно в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО2, действуя умышленно, целенаправленно нанес два удара молотком, используемым в качестве оружия, в левую височную область головы, в результате которых потерпевшему было причинено телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы, которое оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Об умышленном характере действий подсудимого, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему объективно свидетельствуют характер действий ФИО2, а именно неоднократность нанесенных ударов, избранное им орудие, имеющее большую травмирующую способность, а также локализация телесных повреждений в височной области головы – жизненно важном органе человека.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также пенсионный возраст подсудимого и состояние его здоровья, а именно наличие ряда заболеваний, в том числе .....

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, в частности мотивы преступного деяния, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлена причинно-следственная связь между состоянием опьянения и совершенным преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО2 совершил тяжкое умышленное преступление против жизни и здоровья, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоял на учете у врача-...., вывод о наличии .... указан и в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дд.мм.гггг> №...., при этом комиссия отмечает отсутствие у подсудимого критического отношения к .....

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, умышленность действий, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом приведенных выше данных суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде лишения свободы и невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и соответственно применения положений ч. 1 ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, его пенсионный возраст.

Согласно выводам судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дд.мм.гггг> №.... в силу изменений психики ФИО2 имеется возможность причинения им иного существенного вреда, он нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра, противопоказаний для такого лечения он не имеет.

Принимая во внимание указанное заключение комиссии экспертов, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях, исполнять которую следует по месту отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы суд считает достаточным для исправления осужденного, в связи с чем приходит к выводу о возможности не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с пунктом «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая вывод о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым в целях обеспечения приговора суда, в соответствии со ст. 97, 108, 255 УПК РФ изменить в отношении ФИО2 избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск прокурора <адрес> в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> о возмещении расходов, затраченных на лечение потерпевшего, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и с учетом позиции подсудимого, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в целях исполнения приговора изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с <дд.мм.гггг> до дня вступления в законную силу приговора суда по правилам, предусмотренным ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить ФИО2, <дд.мм.гггг> г.р., принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях, которую исполнять по месту отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск прокурора <адрес> в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> о возмещении расходов, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> 127 395 (сто двадцать семь тысяч триста девяносто пять) рублей 31 копейку.

Вещественные доказательства: – молоток, хранящийся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, (т.1 л.д. 72-74), – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Большакова