Решение № 2-2747/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-2747/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года город Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Надешкиной А.А.

с участием прокурора: Глуховеровой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Цемремонт» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с иском к ООО «Цемремонт» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности монтажника технологического оборудования 4 разряда в основном подразделении и ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.п. «а» ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, запись внесена в трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении №-л от ДД.ММ.ГГГГ истцом получен почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает своё увольнение незаконным, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в ЦРБ г. Минусинска.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и просил суд признать незаконным приказ об увольнении №-л от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить истца в должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей и судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

Представители истца ФИО2 и ФИО3 позицию истца поддержали, просили суд требования удовлетворить. Кроме того, уточнили, что должность истца правильно звучит «монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций 4 разряда».

Ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил. Причину неявки в судебное заседание представителя ответчика ФИО4 по доверенности суд признал неуважительной и не исключающей возможность направления ответчиком другого представителя в суд, в связи с чем, полагает необходимым рассмотреть дела в отсутствии стороны ответчика при наличии письменной позиции ответчика, изложенной в возражениях (т.1 л.д. 40), в которых сторона ответчика просила отказать в иске, так как истец совершил прогул с 07.12.2018 года по 28.12.2018 года, а также пропустил срок для обращения в суд 1 месяц, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются:

- соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

- истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

- расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

- расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

Согласно п. «а» ч.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно оспариваемого приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 18) истец был уволен за прогул. В качестве основания указаны 5 актов об отсутствии истца на рабочем месте, докладная записка бухгалтера, приказ о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и заключение служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95) установлено, что монтажник технологического оборудования и связанных с ним конструкций 4 разряда ФИО1 совершил прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины и подлежит административному наказанию в виде увольнения за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Для оценки доводов сторон относительно законности или незаконности оспариваемого приказа об увольнении истца суду необходимо разрешить заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности 1 месяц (л.д. 40 оборот).

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, работодатель предусмотрел сокращенный срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе 1 месяц.

Началом течения указанного срока является день вручения уволенному работнику копии приказа об увольнении либо день выдачи трудовой книжки.

Истец был уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском о восстановлении на работе обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения истца с иском о восстановлении на работе истек.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12.08.2019 года сделан вывод о том, что срок, предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ пропущен истцом ФИО1 по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению.

Суд, принимая во внимание факт обращения истца в прокуратуру Красноярского края, ответ от которой получен 11.01.2019 года, обращение с заявлением 20.02.2019 года в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, в Законодательное Собрание Красноярского края, считает причину пропуска срока обращения в суд уважительной.

При этом суд принимает во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших ФИО1 своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, с учетом нормативных положений о способах защиты гражданами своих прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации".

Так, в соответствии со статьей 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Частью первой статьи 353 ТК РФ предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством РФ.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда)(часть первая статьи 354часть первая статьи 354 ТК РФ).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий, пятнадцатый статьи 356 ТК РФ).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац 6 части 1 статьи 357 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ от 17 января 1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В силу ч. 1 ст. 26 названного Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в частности органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Частью 1 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" предусмотрено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор, в том числе рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Закона.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вносить представление об устранении нарушений закона (абзац третий части 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации").

Из данных норм следует, что государственные инспекции труда и органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Направляя письменные обращения по вопросу незаконности его увольнения с должности монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций 4 разряда в прокуратуру и в последствии в государственную инспекцию труда ФИО1 правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Указанные фактические обстоятельства и доводы истца о том, что вопреки его ожиданиям о разрешении Государственной инспекцией труда в Красноярском крае и прокуратурой вопроса о незаконности его увольнения ответами этих органов ему рекомендовано за разрешением спора об увольнении обратиться в суд, после чего он в кратчайший срок подал иск в суд, дают основание суду для вывода о наличии уважительных причин пропуска ФИО1 месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ.

Оценивая заявленные требования истца по существу, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца.

Основанием для увольнения истца указан прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности. Как указано в отзыве ответчика и в заключении служебного расследования, истец отсутствовал без уважительных причин в период с 07.12.2018 года по 28.12.2018 года.

Однако судом установлено обратное, указанный период времени, а именно: с 07.12.2018 года по 28.12.2018 года истец болел, о чем работодателю было известно, следовательно, отсутствие на рабочем месте имеет уважительную причину и не может быть квалифицировано как прогул.

Доказательством уважительности причины отсутствия на рабочем месте истца является листок нетрудоспособности, который истец получил в лечебном учреждении 09.04.2019 года (т.1 л.д. 140). Факт того, что истец болел указанный ответчиком период как прогул, подтверждается надлежащим доказательством по делу – выпиской из медицинской карты амбулаторного больного.

То обстоятельство, что сам больничный лист был предъявлен для оплаты работодателю позднее периода окончания болезни, не имеет правового значения для разрешения спора и не может нарушать трудовых прав истца.

Таким образом, оспариваемый приказ суд считает необходимым признать незаконным, а истца подлежащим восстановлению в должности монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций 4 разряда с 29 декабря 2018 года ООО «Цемремонт».

Решение суда в части восстановления на работе подлежит обращению к немедленному исполнению в силу положений ст. 211 ГПК РФ.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 116 228 рублей 17 копеек, за период с 29 декабря 2018 года по 26 сентября 2019 года.

Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Суду ответчиком была представлена справка о среднем заработке истца за 3 месяца работы, поэтому суд полагает необходимым самостоятельно произвести расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца.

При расчете суммы, подлежащей взысканию, суд полагает необходимым уменьшить сумму, рассчитанную судом за время вынужденного прогула для взыскания в пользу истца с ответчика (292 707 рублей 77 копеек) на размер выплат произведенных истцу при увольнении (л.д. 118, 122), а именно на 176 479 рублей 60 копеек.

При этом суд учитывает нахождение истца в отпуске в декабре 2017 года (1 день) и в январе 2018 года (с 09.01.-31.01.2018) (т.1 л.д. 19), отпуск с 31.10.2018 года, то есть в октябре 1 день.

Размер начисленной заработной платы суд при расчете использовал указанный в справках 2НДФЛ (л.д. 117, 118).

Расчет:

Сумма среднедневного заработка истца 1 617 рублей 17 копеек (336 371 рублей 59 копеек/208 дней).

Количество рабочих дней вынужденного прогула – 181 (декабрь 1 день, январь 17 дней, февраль 20 дней, март 20 дней, апрель 22 дня, май 18 дней, июнь 19 дней, июль 23 дня, август 22 дня, сентябрь 19 дней).

1 617 рублей 17 копеек *181 = 292 707 рублей 77 копеек.

292 707 рублей 77 копеек - 176 479 рублей 60 копеек = 116 228 рублей 17 копеек.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает степень нарушений трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости, полагая заявленную со стороны истца сумму данной компенсации в 50 000 рублей завышенной, поэтому в удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Также на основании ст. 88 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Цемремонт» судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 30 000 рублей, в подтверждение которых суду представлен договор с представителем и расписка в получении денежных средств. Размер оплаты за юридические услуги суд не находит завышенным с учетом сложности дела и полагает в порядке ст. 100 ГПК РФ подлежащим взысканию с работодателя в полном размере.

Также подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден. Всего в доход местного бюджета муниципального образования город Минусинск подлежит взысканию с ответчика 4 124 рубля 56 копеек государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Цемремонт» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

ФИО1 восстановить на работе в должности монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций 4 разряда Общества с ограниченной ответственностью «Цемремонт» с 29 декабря 2018 года.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Цемремонт» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 116 228 рублей 17 копеек за период с 29 декабря 2018 г. по 26 сентября 2019 г.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Цемремонт» 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Цемремонт» судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Взыскать в местного бюджета муниципального образования город Минусинск с Общества с ограниченной ответственностью «Цемремонт» государственную пошлину в сумме 4 124 рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 01.10.2019 года