Решение № 12-23/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-23/2017

Дело № 12-23/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

р.п. Елань 11 июля 2017 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Диденко С.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

заявителя жалобы - адвоката Долгова И.А.,

рассмотрев жалобу адвоката Долгова Игоря Александровича, действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Долгов И.А., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были неправильно установлены обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, принятое постановление является незаконным, а потому подлежащим отмене по следующим основаниям. Вынесенное мировым судьей постановление основано на неполном и не объективном выяснении обстоятельств дела. По настоящему делу имеется два акта освидетельствования на состояние опьянения, противоречащие друг другу, и судом необоснованно отказано в проведении судебно-наркологической экспертизы. Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 использовал два прибора алкотестера, но не один не показал у ФИО1 состояние опьянения. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения вызывает сомнение, поскольку согласно выводам ХТИ в биологических объектах каких-либо веществ не обнаружено, в том числе алкогольных. В связи с этим действия инспектора ДПС о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются необоснованными. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, являются недопустимыми доказательствами, полученными с грубыми нарушениями административного законодательства, и подлежали исключению из числа доказательств. В целях объективного рассмотрения дела в судебном заседании им было заявлено ходатайство о назначении судебно наркологической экспертизы, основания для проведения которой имелось. Судья незаконно и без должной мотивации отклонила данное ходатайство, тем самым ограничила права ФИО1 на защиту. Все протоколы составлены с грубыми нарушениями административного законодательства, поскольку при оформлении протоколов была нарушена процедура направления лица на медицинское освидетельствование. Таким образом, судом не в полной мере были исследованы, обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а выводы, не cooответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вышеуказанные обстоятельства указывают на тот факт, что обжалуемое постановление является незаконным, вынесенным с грубейшими нарушениями действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы ФИО1 Доказательства по делу об административном правонарушении были получены с существенными нарушениями Кодекса об административных правонарушениях РФ, в связи с чем, являлись недопустимыми доказательствами. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) // (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ». При таких обстоятельствах вывод о доказанности вины ФИО1 является необоснованным, и нарушает нормы ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции неправильно были оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того, мировым судьей были допущены многочисленные и существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях и указаний Верховного Суда РФ. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй судебного участка №<адрес> в отношении ФИО1, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи е отсутствием состава административного правонарушения.

Адвокат Долгов И.А. в судебном заседании жалобу поддержал, по основаниям, изложенным в ней, указав, что нарушена процедура прохождения освидетельствования, а также права ФИО1

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, по основаниям, изложенным в ней.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении,

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на <адрес> в р.<адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем «DAEWOONEXIA» государственный регистрационный знак №34, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

О нахождении водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения свидетельствовали - запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>;

- определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.8 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ и результатом бумажного носителя с использованием алкотектора «Кобра»;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой ГБУЗ «Еланской ЦРБ»;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями о наличии у ФИО1 водительского удостоверения;

- заключением (справкой) о результатах химико-токсикологических исследований №, проведенных ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер»;

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований, проведенных ГБУЗ «Еланская ЦРБ»;

- копиями чеков - бумажных носителей алкотестра, из которых усматриваются результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения 0,29 мг/л и 0,25 мг/л;

- постовой ведомостью о расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ;

- журналом регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения;

- руководством по эксплуатации Alcotest 6810;

- свидетельством о поверки анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, оцененными на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьёй должным образом не проверены все протоколы ИДПС ФИО3, которые, по мнению заявителя жалобы составлены с грубым нарушением административного законодательства, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку заявителем жалобы не указано какие именно грубые нарушения административного законодательства ИДПС ФИО3 допущены. Кроме того судом апелляционной инстанции нарушений при проверке составленных процессуальных документов не установлено каких-либо нарушений.

В остальном в жалобе заявитель Долгов И.А. приводит доводы, повторяющие его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, и которые являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, в решении которого им дана надлежащая правовая оценка, по своему существу они сводятся к переоценке выводов мирового судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Иных доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении прав ФИО1 не имеется.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из содержания ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строго административного наказания либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела, мировым судьёй на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении. Не согласиться с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оснований не имеется. Оснований для прекращения производства по делу по административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены фактически обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Долгова Игоря Александровича – без удовлетворения.

Судья: подпись