Приговор № 1-469/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-469/2017

<данные изъяты>

Дело № 1-469/11701040006105384/2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Михайлова А.Н.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Наследникова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, замужней, имеющей ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющей инвалидности, официально не трудоустроенной, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в г. Канске Красноярского края совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

22 июля 2017 года в дневное время, ФИО4 в <адрес>, реализуя умысел на кражу, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитила принадлежащий ФИО7 смартфон «SONY Xperia E5 F3311», стоимостью 9670 рублей 32 копейки, с находящимися в нем картой памяти на 32 Гб, сим-картой компании Теле 2, не представляющими материальной ценности, после чего с похищенным скрылась, причинив своими действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 9670 рублей 32 копейки.

Опрошенная в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО2 заявила, что обвинение ей понятно, она полностью согласна с обвинением, виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ею заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимая заявила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что она не сможет обжаловать в апелляционном порядке приговор по признаку его несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Потерпевший, а также государственный обвинитель и защитник подсудимой не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Так как виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния обоснованна и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО2, отсутствие данных о том, что она обращалась к врачам-психиатрам, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимой, не дают оснований полагать, что она страдала психическими заболеваниями в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает необходимым признать ФИО2, вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой из которых следует, что ФИО2 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, являются наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья.

В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО2, учитывая всю совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказание на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск ФИО3 следует оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшим право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требуется предоставление дополнительных расчетов обосновывающих относимость представленных квитанций на ремонт к его похищенному смартфону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309,316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание за это преступление в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО3 предать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитников при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий подпись С.В. Окладников

<данные изъяты>

<данные изъяты>