Апелляционное постановление № 10-18066/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 3/2-0333/2025

Дело № 10-18066\2025 Судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием прокурора фио,

защитника – адвоката Велегуры Е.Н.,

при помощнике судьи Таратинской Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Велегуры Е.Н на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 21 июля 2025 года, которым

ФИО1 Д,А., ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 12 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступление защитника-адвоката Велегуры Е.Н., прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 12 июня 2025 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

12 июня 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

13 июня 2025 года ФИО1 постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 12 сентября 2025 года.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 21 июля 2025 года срок содержания ФИО2 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 12 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Велегура Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что уголовное преследование в отношении ФИО1. в части предъявления обвинения по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, является незаконным в отсутствии состава преступления в действиях обвиняемого. Ссылаясь на положения постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41, а также на нормы УПК РФ и на позицию Конституционного суда РФ адвокат указывает, что суду не было представлено ни одного доказательства, дающего основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления столь суровой меры пресечения. Автор жалобы также указывает на то, что суд не мотивировал невозможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а также не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты. Просит постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2025 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новое судебное решение.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.

Мера пресечения в отношении ФИО1, в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об событии инкриминируемого преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к данному преступлению.

На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов о правильности квалификации действий обвиняемого, доказанности его вины, поскольку указанные вопросы разрешаются судом при рассмотрении дела, по существу.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, изложенных в ходатайстве, направленных на завершение расследования по делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил ФИО1 срок содержания под стражей на 01 месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Суд обоснованно указал, что фактические обстоятельства дела наряду с данными о личности обвиняемого дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к ФИО1 ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняются в совершении тяжкого преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и суд.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены, мотивы принятых по ним решений у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий