Апелляционное постановление № 10-17509/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 3/2-0333/2025

Судья фио № 10-17509/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 августа 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Леухине А.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката Трушиной Л.И.,

обвиняемого фио,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Трушиной Л.И., Брагинской В.Э., на постановление Чертановского районного суда адрес от 16 июля 2025 года, которым:

ФИО1, 23 июня паспортные данные, урож. адрес, гражданину РФ, работающему советником генерального директора ООО «Вектор», зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.291 ч.5 УК РФ.

продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяца 00 суток, всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 23 августа 2025 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления адвоката Трушиной Л.И., обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23.05.2025г. СУ по адрес ГСУ СК России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ст.290 ч.6 УК РФ, в отношении фио и фио; по признакам преступления, предусмотренного ст.291 ч.5 УК РФ, в отношении фио и фио

26.05.2025г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ФИО1 был задержан.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.б УК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда адрес от 28.05.2025г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, т.е. до 23.07.2025г.

Следователь СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио с согласия Руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, т.е. до 23.08.2025г.

16 июля 2025 года постановлением Чертановского районного суда адрес обжалуемое ходатайство следователя удовлетворено – обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе защитник Трушина Л.И. в защиту фио, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не учёл разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, его доводы и доводы его подзащитного в постановлении изложены формально, следователь в своём ходатайстве основывается исключительно на предположениях, а не на фактах. По ее мнению, сама тяжесть предъявленного обвинения не может быть основанием для избрания или продления меры пресечения. Считает, что суд первой инстанции нарушил нормы Конституции РФ и не учёл, что его подзащитный не намерен скрываться от следователя и воспрепятствовать ходу предварительного следствия. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» считает, что судом не учтены данные о личности ее подзащитного, который проживает в адрес, имеет на иждивении трех малолетних детей, жену и престарелых родителей. Вывод суда о невозможности исполнить меру пресечения в виде домашнего ареста на основании регистрации обвиняемого по адресу, которому он не проживает ошибочные и противоречат требованиям статьи 107 УПК РФ. Также защитник указывает, что следователь не предоставил суду первой инстанции доказательств того, что ФИО1, скроется от следствия и суда, будет воспрепятствовать расследованию. По мнению защитника, следует учесть, что судом установлено, что ФИО1, ранее не судим, следовательно, довод о возможности его подзащитного продолжить заниматься преступной деятельности, не основан на фактических обстоятельствах дела. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка того, что ФИО1, полностью признал свою вину, сотрудничает со следствием, дал покеазания изобличающие других фигурантов дела. Просит изменить ФИО1, меру пресечению на любую другую, не связанную с заключением под стражей, в том числе домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Брагинская В.Э., ссылаясь на УПК РФ, Конституцию Российской Федерации, Постановления Конституционного суда РФ, решения Европейского суда по правам человека, Всеобщую декларацию прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах, Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепринятых принципов и норм международного права и международных договоров РФ», и от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Следствие не представило никаких документов, подтверждающих доводы, что ФИО1, может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. В деле не имеется допустимых и достоверных доказательств. Судом не дана оценка возможности самооговора фио, к инкриминируемому ему преступлению. В постановлении следователя и суда первой инстанции не конкретизированы и немотивированы основания заключения под стражу фио, выводы следователя и суда являются исключительно общими и абстрактными без конкретизации правовых оснований принятия такого решения и ссылок на имеющиеся доказательства. В постановлениях следователя и суда не содержится никаких обоснований того, что ФИО1, невозможно избрать иную, более мягкую меру пресечения. Суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты избрать меру пресечения в виде домашнего ареста в изменении меры пресечения. Обращает внимание, что ФИО1, неоднократно награждался и поощрялся различными общественными организациями, что характеризует его как человека положительного. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в том числе те, которые следователем ранее не указывались, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого фио, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей обусловлена и особой сложностью данного уголовного дела, по которому необходимо проведение большого количества следственных и процессуальных действий. Запрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей обвиняемого фио является разумным, справедливым и не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Таким образом, при принятии решения по данному ходатайству суд первой инстанции учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, а также учел конкретные обстоятельства дела.

Данные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционных жалоб защиты, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что имеются все основания полагать, что ФИО1, будучи освобожденным из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом суд располагал необходимыми материалами и сведениями о личности обвиняемого фио, в том числе и теми, на которые ссылается защита в апелляционных жалобах.

Кроме того, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, для чего требуется дополнительное время. Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда надлежащим образом и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной обвиняемому ФИО1 меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей.

Законность и обоснованность избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждена вступившим в законную силу постановлением районного суда адрес, которым ФИО1 избрана данная мера пресечения.

Выводы, изложенные в постановлении суда основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

Вопросы о доказанности вины обвиняемого ФИО1 в предъявленном ему обвинении, правильность квалификации его действий, взаимосвязь с другими фигурантами уголовного дела, как и оценка доказательств по делу на данной стадии судопроизводства не подлежат рассмотрению, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, судом проверялось наличие достаточных оснований для его подозрения в причастности к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и основополагающие разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013г. (с последующими изменениями и дополнениями), судом соблюдены.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания фио под стражей и получение им соответствующего лечения согласно выставленным ему диагнозам в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвокатов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, вопреки доводам жалоб, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также положений Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса; не противоречит положениям п. «с» ч.1 ст.5 адрес Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Чертановского районного суда адрес от 16 июля 2024 года, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

фио ФИО2