Приговор № 1-1/2020 1-109/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 1-1/2020

Дело 1-1/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2020 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Моисеенко В.С.,

подсудимых ФИО2 и ФИО3, защитников - адвокатов адвокатского кабинета Щербакова В.А. и Сверлова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Пинежского районного суда Архангельской области уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пинежским районным судом <адрес> по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Пинежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в воспитательную колонию сроком на 3 года (освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Пинежского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Пинежского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам сроком 160 часов, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 300 часов (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Пинежского районного суда <адрес> по п. «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 3 месяца условно с испытательным сроком 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Пинежским районным судом <адрес> по ч.2 ст.314 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Пинежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Пинежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбывающего наказание в ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (9 эпизодов), п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Пинежского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по ч.1 ст.117 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 10 дням лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен на два месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия.

ФИО3 совершил нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Он же совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов ФИО2 и ФИО3, оба, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью дальнейшего распития спиртных напитков прибыли к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживает Потерпевший №1, где стали стучать во входную дверь, а когда последний открыл её и преградил им своим телом проход в квартиру, ФИО2 решил незаконно проникнуть в указанную квартиру независимо от воли и желания проживающего в ней Потерпевший №1 с применением насилия к последнему.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в указанную квартиру, не сообщая о своих преступных намерениях ФИО3, применил физическое насилие в отношении Потерпевший №1, оттолкнув его своей рукой в сторону, тем самым устранив для себя препятствие для прохода в жилище, после чего, в нарушение ст.25 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения, осознавая противоправность своих действий, незаконно против воли и желания Потерпевший №1 проник в данную квартиру, пройдя в её жилые помещения.

Сразу же после этого ФИО3 решил незаконно проникнуть в квартиру Потерпевший №1 независимо от воли и желания последнего.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в указанное выше время, действуя умышленно, в нарушение ст.25 Конституции РФ, осознавая противоправность своих действий, незаконно, против воли и желания Потерпевший №1, проник в данную квартиру, пройдя в её жилые помещения.

При совершении вышеуказанных действий ФИО2 и ФИО3 понимали, что незаконно, против воли и желания Потерпевший №1 проникают в его квартиру, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление последствий в виде нарушения конституционного права Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, и желали этого. При этом ФИО2, с этой целью применил физическое насилие к Потерпевший №1

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения решил совершить хищение какого-либо ценного имущества из домов, расположенных в <адрес>.

Реализуя свой единый преступный умысел, в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл в <адрес>, где подошел к дому № по <адрес> и, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, при помощи металлического предмета отогнул крепления оконной рамы, выставил её и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь жилых помещений дома, обыскав которые обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащие Потерпевший №2, а именно: 1 бутылку водки емкостью 0,5 литра стоимостью 300 рублей, 2 пачки макаронных изделий стоимостью 50 рублей каждая, 10 банок говядины тушеной стоимостью 160 рублей каждая. После этого ФИО3 с похищенным имуществом покинул указанный дом, причинив материальный ущерб Потерпевший №2 на общую сумму 2000 рублей.

Продолжая действовать во исполнение своего единого преступного умысла, ФИО3 в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к дому № по <адрес> в <адрес>, где действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, при помощи металлического предмета отогнул крепления оконной рамы указанного дома, выставил её и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь жилых помещений дома, обыскав которые, не обнаружив ценного для себя имущества, покинул дом, ничего из него не похитив.

После этого ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в пути следования из <адрес> в <адрес> ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения решил совершить хищение какого-либо ценного имущества из домов, расположенных в <адрес>.

Реализуя свой единый преступный умысел, в период времени примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 6 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прибыл в <адрес>, где подошел к жилому дому № по <адрес> и, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, при помощи металлического предмета отогнул крепления оконной рамы, выставил её и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь жилых помещений дома, обыскав которые, обнаружил и тайно похитил принадлежащие Потерпевший №6 пассатижи, стоимостью 100 рублей. После этого ФИО3 с похищенным имуществом покинул данный дом, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Продолжая действовать во исполнение своего единого преступного умысла, ФИО3 в указанный выше период времени, подошел к дому № по <адрес> в <адрес>, где действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, при помощи металлического предмета отогнул крепления оконной рамы указанного дома, выставил её и через образовавшийся проём незаконно проник внутрь жилых помещений дома, обыскав которые, обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №4, а именно: 1 бутылку водки «Архангельская» ёмкостью 0,25л стоимостью 131 рубль, 2 бутылки водки «Архангельская» ёмкостью по 0,5л стоимостью 249 рублей каждая, 1 бутылку коньяка «Старый Кенигсберг» ёмкостью 0,25л стоимостью 397 рублей, 1 бутылку бальзама «Поморье» ёмкостью 0,5л стоимостью 329 рублей, 1 банку говядины тушеной «Борисоглебская» стоимостью 98 рублей, жилетку стоимостью 500 рублей, а также употребил внутрь в указанном месте 4 бутылки самодельной спиртовой настойки и кондитерские изделия в неустановленном количестве, не представляющие материальной ценности для потерпевшего. После этого ФИО3 с похищенным имуществом покинул данный дом, причинив своими действиями материальный ущерб Потерпевший №4 на общую сумму 1953 рубля.

Продолжая действовать во исполнение своего единого преступного умысла, ФИО3 в указанное выше время подошел к дому № по <адрес> в <адрес>, где действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, при помощи металлического предмета отогнул крепления оконной рамы названного дома, выставил её и через образовавшийся проём незаконно проник внутрь жилых помещений дома, обыскав которые, не обнаружив для себя ценного имущества, покинул дом, ничего из него не похитив.

После этого ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. В ходе судебного заседания подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в предъявленном обвинении признали полностью и поддержали своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, и что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такового заявления.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №4 и Потерпевший №5 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке (том 3, л.д. 231, 232, 233, 234, 235, 236).

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому в отношении ФИО2 и ФИО3 следует постановить обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2 по факту незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.139 УК РФ, как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия.

Действия подсудимого ФИО3 по факту незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.139 УК РФ, как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

По факту незаконного проникновения в жилой дом, принадлежащий Потерпевший №2 (<адрес>) и хищении имущества на сумму 2000 рублей, а также в <адрес> в <адрес>, из которого имущество не похищено, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По факту незаконного проникновения в жилой дом, принадлежащий Потерпевший №6 (<адрес>) и хищении пассатижей, стоимостью 100 рублей, незаконного проникновения в жилой дом Потерпевший №4 (<адрес>) и хищении из дома имущества на общую сумму 1953 рубля, а также проникновения в <адрес> в <адрес>, из которого имущество не похищено, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания подсудимым, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденных.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 139 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, преступления по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ являются тяжкими.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 является активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку подсудимый до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования давал непротиворечивые последовательные объяснения и показания (том 1, л.д.46, 206-211,220-225,226-229, том 3, л.д.131-134).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств признание им вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающие наказание подсудимому ФИО2 обстоятельства – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о котором было указано стороной обвинения, судом не учитываются.

Как установлено, на момент совершения преступления, условное осуждение ФИО2 по приговору Пинежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено не было, в связи с этим в силу ч.4 ст.18 УК РФ в его действиях рецидив преступлений отсутствует.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В ходе судебного заседания данное обстоятельство подсудимый ФИО2 не подтвердил, а как следует из его показаний, данных в период предварительного следствия, состояние опьянения не повлияло на его поведение. Ему необходимо было поговорить с Потерпевший №1, который сообщил о нем неправду ФИО1 и Земцовскому, поэтому, будучи трезвым, он также незаконно проник бы в его квартиру.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по всем совершенным им преступлениям, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда (п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку подсудимый до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования давал непротиворечивые последовательные объяснения и показания, подтвердил свои показания на месте совершения преступлений, добровольно возместил материальный ущерб, причиненный совершением краж, выдал пять пустых жестяных банок из-под тушеной говядины, пояснив, что банки с говядиной он похитил в одном из домов <адрес> (том 1, л.д.45, 75-77,181-182,183-184, том 2 л.д. 6-12, 13, 53-57, 67, том 3, л.д.23-28, 29-38, 211-218).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств признание им вины и раскаяние в содеянном.

Смягчающее наказание обстоятельство – явка с повинной по всем совершенным ФИО3 преступлениям, о чем было заявлено защитником, суд не учитывает.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной представляет собой добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Как следует из материалов уголовного дела подсудимый ФИО3 с заявлением о совершенных им преступлениях в органы полиции не обращался. При этом на момент дачи им объяснений органы следствия располагали сведениями о совершенных им преступлениях и, ФИО3 об этом было известно. Поэтому подтверждение им фактов совершения преступлений при даче объяснений не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследования преступлений.

Отягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами являются рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив опасный), а также совершение им преступлений в состоянии опьянения (п.1.1 ст.63 УК РФ), вызванном употреблением алкоголя, поскольку все три преступления были совершены им после употребления спиртного, что и способствовало совершению незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, а также совершению двух краж чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Данное обстоятельство подсудимый ФИО3 в ходе судебного заседания не оспаривал и подтверждал в ходе допроса его в качестве обвиняемого (том 3, л.д.211-218).

Подсудимый ФИО2 в настоящее время осужден приговором Пинежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.314.1 УК РФ и отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>. До его осуждения проживал с матерью, холост, детей и иных лиц на иждивении не имеет, военнообязанный (<данные изъяты> РВК). Согласно характеристик и предоставленной ОМВД России по <адрес> информации, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, источником дохода являлись случайные заработки, на учете в Центре занятости населения не состоял, получателем пенсии и иных социальных выплат не являлся, на профилактических учетах, а также на диспансерном наблюдении у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоял (том 2, л.д. 79, 81, 83,84, 86, 88, 90, 92, 94, 95-126).

Подсудимый ФИО3 ранее судимый за ряд умышленных корыстных преступлений против собственности, в том числе за тяжкое преступление, решением Пинежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был установлен административный надзор по ДД.ММ.ГГГГ с установлением административных ограничений, холост, детей и иных лиц на иждивении не имеет, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, зарегистрирован по месту жительства с родителями, нигде не работает и не состоит на учете в Центре занятости населения, получателем пенсии и иных социальных выплат не является, военнообязанный (<данные изъяты> РВК). Согласно характеристике, предоставленной ОМВД России по <адрес> ФИО3 ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, мер к трудоустройству не принимает, в течении года неоднократно привлекался к административной ответственности (том 3, л.д.141-143, 144-147, 148-157, 160-161, 162-168, 170, 172, 175,176, 178, 180, 182, 184, 186, 187-194, 197).

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в тех случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает, что в настоящее время он осужден и отбывает наказание в исправительной колонии общего режима, на момент осуждения и в настоящий момент имеет три не погашенные судимости за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого, исправительное воздействие предыдущих наказаний являлось недостаточным, на момент совершения преступления характеризовался отрицательно, поскольку неоднократно совершал административные правонарушения, не работал и не принимал мер к трудоустройству, злоупотреблял спиртными напитками.

Учитывая изложенное, а также отсутствие каких-либо исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, а также достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Другие виды наказания, предусмотренные санкцией совершённого им преступления, не обеспечат указанные цели.

В силу изложенного суд не находит оснований для применения к нему положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.47,49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации наказания» следует, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Согласно положениями ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При этом согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Санкция ч.1 ст.139 УК РФ не предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы. Санкция п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Учитывая изложенное и положения ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, с учётом данных о личности подсудимого, который имея судимость за совершение умышленных корыстных преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, находясь под административным надзором, при наличии отягчающих наказание обстоятельств – рецидив (опасный) преступлений и состояние опьянения, вновь совершил два умышленных корыстных тяжких преступлений и одно небольшой тяжести, характеризуется отрицательно, не работает и не состоит на учете в качестве безработного, холост, детей и иных лиц на иждивении не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, а также достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Другие виды наказания, предусмотренные санкцией совершённых им преступлений, не обеспечат указанные цели.

При этом принимая во внимание обстоятельства совершенных ФИО3 умышленных преступлений против собственности, степени их общественной опасности, наличие отягчающих наказание обстоятельств, в частности рецидив преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения к нему положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

При определении срока наказания ФИО2, суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

При определении срока наказания ФИО3, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, что позволяет суду также применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Разрешая вопрос о применении в отношении подсудимого ФИО3 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, личность ФИО3, а также наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным не назначать ему указанные виды дополнительного наказания по двум совершенным им преступлениям.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2, совершившему преступление небольшой тяжести, ранее отбывавшему лишение свободы и в настоящее время отбывающему наказание в виде лишения свободы по приговору Пинежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО3, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы и совершившему два тяжких преступления при опасном рецидиве, отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.п. 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: матерчатая жилетка и пассатижи подлежат возврату законным владельцам, соответственно потерпевшим Потерпевший №4 и Потерпевший №6

Два навесных замка со следами орудия взлома, металлический болт, 4 стеклянных бутылки, лист бумаги с печатным текстом, металлические ножницы, гаечный рожковый ключ, полиэтиленовый пакет, 5 жестяных банок из-под тушеной говядины, как не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в силу п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлениями следователя от 27.11.2019г. за оказание юридической помощи подсудимым ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного следствия адвокатам Сверлову Г.В. и Щербакову В.А. из федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме соответственно 14 630 рублей и 25564 рубля (том 3, л.д.246-247, 249-250).

За защиту подсудимого ФИО2 при рассмотрении дела в суде за два дня участия 9 и 16 января 2020 года (судебное заседание) адвокату Сверлову Г.В. подлежит выплате вознаграждение в размере 7392 рубля. За защиту подсудимого ФИО3 за три дня участия (судебное заседание 19.12.2019г. продление срока содержания под стражей, 9 и 16 января 2020г. рассмотрение дела) адвокату Щербакову В.А. подлежит выплате вознаграждение в размере 10 318 рублей.

С учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам из средств федерального бюджета за защиту ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного расследования по назначению и также за участие в судебном заседании, взысканию с осужденных не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ по которому назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Пинежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На апелляционный период избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО2 зачесть отбытое наказание по приговору Пинежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (вступление приговора в законную силу) до ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 по настоящему делу время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п. «а» ч.3 ст.158 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по которым назначить наказание:

-по ч.1 ст.139 УК РФ – шесть месяцев исправительный работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% заработка;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения из дома Потерпевший №2) – 1 год лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения из домов Потерпевший №6, Потерпевший №4) – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу на апелляционный период оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – жилетку матерчатую возвратить потерпевшему Потерпевший №4, пассатижи возвратить потерпевшему Потерпевший №6

Два навесных замка со следами орудия взлома, металлический болт, 4 стеклянных бутылки, лист бумаги с печатным текстом, металлические ножницы, гаечный рожковый ключ, полиэтиленовый пакет, 5 жестяных банок из-под тушеной говядины, как не представляющие ценности, уничтожить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных из средств федерального бюджета адвокатам Щербакову В.А., за защиту ФИО3 в ходе предварительного следствия по назначению в размере 25 564 рубля и за участие в судебном заседании в размере 10 318 рублей, а также Сверлову Г.В. за защиту в ходе предварительного следствия ФИО2 в размере 14 630 рублей и за участие в судебном заседании в размере 7 392 рубля, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Указанный приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, о чём должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённые также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья С.А. Галкин