Решение № 2-572/2019 2-572/2019~М-524/2019 М-524/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-572/2019

Дело № 2-572/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года р.п. Сосновка

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.В.,

с участием заместителя прокурора Сосновского района Чепрасовой С.В.,

при секретаре Щербаковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещения морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 500 000 рублей.

В обоснование заявленного иска ФИО1 указала, что хх.хх.хххх. СО ОМВД России по Сосновскому району было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ, по факту ДТП произошедшего хх.хх.хххх в ****** на <адрес> в результате которого водитель автомобиля ******, двигаясь по правой полосе проезжей части в направлении <адрес>, совершил на нее, переходившую дорогу по пешеходному переходу наезд. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 07.03.2017г. ей причинены телесные повреждения в виде ****** Телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Следствие по делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. По данному уголовному делу она признана потерпевшей. Собственником данного автомобиля является ФИО2, кто находился за рулем автомобиля в момент наезда, она не видела. В результате ДТП ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях. С хх.хх.хххх. она находилась на лечении в ТОГБУЗ « Городская клиническая больница им. А. Луки г. Тамбова», а всего находилась на больничном с хх.хх.хххх Все это время нуждалась в посторонней помощи, очень тяжело было себя обслуживать в бытовом плане. Из-за полученных травм постоянно мучают боли в области груди и таза, которые до сих пор она испытывает.

Определением суда от хх.хх.хххх ФИО3 привлечена в качестве соответчика.

В судебном заседании ФИО1 требования подтвердила, пояснив, что хх.хх.хххх около хх.хх.хххх на <адрес> она переходила дорогу по пешеходному переходу, где ее сбила машина, двигавшая в сторону с<адрес>. От удара она потеряла сознание, пришла в сознание в больнице г. Тамбова. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Длительное время проходила лечение, не могла себя самостоятельно обслуживать, нуждалась в постороннем уходе, испытывала физическую боль, подорвано ее здоровье, она потеряла работу. В настоящее время также мучают боли в области груди и таза, причинена психологическая травма.

Собственником данного автомобиля является ФИО2, за рулем автомобиля, как они утверждают, находилась его жена ФИО4 Уголовное дело в настоящее время приостановлено, она является потерпевшей по данному делу. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Ответчик ФИО3 иск не признала, пояснив, что действительно она находилась за рулем автомашины и совершила наезд на ФИО5, но она переходила дорогу не по пешеходному переходу. Ее вина не установлена, уголовное дело приостановлено. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что автомашина принадлежит ему, но в момент ДТП за рулем находилась его жена ФИО3, вина которой также не установлена. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.10.2010г. №1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1, разъяснено, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хххх около ****** в <адрес>, водитель автомобиля ******, ФИО3, двигаясь по правой полосе проезжей части в направлении <адрес>, допустила наезд на ФИО5 в районе нерегулируемого пешеходного перехода, которая переходила проезжую часть в направлении слева направо по ходу движения автомобиля.

По данному факту хх.хх.хххх возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в отношении ФИО3, проводилась соответствующая проверка

Согласно заключению судебно-медицинской эксперта ****** от хх.хх.хххх у ФИО1 имели место следующие телесные повреждения: ******, хх.хх.хххх. В соответствии с п.6.1.23 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194н, имеющиеся телесные повреждения, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В рамках проверки назначались судебные автотехнические экспертизы, проведены иные следственные действия, направленные на установление лица, подлежащего к привлечению уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего хх.хх.хххх, ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью источником повышенной опасности, и она имеет право требовать возмещение ей причиненного вреда.

Транспортное средство, которым управляла ФИО3, зарегистрировано на ФИО2, который на момент ДТП являлся собственником автомобиля марки ******. Автогражданская ответственность застрахована, что подтверждается страховым полисом серии ******. В страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан ФИО2 и ФИО3

В данном случае ФИО4 управляла автомобилем на законном основании.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 имеет водительское удостоверение серия ****** категории « В,В1,М», выданное хх.хх.хххх ГИБДД Тамбовской области, то есть допущена к управлению легковыми автомобилями. Следовательно, она, управляла автомобилем, на законном основании и являлась владельцем данного транспортного средства.

В настоящее время предварительное следствие постановлением следователя СО ОМВД России по Сосновскому району от хх.хх.хххх приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Данное обстоятельство не освобождает ФИО3 от гражданской ответственности в части взыскания морального вреда, поскольку ее действиями причинен моральный вред.

Субъектом ответственности по ст.1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, поэтому надлежащим ответчиком по делу о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) является ФИО3 управлявшая автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, ФИО2 собственник автомобиля не является субъектом ответственности по ст.1079 ГК РФ и не несет солидарной ответственности по данному иску.

ФИО6 является надлежащим ответчиком. Оснований для возложения гражданской ответственности на собственника транспортного средства ФИО2 не имеется, поскольку автомашиной в момент ДТП он не управлял, и дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине.

Суд считает необходимым в иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

При определении суммы компенсации суд учитывает положения ст.1083 ГК РФ, согласно которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что независимо от наличия вины потерпевшего в причинении вреда, грубой неосторожности в его действиях, отсутствия вины причинителя вреда, вред подлежит возмещению.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. Владельцем транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, являлась ответчик ФИО3, то есть имеется причинная связь между дорожно-транспортным происшествием, наступлением тяжких последствий и возникшими в связи с этим у истицы физических и нравственных страданий, выразившихся в испытании физической боли, переживаниях по поводу своего здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из принципов справедливости и разумности, учитывает обстоятельства, при которых причинены нравственные страдания, их характер, тяжесть причиненных телесных повреждений ( тяжкий вред здоровью) длительность нахождения на лечении ( лист нетрудоспособности с хх.хх.хххх.) личность потерпевшей, состояние здоровья, ее материальное положение.

Суд также учитывает материальное положение ответчика, которая на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает, заработная плата, которой составляет в среднем ****** в месяц, заработная плата мужа составляет около ****** рублей в месяц, других источников дохода не имеют.

Суд считает, что взысканию с ответчика ФИО3 подлежит компенсация морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 150 000 рублей.

По правилам п.п.4 п.1 ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Часть 1 статьи 103 ГПК РФ определяет, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с этим госпошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 и 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещения морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещения морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

Взыскать с ФИО3 300 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд.

В кассационную инстанцию решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что сторонами были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования решения до вступления его законную силу.

Судья: Н.В. Синельникова

Решение в окончательной форме составлено 15 августа 2019 года

Судья: Н.В. Синельникова