Апелляционное постановление № 22-2309/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 1-46/2024

УИД №RS0№-37

Дело №

Судья первой инстанции Исроилова В.У.

Судья апелляционной инстанции Гребенникова Н.А.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2024 года

<адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора

ФИО3,

защитника

ФИО4,

осужденного

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание ФИО1 в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима,

приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей, о вещественных доказательствах,

проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

приговором Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить, смягчить наказание, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

Выражая несогласие с назначенным наказанием, полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. ст. 64, 71, 73 УК РФ, поскольку по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства: нахождение на иждивении малолетнего ребенка и бабушки, находящейся в тяжелом состоянии и нуждающейся в уходе.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции установил, что обвинение, с которым согласился ФИО5, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, и на основании заявленного осужденным ходатайства рассмотрел дело в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ заявлено ФИО5 на предварительном следствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, после предварительной консультации с защитником, и подтверждено им в ходе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 сообщил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего.

Оснований полагать, что ФИО5 был введен в заблуждение судом относительно последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности ФИО5 и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел данные о личности виновного, который <данные изъяты>, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осужденному учтены все сведения о его личности, известные суду на момент постановления приговора.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается. Вопреки доводам жалобы, материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у ФИО5 бабушки, нуждающейся в постоянном уходе.

Также не имеется оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание добровольный возврат похищенного имущества, поскольку похищенный мобильный телефон был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Решение об определении вида и размера наказания осужденному принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности, в том числе принципа индивидуализации наказания.

Свои выводы о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ по отношению к осужденному ФИО5 суд первой инстанции надлежаще мотивировал. Поскольку применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, который не усмотрел для этого оснований, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты только лишь при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения к нему положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО5 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его снижения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, о чем подробно мотивировано в приговоре. При этом суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, характер и степень общественной опасности.

Суд апелляционной инстанции не находит также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по смыслу закона, наличие по делу совокупности тех или иных смягчающих наказание обстоятельств не влечет за собой безусловного применения судом льготных положений.

По своему виду и размеру назначенное ФИО5 наказание соответствует содеянному, является справедливым и отвечает целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ. Оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО5 имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вопросы о мере пресечения, судьба вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Предусмотренные ст. 72 УК РФ вопросы об исчислении срока наказания и зачета в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, а также зачете отбытого наказания по предыдущему приговору разрешены судом первой инстанции правильно.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для отмены приговора или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова