Апелляционное определение № 22-213/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Елизарова И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 22-213/2026
г. Астрахань
26 февраля 2026 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тагировой А.Ш.,

судей Чорной Н.В., Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем Султановой Р.А.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

защитника-адвоката Губашевой Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Губашевой Г.С. в интересах осужденной ФИО1 и дополнениям к ней на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 16 декабря 2025 г., которым

ФИО2 ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год.

Разрешены вопросы по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств по делу.

Постановлено о взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 310000 рублей.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, выслушав адвоката Губашеву Г.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Творогову Д.Р., полагавшую, что приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в мошенничестве при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

Преступление совершено в Харабалинском районе Астраханской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 не признала себя виновной.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Губашева Г.С., выражая несогласие с приговором суда, ставит вопрос об его отмене.

Материалы уголовного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, а приговор постановлен на субъективной и односторонней оценке доказательств, с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

По мнению защиты, ни органом следствия, ни судом не учтено, что фактически рассматривается дело о гражданско-правовых отношениях, поскольку между сторонами отсутствует спор по всем позициям договора (социального контракта). ГКУ «Центр социальной поддержки населения» предоставил материальную помощь многодетной матери, статус и доход которой подтвержден надлежащими, законными документами в отсутствие их ложности и недостоверности, а получатель выполнил все обязательства, закупив предусмотренное планом количество животных, содержа в месте, предусмотренном в п. 1.1 плана, осуществил постановку в ИФНС в качестве самозанятого, с разрешения ГКУ ЦСПН осуществил прирезку 2 голов, получил прибыль в виде 1 головы теленка, предоставил отчеты в 2023, 2024 и 2025 гг., уплатил государству в полном объеме налог на доходы за 2024 и 2025 гг.

Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ в своих решениях, указавшего, что не содержит объективных признаков мошенничества обращение лица в государственный орган для разрешения вопроса о праве, если при этом представлены документы, необходимые для разрешения данного вопроса и достаточные для его правильного разрешения, тем более, когда эти документы не имеют признаков подделки или подлога либо их представление не сопряжено с совершением для принятия органом или должностным лицом ошибочного решения.

Дела вывод о мошенничестве ФИО1, суд указал в приговоре, что она не собиралась вникать в деятельность по разведению животных, поручив неизвестной женщине оставить бизнес-план, однако суд не учел, что этот документ должен составляться специалистом, имеющим экономическое образование, а его составление за плату сторонним лицом законом не запрещено, что подтвердили все сотрудники ГКУ УСПН.

Вывод суда о том, что ФИО1 не собиралась заниматься разведением животных основан лишь на предположениях и показаниях сельчан об отсутствии животных по месту жительства ФИО1, без учета показаний ФИО1 о том, что животные находились на чабанской точке дяди Свидетель №4, что было отражено в ее бизнес-плане, кроме того, у нее четверо детей, трое из которых малолетние дошкольники, младшему ребенку на момент покупки коров было полтора года, кроме того, содержание коров в поселке невозможно из-за близости трассы во избежание ДТП.

Указывает, что в основу обвинительного вывода судом положены утверждения о том, что договор купли - продажи между ФИО1 и Свидетель №4 фиктивен, а последний был введен в заблуждение ею, в связи, с чем подписал договор и акты о передаче денег и животных, между тем этот вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела и совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, при допросах специалисты ЦСПН указывали, что для них не имеет значения, куда получатель направит животных, продаст ли, прирежет ли, главное, чтобы показали доход тот, который в бизнес – плане, однако эти доводы оставлены без оценки в приговоре.

Защитник обращает внимание, что в приговоре показания допрошенных лиц приведены неполно, односторонне, лишь в той части, которая на взгляд суда, подтверждает вину ФИО1, тогда как доказательства защиты и обстоятельства, подлежащие правовой оценке, в приговоре не приведены и не оценены.

Так, в приговоре суда не отражены показания представителя потерпевшего - ФИО25 в части отсутствия претензий к ФИО1 при исполнении социального контракта, а в прениях представитель потерпевшего пояснил, что ФИО1 представила все необходимые документы и для получения выплаты по оказанию материальной помощи и документы о ведении предпринимательской деятельности.

Судом оставлены без должной оценки показания свидетелей Свидетель №4, ФИО13, Свидетель №23, подтвердивших факт приобретения коров, их содержание на чабанской точке Свидетель №4, а также убой части скота и остаток. Продажа ФИО49 З.А. ФИО1 крупного рогатого скота установлена и содержанием договора купли-продажи животных, при этом заключением почерковедческой экспертизы подтверждена подлинность и принадлежность подписей Свидетель №4 и ФИО1

Суд не дал оценки показаниям свидетеля Свидетель №4 о причинах и обстоятельствах заключения с ФИО1 договора купли-продажи, о целях прирезки скота; показаниям ФИО1 о том, что с Свидетель №4 она расплатилась наличными денежными средствами, в том числе сбережениями своими и матери, поскольку банкомат не позволял снять сразу крупную сумму, кроме того, она опасалась возможного списания денежных средств в счет погашения задолженности перед банком по неоплаченному кредиту.

О том, что на КФХ Свидетель №4 содержались три головы коров ФИО1, а в настоящее время за ФИО1 числится 1 корова с теленком, не поставленные на учет в силу нахождения похозяйственных книг в следственном комитете, что содержание скота в селе нежелательно, в силу выхода их на автомобильную трассу, сообщил в судебном заседании и свидетель ФИО14 - глава Хошеутовского сельсовета, однако в приговоре эти пояснения свидетеля отсутствуют.

Судом оставлены без внимания и не отражены в приговоре доводы свидетелей Свидетель №4, Свидетель №19 об оказанном на них давлении со стороны следствия. Свидетель №4 пояснял, что во время допросов оперуполномоченный Свидетель №21, следователь ФИО15 и другие лица, заставляли сказать, что ФИО1 не покупала у него коров, а в июне 2025 г. еще в период следствия по делу, он вынужденно уволился с места работы в качестве ветеринарного врача.

Защитник полагает, что суд необоснованно в основу обвинительного приговора положил показания свидетеля ФИО16 - оперативного сотрудника, осуществлявшего сопровождение дела и на которого свидетели указали, как на лицо, оказавшее на них давление. Приведенные в приговоре показания ФИО16 о проведенных им «легендированных» опросов ФИО1, Свидетель №4 с изложением их содержания, противоречит требованиям закона о допустимости доказательств, кроме того, ФИО16 не сообщил суду об источнике оперативной информации о фиктивности договора между ФИО1 и Свидетель №4

Обращает внимание, что судом были нарушены положения статей 240 и 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля ФИО16 при проведении очных ставок с ФИО1, свидетелем Свидетель №19 в отсутствии свидетелей и согласия защиты на это.

Ссылка суда в приговоре на содержание справок из сельсовета и от ветеринара, а также показания свидетелей Свидетель №19, Свидетель №18 об обстоятельствах их составления, не уличают ФИО1 в совершении мошенничества, а лишь указывают на то, что последняя исполнила поручения соцзащиты о постановке животных на учет сельсовета, то обстоятельство, что Свидетель №18 не внесла их в похозяйственную книгу, не свидетельствует об умысле ФИО1 на хищение денежных средств путем мошенничества, а показания свидетеля Свидетель №18 - избранная позиция, продиктованная желанием скрыть собственные недочеты.

По приведенным доводам просит приговор отменить, оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях государственного обвинителя на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Осужденная ФИО1, отрицая свою виновность в инкриминируемом преступлении, показала, что, являясь многодетной матерью, оказавшись в трудном материальном положении, решила заняться развитием животноводства. Узнав о возможности заключения социального контракта на получение денежных средств для развития животноводства, обратилась в ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Харабалинского района» с заявлением о получении социальной выплаты в размере 310 000 рублей, предоставив необходимый пакет документов. Для составления бизнес-плана она обратилась к неизвестной ей женщине, которая за денежные средства подготовила бизнес-план. Далее межведомственной комиссией было принято решение о признании целесообразным заключения с ней социального контракта с единовременной выплатой денежных средств в размере 310 000 рублей. Претензий к ней по поводу представленных документов от сотрудников ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Харабалинского района» и членов межведомственной комиссии не было. После заключения контракта, на ее счет в «ТБанке» были перечислены денежные средства в размере 310 000 рублей. Полученные денежные средства она перевела на карту своего сына в ПАО Сбербанк, откуда ежемесячно снимала от 50 000 рублей до 100 000 рублей и складывала их. В декабре 2023 г. она с дядей Свидетель №4 заключила договор купли-продажи трех голов крупного рогатого скота (стельных коров) на сумму 310 000 рублей с условием, что данные коровы будут находиться на его животноводческой ферме, он будет ухаживать за ними и содержать их. Стоимость одной головы крупного рогатого скота ей неизвестна. Сняв денежные средства, перечисленные по социальному контракту, в январе 2024 г., она отдала 310 000 рублей Свидетель №4. Коровы находились у него на животноводческой ферме. Для выполнения условий социального контракта она обратилась к ветеринару Свидетель №19, которая выдала ей справку после телефонного разговора с Свидетель №4, подтвердившим приобретение у него трех голов крупного рогатого скота. С полученной ветеринарной справкой она обратилась в администрацию МО «Хошеутовский сельсовет», где специалист администрации Свидетель №18 на основании ветеринарной справки выдала ей справку о наличии у нее трех голов крупного рогатого скота. Она думала, что ее животные поставлены на учет. Позже в декабре 2023г. в подтверждение приобретения ею крупного рогатого скота, предоставила в ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Харабалинского района» договор купли-продажи с приложениями, ветеринарную справку и справку администрации. В соответствии с социальным контрактом она зарегистрировалась в качестве самозанятой, ежемесячно в течение года в программе «Мой налог» указывала нулевой доход. По итогам 2024 г. она в соответствии с бизнес-планом задекларировала доход в размере 344 000 рублей за реализацию двух коров, оплатила налог. Со стороны сотрудников ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Харабалинского района» к ней нареканий по исполнению социального контракта не имелось. В сентябре 2024г. в связи со смертью матери она попросила Свидетель №4 забить двух коров для организации похорон и поминок. Часть мяса она использовала на поминки, остальную - продала родственникам (примерно на 60 000-70 000 рублей).

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах защитника, суд обоснованно отверг показания ФИО1 о том, что заключение социального контракта с ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Харабалинского района» было обусловлено ее желанием и намерениями заняться животноводством, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и были опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, показаниями представителя потерпевшего ФИО25, свидетелей Свидетель №12, Свидетель №17 судом установлены обстоятельства заключения ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Харабалинского района» социального контракта с ФИО1

Согласно показаниям представителя потерпевшего, ФИО1 обратилась в ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Харабалинского района» с заявлением о предоставлении социальной помощи на развитие животноводческой деятельности, как многодетная мать и лицо, имеющее среднедушевой доход ниже прожиточного минимума. Межведомственная комиссия, рассмотрев заявление ФИО1 с приложенными документами, приняла решение о целесообразности заключения с ней социального контракта. 20 ноября 2023г. между ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Харабалинского района» и ФИО1 заключен социальный контракт, в рамках которого ей одобрена сумма в размере 310000 рублей для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности сроком до 19 ноября 2024 года. В рамках исполнения контракта, на банковский счет ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств в указанном размере. В подтверждение приобретения крупного рогатого скота ФИО1 предоставила в ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Харабалинского района» соответствующие документы. Со стороны сотрудников ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Харабалинского района» нареканий по исполнению социального контракта к ФИО1 не имелось.

Свидетели Свидетель №12 и Свидетель №17 - сотрудники ГКУ АО «ЦИТОД МСРИТ», пояснили об обстоятельствах обращения ФИО1 в ноябре 2023 г. с заявлением о предоставлении ей государственной социальной помощи и показали, что с ФИО1 был заключен социальный контракт на один год и ей была выдана социальная помощь в размере 310000 рублей на разведение крупного рогатого скота в целях реализации мясной продукции. В январе 2024 г. ФИО1 предоставила в ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Харабалинского района» оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она приобрела трех коров у Свидетель №4 на общую сумму 310000 рублей, акты к договору, а также справку из администрации МО «Хошеутовский сельсовет» и справку врача - ветеринара Хошеутовской ветеринарной лечебницы в качестве подтверждения наличия у нее данных коров. ФИО1 ежемесячно предоставляла документы отчетности с нулевыми показателями прибыли, в сентябре 2024 г. в отчете показала прибыль в размере 344400 рублей. Каким способом она получила эту прибыль, неизвестно, однако в качестве подтверждения прибыли предоставила справку самозанятой из приложения «Мой налог», иных подтверждающих документов не предоставляла. Вышеуказанная сумма денежных средств по отчету за сентябрь 2024 г. совпала с предполагаемой суммой прибыли, заявленной в предоставленном ею бизнес - плане, в связи с чем, никаких нарушений в выполнении программы социальной адаптации выявлено не было. Действие социального контракта окончилось ДД.ММ.ГГГГ

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11 - ведущего специалиста ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Харабалинского района», ФИО1, являясь получателем социальной помощи, приносила документы ежемесячной отчетности об исполнении условий социального контракта. При этом она не слышала, чтобы ФИО1 занималась по месту своего жительства или в селе продажей мяса говядины или иного мяса животных в 2024 году, она не проверяла использование социальной помощи по назначению по месту реализации деятельности получателя социальной помощи.

Из показаний свидетелей Свидетель №25, ФИО25, Свидетель №26, Свидетель №27, - членов межведомственной комиссии следует, что по результатам рассмотрения пакета документов, представленного ФИО1 с заявлением о предоставлении государственной социальной выплаты на развитие животноводческой деятельности, сомнений относительно сведений, указанных в бизнес-плане, у них не возникло, комиссия посчитала его целесообразным. В полномочия членов комиссии не входит обязанность по проверке фактического исполнения социального контракта.

Таким образом, из содержания показаний представителя потерпевшего и указанных свидетелей следует, что ФИО1 формально выполнила условия заключенного с ней социального контракта, вместе с тем указанные лица пояснили, что не проверяли фактическое исполнение ФИО1 использование социальной помощи по назначению по месту реализации деятельности получателя социальной помощи.

Согласно бизнес-плану «Организация предпринимательской деятельности по разведению мясного КРС и реализации мяса и мясных продуктов», представленному ФИО1 в ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Харабалинского района», она как налогоплательщик на профессиональный доход, должна приобрести трех коров сементальской породы на общую сумму 310 000 рублей, впоследствии по адресу реализации проекта на арендованном земельном участке из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <адрес>, расположенном в <адрес>, в <адрес>, в 31 км на северо-восток от <адрес>, вблизи урочища Мишерь в границах МО «Хошеутовский сельсовет», должна заниматься разведением мясного и прочего крупного рогатого скота. В итоге своей деятельности получить доход в 2024 г. от продажи мяса говядины в сумме 344400 рублей.

Из содержания социального контракта № от 20 ноября 2023 г., заключенного между Государственным казенным учреждением Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Харабалинского района» в лице директора ФИО18 и ФИО1, а именно п. 2.3.1 главы 2 Права и обязанности Учреждения и Получателя, следует, что получатель денежной выплаты обязуется, в том числе осуществлять индивидуальную предпринимательскую деятельность (деятельность лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход) в течение срока действия социального контракта с представлением соответствующих сведений в Учреждение; расходовать социальную помощь, получаемую на основании социального контракта только на мероприятия, указанные в программе социальной адаптации.

Между тем, вопреки утверждениям адвоката Губашевой Г.С. в жалобах, судом, верно, установлено, что ФИО1 в действительности не занималась обозначенной в бизнес-плане и социальном контракте деятельностью, а лишь создала видимость по разведению мясного крупного рогатого скота и реализации мяса и мясных продуктов.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 - родственника ФИО1, он имеет в собственности чабанскую точку в 37 км от села Хошеутово, в степной зоне, где занимается разведением крупного рогатого скота. В начале декабря 2023 г. к нему обратилась ФИО1 с просьбой приобрести у него три головы крупного рогатого скота за 310 000 рублей с условием, что в эту сумму будет входить последующий уход и содержание животных. Они заключили договор купли-продажи, и сразу же денежные средства по договору ФИО1 передала ему. После приобретения животных, ФИО1 должна была зарегистрировать животных в Харабалинской районной ветеринарной станции в программе «Меркурий». При оформлении договора купли-продажи нужны были ветеринарно-сопроводительные документы. Ветеринарную справку о наличии у ФИО1 поголовья крупного рогатого скота, приобретенного у него, выдала ветеринарный врач Свидетель №19 с его слов - он назвал номера бирок, масть коров. Со слов ФИО1 ему стало известно, что приобретенный крупный рогатый скот она зарегистрировала в администрации сельского поселения. В 2024 г. у приобретенных ФИО1 двух коров должен был быть приплод, но одного теленка съели волки. После смерти матери, по просьбе ФИО1 он забил две головы крупного рогатого скота. ФИО1 ему денежные средства на содержание коров не давала, содержание ее скота производилось лишь за его счет, все необходимое покупал он и доставлял на свою животноводческую ферму.

Таким образом, из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ФИО1 после заключения социального контракта и получения денежной выплаты, фактически не занималась индивидуальной предпринимательской деятельностью по разведению мясного крупного рогатого скота, на точке не появлялась, коров не видела.

Из содержания договора купли-продажи сельскохозяйственных животных от 6 декабря 2023 г., заключенного между Свидетель №4 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять в собственность крупный рогатый скот в количестве трех голов и уплатить продавцу 310000 рублей (л.д.78-79, т. 1).

Согласно акту приема-передачи сельскохозяйственных животных от 6 декабря 2023 г., в соответствии с договором купли-продажи сельскохозяйственных животных от 6 декабря 2023 г. ФИО1 АП. приняла, а Свидетель №4 передал крупный рогатый скот в количестве трех голов симентальской породы: одной - в возрасте 5 лет стоимостью 110000 рублей, и двух голов в возрасте 4-х лет стоимостью 100000 рублей каждая (л.д. 80, т. 2).

Между тем указанный акт не содержит индивидуально определенных признаков передаваемых животных, в том числе их окрас, вес, номеров бирок.

В ходе осмотра места происшествия от 23 мая 2025 г. - территории личного подсобного хозяйства Свидетель №4, расположенной в степной зоне в 31 км к северо-востоку от села <адрес>, установлено наличие поголовья крупного рогатого скота, принадлежащего со слов Свидетель №4 ему, у скота отсутствовали опознавательные бирки, со слов Свидетель №4, содержащийся на его ферме крупный рогатый скот не пробиркован, последний раз его скот бирковался в 2019 г., в 2023 г. скот он не бирковал.

Указанные показания свидетеля Свидетель №4 подтверждены данными похозяйственных книг администрации МО «Сельское поселение Хошеутовский сельсовет Харабалинского муниципального района Астраханской области», исследованными в судебном заседании за период с 2017 по 2019 г.г., а также с 2022 г. по 2026 г.г., где указано, что в период с 2022 по 2024 гг. отсутствуют сведения о наличии какого-либо поголовья крупного рогатого и мелкого рогатого скота у Свидетель №4; имеется запись по состоянию на 1 июля 2025 г. о наличии у Свидетель №4 36 голов крупного рогатого скота.

23 августа 2025 г. с животноводческой фермы Свидетель №4 изъяты: 6 годовалая корова красной масти с биркой на ухе под № 10137, а также 3-х месячный теленок палевой (белой) масти с биркой на ухе под № 10138, со слов Свидетель №4, принадлежащих ФИО1 (л.д. 176-179, т. 4), вместе с тем, согласно справке выданной ветеринарным специалистом Свидетель №19, у ФИО1 имеется в наличии три коровы, согласно описи, с бирками №№ 747, 748, 749.

Таким образом, установленные обстоятельства, связанные с выемкой животных у Свидетель №4, не позволяют сделать однозначный вывод, что корова и теленок действительно принадлежат ФИО1.

О мнимости договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и Свидетель №4, как верно установил суд первой инстанции, свидетельствуют и те обстоятельства, что ФИО1, обратившись к Свидетель №19 и Свидетель №18 за справками, не могла указать ни масть приобретенных коров, ни номера их бирок, Свидетель №4 в телефонном режиме наугад указал Свидетель №19 номера бирок крупного рогатого скота, якобы проданного ФИО1, а справки, указанными лицами были выданы ФИО1 без визуального осмотра животных, о чем сообщили суду свидетели Свидетель №19 и Свидетель №18

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №19 - заведующей Хошеутовской участковой ветеринарной лечебницы, в чьи должностные обязанности входит в том числе проведение профилактических ветеринарных мероприятий сельскохозяйственных животных, которые содержатся на территории МО «Хошеутовский сельсовет», а также при их продаже, отчуждению; ведение отчетности, выдача справок населению и ведение описи ветеринарно - обработанных сельскохозяйственных животных и др. Граждане, имеющие и приобретающие поголовье крупного и мелкого рогатого скота, обязаны регистрировать свое поголовье в программе «Меркурий», в целях получения документов, подтверждающих наличие поголовья сельскохозяйственных животных, должны обращаться в районную ветеринарную станцию. В декабре 2023 г. к ней обратилась ФИО1 с просьбой выдать письменную справку о наличии у нее трех голов крупного рогатого скота для предоставления в администрацию сельского совета, пояснив, что ее крупный рогатый скот находится на животноводческой ферме Свидетель №4, который по телефону подтвердил указанные обстоятельства, озвучил номера бирок животных, а также возраст и масти данных коров. Со слов Свидетель №4 она заполнила бланк справки, указав, что у ФИО1 имеется три головы крупного рогатого скота, которые клинически здоровы, прошли плановые ветеринарно - профилактические обработки и диагностические исследования, составила опись вышеуказанных трех голов крупного рогатого скота, указав в ней со слов Свидетель №4 возраст и масть каждой головы, фактический осмотр животных не проводила и их не видела.

Из содержания справки ветеринарного специалиста Свидетель №19 следует, что у ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, имеется три головы крупного рогатого скота, при этом животные клинически здоровы, прошли ветеринарно-профилактические обработки и диагностические исследования.

Справка дана на постановку на учет по месту требования для МО «Хошеутовский сельсовет», на оборотной стороне справки имеется опись трех коров с бирками №№ 747, 748, 749.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №18, в администрации МО «Сельское поселение Хошеутовский сельсовет Харабалинского муниципального района Астраханской области» ведется учет личных подсобных хозяйств жителей поселения, количество сельскохозяйственных животных, птиц. Указанная информация вносится в похозяйственную книгу на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, работниками муниципалитета проверяется информация о наличии имущества, находящегося на территории ЛПХ, путем визуального осмотра на месте нахождения данного имущества, должен быть открыт лицевой счет в администрации сельского поселения на каждого отдельного владельца, собственника ЛПХ. 7 декабря 2023 г. к ней, как ведущему специалисту администрации сельского поселения, обратилась ФИО1 с просьбой выдать ей справку о наличии у нее на личном подсобном хозяйстве трех голов крупного рогатого скота, предоставив в подтверждение своих слов справку заведующей Хошеутовской ветеринарной лечебницы Свидетель №19 о том, что у ФИО1 имеется три головы крупного рогатого скота, которые здоровы, прошли ветеринарно-профилактические обработки и исследования. Перед выдачей такой справки, она должна была лично убедиться в наличии скота, о чем она сообщила ФИО1, но ФИО1 настаивала, говорила, что справка нужна срочно, для получения денежной социальной помощи на основании социального контракта. По просьбе ФИО1, она выдала ей справку, о наличии трех голов крупного рогатого скота, указав лицевой счет отца ФИО1, поскольку у нее лицевого счета не имелось, номера бирок она переписала с описи ветеринара, проинформировала ФИО1, что внесет в похозяйственную книгу данные сведения только после визуального осмотра крупного рогатого скота, сообщила о необходимости ФИО1 позже прийти и переоформить документы, написать заявление об открытии лицевого счета, на что ФИО1 согласилась. Через некоторое время, встретив ФИО1, напомнила о необходимости переоформления лицевого счета, на что ФИО1 ответила, что в этом больше нет необходимости. Сведений о наличии у Свидетель №4 поголовья скота за 2022 - 2024 гг. в похозяйственной книге не имеется, есть записи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о наличии у него 36 голов крупного рогатого скота.

Из справки администрации МО «Хошеутовский сельсовет» от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, имеется личное подсобное хозяйство с лицевым счетом №, на котором выращиваются КРС (коровы) - 3 головы с бирками №№ 747, 748, 749.

Допрошенные в судебном заседании свидетели - Свидетель №3, Свидетель №13, Свидетель №1, Свидетель №14, Свидетель №5, Свидетель №7 односельчане ФИО1,, не подтвердили, что ФИО1, являющаяся домохозяйкой, занималась ранее либо занимается в настоящее время разведением крупного рогатого скота, продажей мяса или мясной продукции.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, - главы МО «Сельское поселение Хошеутовский сельсовет» Харабалинского муниципального района Астраханской области», специализированные рынки или точки сбыта мясной и рыбной продукции, птицы на территории их сельского поселения не имеется, розничная продажа осуществляется индивидуально из домов жителей, информация об этом распространяется в местных пабликах, группах в мессенджерах. Он не владеет официальной информацией о том, что ФИО1 является самозанятой и занимается деятельностью по разведению крупного рогатого скота, продаже мяса говядины, слышал, что она открыла что-то.

Суд первой инстанции, вопреки утверждениям стороны защиты, обоснованно поставил под сомнение и факт передачи ФИО1 денежных средств Свидетель №4 в размере 310000 рублей, полученных в рамках социального контракта.

Делая такой вывод, суд обоснованно сослался на протокол осмотра документов от 22 июля 2025 г. - выписки о движении денежных средств по банковскому счету дебетовой карты ФИО1 за период с 20 ноября 2023 г. по 20 ноября 2024 г., согласно которой, 23 ноября 2023 г. с расчетного счета ГКУ АО «ЦИТОД» Министерства социального развития и труда Астраханской области на банковский счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 310000 рублей. После этого, в этот же день выполнен внешний банковский мобильный перевод на сумму 310000 рублей по номеру телефона: +№, принадлежащему ФИО5 Н. (несовершеннолетнему сыну ФИО1). Вышеуказанная сумма денежных средств на счет ФИО1 обратно не возвращалась, банковских операций между ФИО1 и Свидетель №4 не имеется.

Из выписки о движении денежных средств по банковскому счету дебетовой карты ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 1 ноября 2023 г. по 15 января 2024 г., следует, что 23 ноября 2023 г. с банковской карты ФИО1 в порядке мобильного банковского перевода поступили денежные средства в размере 310000 рублей; 24 ноября 2023 г. произведено снятие с банковской карты ФИО4 через банкомат наличных денежных средств в размере 50000 рублей и 30000 рублей; 01 декабря 2023 г. с указанной карты совершены мобильные банковские переводы денежных средств в размере 25725 рублей на банковскую карту ФИО19, в размере 12200 рублей на банковскую карту Свидетель №8; 2 декабря 2023 г. с банковской карты совершен мобильный банковский перевод денежных средств в размере 5 033 рублей на банковскую карту Свидетель №6; 5 декабря 2023 г. снятие с банковской карты через банкомат наличных денежных средств в размере 44000 рублей; 9 декабря 2023 г. произведено снятие с банковской карты через банкомат наличных денежных средств в размере 42 000 рублей; 31 декабря 2023 г. произведено снятие с банковской карты через банкомат наличных денежных средств в размере 40 000 рублей; 6 января 2024 г. произведено снятие с банковской карты через банкомат наличных денежных средств в размере 40 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №20, со слов ФИО19 - владелицы магазина «ФИО3», расположенного в <адрес>, ему известно, что ФИО1 в конце 2023 г. задолжала ей в магазин около 25000 рублей. Денежный мобильный перевод, который состоялся декабре 2023 г. с банковской карты сына ФИО1 на банковскую карту ФИО19 в размере 25 725 рублей, является выплатой данного долга.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговлю в магазине «Визит» в <адрес>. 2 декабря 2023 г. с банковской карты ФИО4 был осуществлен перевод денежных средств на ее банковский счет в сумме 5 033 рублей в счет долга в магазине.

Таким образом, из содержания указанных документов и показаний свидетелей следует, что ФИО1 частью перечисленных ей для целевого использования денежных средств, расплачивалась по имеющимся у нее долгам.

Кроме того, судом первой инстанции были проверены доводы осужденной ФИО1 о получении за период действия контракта с 20 ноября 2023 г. по 19 ноября в 2024 г. выручки от продажи мяса говядины в сумме 344400 рублей, однако эти доводы не нашли своего объективного подтверждения.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №24, - руководителя пункта забоя скота в <адрес>, следует, что розничная цена мяса говядины в 2024 г. составляла около 400 рублей за килограмм, вес одной головы составляет до 300 кг, в связи с чем, получить прибыль за реализацию двух голов мясом в размере 344 000 рублей невозможно.

Свидетель ФИО20, также подтвердил, что средняя цена мяса говядины составляет в последние несколько лет 400 - 450 рублей за один килограмм, получить доход от продажи мяса говядины с двух голов крупного рогатого скота в размере 344000 рублей нереально.

Тот факт, что ФИО1 в налоговый орган предоставляла своевременно отчеты, в том числе о полученной в сентябре 2024 г. прибыли в размере 344400 рублей с уплатой налога на данный доход в размере 13776 рублей, в действительности не подтверждает осуществление ею предпринимательской деятельности, связанной с разведением мясного КРС и реализации мяса и мясных продуктов и получение прибыли в указанном размере.

Утверждения защитника Губашевой Г.С. о том, что о наличия в собственности у ФИО1 крупного рогатого скота свидетельствует и тот факт, что на поминки матери ею были прирезаны две головы, что подтвердили в своих показаниях свидетели Свидетель №9 и Свидетель №15, нельзя признать обоснованными.

Согласно показаниям указанных свидетелей, в сентябре 2024 г. по просьбе Свидетель №4 они участвовали в забое двух голов крупного рогатого скота на чабанской точке Свидетель №4 в степной зоне <адрес>, однако кому принадлежали данные коровы, они не знают. Сколько мяса вышло из каждой коровы, точно сказать не могут.

Кроме того, факт использования мяса забитых коров на поминках матери ФИО1 не подтверждает принадлежность скота именно осужденной.

Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №10, Свидетель №8, ФИО21 показали, что присутствовали на похоронах и на поминках матери ФИО1 в сентябре-октябре 2024 г., мясо на похоронах было из баранины, а на поминках - говядина. Откуда было мясо, продавались ли остатки мяса, им не известно.

Виновность осужденной в совершении преступления подтверждается и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, зафиксированными в протоколах следственных действий: протоколах осмотра мест происшествий от 23 мая 2025 г., в протоколах выемки от 9 июня 2025 г., от 4 июля 2025 г., от 23 августа 2025 г.; в протоколе осмотра документов от 5 июля 2025 г., а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Оснований полагать об оговоре осужденной ФИО1 данными лицами, не установлено, в связи с чем, они обоснованно приняты судом как относимые и достоверные.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденной и на правильность применения уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей защиты ФИО4, Свидетель №22 и Свидетель №23, которым известно со слов ФИО1 о заключении ею социального контракта и приобретении крупного рогатого скота, должным образом исследованы и получили соответствующую оценку в совокупности с другими доказательствами.

Неосновательными являются доводы адвоката Губашевой Г.С. о том, что показания представителя потерпевшего ФИО25, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №19, ФИО14, содержание протоколов следственных действий, письменных доказательств изложенные в приговоре являются неполными, искажены судом и приведены так, как это удобно для обвинения.

Содержание показаний указанных лиц и других письменных доказательств по делу, о которых сообщается в жалобе адвоката, в приговоре раскрыто и не искажено. Суд не усматривает в приговоре каких-либо искажений существа показаний, данных представителем потерпевшего и свидетелями, которые они давали в ходе судебного разбирательства.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты о необоснованном оглашении и принятии в качестве доказательств протоколов очных ставок между ФИО1 и свидетелями, поскольку суд не основывал свои выводы о виновности ФИО1 в преступлении на их основе и не привел их в судебном решении в качестве доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы защиты о том, что показания свидетеля Свидетель №21 в части проведения им «легендированного опроса» ФИО1 и Свидетель №4 с приведением содержания их пояснений, использованные судом в качестве доказательств виновности ФИО1, не соответствуют требованиям ст. 75 УПК РФ.

Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности ФИО1 в инкриминированном деянии суд сослался в приговоре, в том числе, на показания сотрудника полиции Свидетель №21 о пояснениях осужденной ФИО1 в ходе «легендированного опроса» о том, что ФИО1 приобретением, скупкой, разведением, реализацией сельскохозяйственных животных не занимается, по месту своего жительства или в другом месте она лично крупный, мелкий рогатый скот или иных сельскохозяйственных животных не содержит и не содержала ранее и пояснения Свидетель №4 о том, что в 2023 г. мясо крупного рогатого скота, либо крупный рогатый скот в живом виде он не реализовывал.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении N 44-О от 06 февраля 2004 г., положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Однако эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части второй статьи 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний статьи 50 (часть 2) Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против себя самого (часть 1 статьи 51 Конституции РФ).

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, являются недопустимыми доказательствами.

Поэтому, соглашаясь с данными доводами апелляционной жалобы адвоката Губашевой Г.С., суд апелляционной инстанции полагает, что показания свидетеля Свидетель №21 - оперативного сотрудника полиции в части содержания пояснений ФИО1 и Свидетель №4 в ходе проведенного им опроса, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденной, а поэтому подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Однако исключение из показаний свидетеля указанных обстоятельств не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемом преступлении, которые нашли свое полное подтверждение совокупностью иных доказательств по делу.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в содеянном, верно квалифицировав ее действия по соответствующей статье УК РФ.

Выводы суда о совершении ФИО1 мошенничества при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере надлежащим образом мотивированы и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, а поэтому доводы защитника в жалобе о необоснованности осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, являются несостоятельными.

Суд, верно, установил, что ФИО1 подавая в ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Харабалинского района» документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о приобретении крупного рогатого скота, не имела намерений заниматься указанным видом деятельности и использовать полученные в рамках социальной программы денежные средства по целевому назначению.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение и верно установлен в размере 310 000 рублей, что в соответствии с п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ признается крупным размером.

То обстоятельство, что у ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Харабалинского района», представителя потерпевшего ФИО25 отсутствуют нарекания по исполнению ФИО1 социального контракта, не опровергает выводы суда о ее виновности в совершении инкриминированного ей преступления, поскольку решение о предоставлении ей социальной помощи принято исключительно на основании предоставленных ею данных.

Утверждения осужденной и защитника в жалобе о невиновности ФИО1, основанные на том, что она выполнила условия социального контракта, в связи с получением дохода в качестве самозанятой, указанного в бизнес-плане, уплатила соответствующие налоги, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, основаны на неверном толковании Закона и нормативно-правовых актов о предоставлении государственной социальной помощи для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности по социальному контракту - Федерального закона от 17 июля 1999 г. №178-ФЗ «О государственной социальной помощи», положений постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2014 г. № 296 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Социальная поддержка граждан» и Закона Астраханской области от 22 декабря 2016 г. № 85/2016-ОЗ «О мерах социальной поддержки и социальной помощи отдельным категориям граждан в Астраханской области»; доводы стороны защиты не опровергают выводы суда о предоставлении осужденной заведомо ложных и недостоверных сведений о своем намерении израсходовать государственную социальную помощь на приобретение имущества, необходимого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности; о незаконном получении ФИО1 бюджетных денежных средств и их расходовании вопреки условиям социального контракта.

Доводы защиты о том, что ФИО1 продолжает заниматься предпринимательской деятельностью, о чем свидетельствуют ее обращения в администрацию МО «Сельское поселение Хошеутовский сельсовет Харабалинского муниципального района Астраханской области» с заявлениями о постановке на учет принадлежащих ей двух голов скота - коровы и теленка, а администрация отказывает ей в этом, напротив по мнению судебной коллегии свидетельствует о том что, ФИО1 не может заниматься деятельностью по выращиванию крупного рогатого скота, поскольку земельный участок о котором заявила ФИО1 - с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>по месту жительства), имеет вид разрешенного использования: для хозяйственных и жилых построек, сад огород.

В письме, адресованном ФИО1 Глава муниципального образования «Хошеутовский сельсовет», ФИО20 предлагает ФИО1 в целях соблюдения требований Порядка ведения личных подсобных хозяйств, привести в соответствие вид разрешенного использования земельного участка на вид под личное подсобное хозяйство.

Существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной в содеянном, не установлено.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Высказанные в жалобе защитника Губашевой Г.С. собственные суждения относительно оценки доказательств, не совпадающие с оценкой доказательств, данной в приговоре суда, не являются основанием для его отмены или изменения, поскольку правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 17, 87, 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд обоснованно признал положительную характеристику, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетнего детей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не установив наличие отягчающих обстоятельств, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд, определяя вид и размер наказания, пришел к верному выводу, что цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания без реального его отбывания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не установлено.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для отмены состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката не допущено, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 16 декабря 2025 г. в отношении ФИО2 ФИО56 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на показания свидетеля Свидетель №21 в части содержания пояснений, данных ФИО1 и Свидетель №4 в ходе проведенного им опроса, как на доказательства виновности осужденной.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Губашевой Г.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи