Приговор № 1-12/2024 1-317/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-12/2024

УИД 29RS0018-01-2023-004008-88

Дело № 1-12/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Кузнецовой А.Г.,

при секретаре Иониной Н.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора города Архангельска Хромцова В.В., ФИО1, ФИО2

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Верюжского Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске, гражданки Российской Федерации, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка, с высшим образованием, трудоустроенной уборщицей в ТЦ «Сафари», зарегистрированной по адресу: г. Архангельск, <адрес>, проживающей по адресу: г. Архангельск, <адрес>, судимой:

- 30 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей,

- 19 апреля 2023 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 января 2023 года) к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

- 20 апреля 2023 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 апреля 2023 года) к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

осужденной:

- 23 августа 2023 года Соломбальским районным судом г. Архангельска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 апреля 2023 года) к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей (наказание не исполнено в полном объеме),

задержанной 30 января 2024 года и содержащейся под стражей с 30 января 2024 года на основании постановления суда,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО3 виновна в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 23 июля 2023 года в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 23 июля 2023 года Потерпевший №1, занимающий на основании приказа начальника УМВД России по г. Архангельску от 30 июня 2023 года № 424л/с должность старшего оперуполномоченного отделения зонального обслуживания отдела уголовного розыска УМВД России по городу Архангельску, и СИА, занимающий на основании приказа начальника УМВД России по г. Архангельску от 30 июня 2023 года № 424л/с должность оперуполномоченного отделения зонального обслуживания отдела уголовного розыска УМВД России по городу Архангельску, действуя в соответствии с п.п. 9, 10, 11, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», исполняли свои служебные обязанности, проводили оперативно-розыскные мероприятия в рамках розыскного материала № 6447 от 19 июля 2023 года, направленные на установление местонахождения Х., в том числе: исполнять в пределах своих полномочий решения суда (судьи), письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-розыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении; лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда. В связи с указанными полномочиями Потерпевший №1 и СИА являлись представителями власти.

В вышеуказанный период времени у здания ресторана «Мимино» по адресу: <...>, Потерпевший №1 и СИА был обнаружен Х., в связи с чем они осуществили его задержание и начали доставление Х. на принадлежащем Потерпевший №1 автомобиле марки «Киа», государственный регистрационный знак №, и под управлением потерпевшего в здание УМВД России по г. Архангельску, расположенное в доме 31 по ул. Логинова г.Архангельска, вместе с находившейся с Х. сожительницей последнего – ФИО3.

В тот же период времени ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне автомобиля Потерпевший №1, на участке автомобильной дороги от перекрестка пр. Обводный канал и ул. Логинова в г. Архангельске до дома 31 по ул. Логинова в г. Архангельске, в ходе следования автомобиля, осознавая, что Потерпевший №1 и СИА являются представителями власти при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №1, желая воспрепятствовать его законной деятельности в связи с исполнением им своих должностных полномочий, связанных с доставлением Х. в УМВД России по г. Архангельску, сидя на переднем пассажирском сиденье указанного автомобиля в непосредственной близости от Потерпевший №1, взяла в руку перцовый баллончик, содержащий капсаицин, обладающий раздражающими действиями на организм человека, и распылила содержимое перцового баллончика в область головы Потерпевший №1, вызвав принудительную остановку автомобиля на дороге. После чего, совместно с Х. попыталась скрыться, но Х. был задержан Потерпевший №1 и СИА.

Далее, ФИО3, находясь на обочине автомобильной дороги по ул. Логинова в г. Архангельске, напротив здания УМВД России по г. Архангельску, расположенного в доме 31 по ул. Логинова в г. Архангельске, в непосредственной близости от Потерпевший №1, желая воспрепятствовать его законной деятельности в связи с исполнением им своих должностных полномочий, связанных с доставлением Х. в УМВД России по г. Архангельску, вновь умышленно распылила содержимое находящегося в ее руке перцового баллончика в область головы и тела Потерпевший №1, после чего скрылась с места происшествия, причинив Потерпевший №1 физическую боль и повреждение характера химического ожога глаз 1-2 степени, не расценивающееся как вред здоровья человеку.

В судебном заседании подсудимая свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась на основании статьи 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3 на стадии предварительного расследования следует, что 23 июля 2023 года она вместе с Свидетель №3 была остановлена сотрудниками полиции Потерпевший №1 и СИА у ресторана «Мимино», которые предъявили служебные удостоверения, постановление о возбуждении уголовного дела и предложили проследовать в УМВД России по г. Архангельску. Она с Свидетель №3 и сотрудниками прошла к автомобилю. Потерпевший №1 расположился на водительское сиденье, она (ФИО3) на переднем пассажирском, а Свидетель №3 и СИА сели на заднее сиденье. При подъезде к зданию УМВД России по г. Архангельску около 17 часов 20 минут того же дня она (ФИО3) в салоне автомобиля Потерпевший №1 распылила последнему в лицо содержимое перцового баллончика, который находился у нее в пакете. После распыления сразу же убежала из автомобиля, но увидев, что сотрудники полиции задержали Свидетель №3, вернулась обратно и вновь распылила содержимое перцового баллончика в сторону Потерпевший №1. После этого бросила перцовый баллончик и убежала (том 1 л.д. 147-152, 188-190).

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 указала месторасположение в салоне автомобиля Потерпевший №1 и СИА, Свидетель №3 и свое, участок дороги, в пути следования по которому в салоне автомобиля был распылен перцовый баллончик, направление, куда она побежала после распыления перцового баллончика и где был выброшен перцовый баллончик (том 1 л.д.153-159).

Оглашенные показания в качестве обвиняемой ФИО3 подтвердила в судебном заседании в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимой ее вина подтверждена совокупностью иных представленных суду доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей СИА, Свидетель №2 и Свидетель №3

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, 23 июля 2023 года он проводил вместе с оперуполномоченным СИА оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения объявленного в розыск Свидетель №3. Около 17 часов 40 минут Свидетель №3 вместе с ФИО3 были установлены у ресторана «Мимино» по адресу: <...>, им было предложено проследовать в автомобиль для дальнейшего доставления в УМВД России по г. Архангельску. В салоне автомобиля ФИО3 расположилась на переднем пассажирском сиденье, а Свидетель №3 с СИА - на заднем. Рядом со зданием УМВД России по г. Архангельску ФИО3 распылила ему (Потерпевший №1) в глаза перцовый баллончик и выскочила из машины. В результате данных действий ФИО3 он испытал физическую боль (том 1 л.д. 48-52).

Аналогичные показания потерпевший изложил в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав, как ФИО3, сидя на переднем пассажирском сиденье, распылила в него содержимое перцового баллончика (том 1 л.д.53-64).

В ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО3, последняя подтвердила факт распыления содержимого баллончика в лицо Потерпевший №1 (том 1 л.д. 180-182).

Показания потерпевшего о пребывании его 23 июля 2023 года в статусе представителя власти подтверждаются следующими документами:

- выпиской из приказа начальника УМВД России по г. Архангельску от 30 июня 2023 года № 424 л/с, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения зонального обслуживания ОУР УМВД России по г. Архангельску (том 1 л.д. 207);

- справкой заместителя начальника ОУР УМВД России по г. Архангельску от 18 августа 2023 года о том, что 23 июля 2023 года Потерпевший №1 находился на службе в соответствие с установленным графиком (том 1 л.д. 196);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений против личности и разыскной работе отдела уголовного розыска УМВД РФ по г. Архангельску, согласно которому указанное должностное лицо имеет права и несет обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» (том 1 л.д. 197-200);

- копиями материалов розыскного дела № 6447 от 19 июля 2023 года, из которых следует, что Свидетель №3 был объявлен в розыск (том 1 л.д. 209-214).

Свидетель СИА на стадии предварительного расследования показал, что 23 июля 2023 года вместе с оперуполномоченным Потерпевший №1 проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения объявленного в розыск Свидетель №3. Около 17 часов 40 минут Свидетель №3 вместе с ФИО3 были установлены у ресторана «Мимино», где последним было предложено проследовать в автомобиль ФИО4 для дальнейшего доставления в УМВД России по г. Архангельску. Потерпевший №1 сел на водительское место, ФИО3 расположилась рядом, на переднем пассажирском сиденье, а он (СИА) вместе с Свидетель №3 были на заднем сиденье. У здания УМВД России по г. Архангельску ФИО3 распылила в глаза Потерпевший №1 перцовый баллончик и выскочила из машины. Свидетель №3 попытался выскочить из автомобиля, при этом ФИО3 продолжила распылять перцовый баллончик (том 1 л.д. 73-77).

Аналогичные показания свидетель СИА изложил в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав, как ФИО3 распылила в Потерпевший №1 содержимое перцового баллончика (том 1 л.д. 78-87).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, 23 июля 2023 года он был задержан сотрудниками полиции у ресторана «Мимино», которые предложили ему вместе с ФИО3 проследовать на автомобиле в УМВД России по г. Архангельску. Оперуполномоченный Потерпевший №1 сел на водительское место, ФИО3 – на переднее пассажирское сиденье, а он (Свидетель №3) и СИА на заднее пассажирское сиденье. При подъезде к зданию УМВД России по г. Архангельску он почувствовал запах перца, ФИО3 убежала из машины (том 1 л.д. 94-97).

В ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и ФИО3, отвечая на вопросы, Свидетель №3 показал, что содержимое перцового баллончика распылила в лицо Потерпевший №1 подсудимая, ФИО3 с показаниями Свидетель №3 согласилась, подтвердив, что распылила содержимое баллончика в лицо Потерпевший №1 (том 1 л.д. 180-182).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, работающего врачом выездной бригады скорой медицинской помощи при ГБУЗ АО «АОКССМП», следует, что в период с 18 до 19 часов 23 июля 2023 года от диспетчера поступил вывоз о прибытии к зданию УМВД России по г. Архангельску. По прибытию был осмотрен потерпевшей. В ходе осмотра у потерпевшего Потерпевший №1 диагностирован «химический ожог глаз 1-2 степени» (том 1 л.д. 91-93).

Аналогичная информация содержится в карте вызова скорой медицинской помощи (том 1 л.д. 89-90).

По заключению эксперта № 2345 от 17 августа 2023 года у потерпевшего Потерпевший №1 установлен диагноз «химический ожог глаз 1-2 степени» (том 1 л.д. 128-129).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на участке местности у здания УМВД России по г. Архангельску по адресу: <...>, осмотрен расположенный на нем автомобиль ФИО5. В ходе осмотра участка местности у здания УМВД России по г. Архангельску обнаружен и изъят перцовый баллончик, в салоне автомобиля обнаружены следы в виде потеков и пятен от содержимого перцового баллончика, изъяты солнцезащитные очки, пять смывов (салфеток) с содержимым перцового баллончика (том 1 л.д. 7-14, 15-23).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия перцовый баллончик, солнцезащитные очки, пять смывов (салфеток) осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 113-117, 143-144).

Из заключения эксперта № 02/1274 от 16 августа 2023 года следует, что в перцовом баллончике содержится капсаицин, который обладает раздражающим действием на организм человека, вещество аналогичного содержания обнаружено на очках и на пяти смывах (салфетках) (том № 1 л.д. 136-138).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии полностью подтвердилась их совокупностью.

Органом следствия ФИО3 обвиняется в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО3 обвинение по ч. 1 ст. 318 УК РФ и квалифицировал ее действия как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимая и ее защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела достоверность показаний потерпевшего и свидетелей не оспаривают.

Признательные показания подсудимой о характере ее действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей, вещественным доказательством, протоколами осмотров, заключениями экспертиз и других следственных действий и сомнений у суда не вызывают, а потому суд признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными и, как наиболее полные, принимает за основу. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Правильность выводов экспертов, проводивших судебно-медицинские экспертизы по делу, у суда сомнений не вызывает, поскольку заключения экспертов мотивированны, составлены экспертами, обладающими специальными познаниями, на основании тщательного исследования представленных предметов, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Исследованные в судебном заседании заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, содержат четкие, мотивированные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз не допущено.

Оснований к самооговору у подсудимой суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимой в ходе допроса в качестве обвиняемой, согласуются с иными доказательствами по делу. Также не усматривает суд оснований к оговору подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей, показания которых последовательны.

Версия, высказанная подсудимой при допросе в качестве подозреваемой о том, что Свидетель №3 распылил перцовый баллончик в лицо Потерпевший №1, находясь в автомобиле, представляется непоследовательной и противоречащей иным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей СИА и Свидетель №3.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Действия Потерпевший №1 являлись законными, в полной мере соответствующими положениям статьи 12 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 07 февраля 2011 года, согласно которым он осуществлял оперативно-розыскную деятельность. В то же время действия ФИО3 носили обдуманный, целенаправленный, умышленный характер, она действовала с целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти и в связи с надлежащим исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, понимается совершение умышленных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших расстройство здоровья.

В результате противоправных действий подсудимой Потерпевший №1 испытал физическую боль, примененное насилие является не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ее состояние здоровья и ее близких родственников, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни подсудимой и ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающее наказание обстоятельство, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО3 в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, трудоустроена уборщицей в ТЦ «Сафари», имеет место регистрации и постоянное место проживания.

По месту жительства подсудимая характеризуется со стороны соседей удовлетворительно (том 2 л.д. 10).

По информации ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» ФИО3 на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (том 1 л.д. 216, 217). Вменяемость ФИО3 у суда сомнений не вызывает. В ходе судебного разбирательства у подсудимой было адекватное поведение, она полностью ориентируется на месте и во времени, каких-либо отклонений в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку она не имеет.

В судебном заседании подсудимая сообщила, что имеет хроническое заболевание, также ее мать имеет тяжелое заболевание, установлена инвалидность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Объяснение, данное подсудимой (том 1 л.д. 33-35), суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание – явкой с повинной, а ее показания в качестве обвиняемой, участие в проверке показаний на месте не свидетельствуют о наличии смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку она применила насилие непосредственно в отношении сотрудника полиции, а потому правоохранительные органы уже располагали достаточными сведениями, свидетельствующими о причастности ФИО3 к данному преступлению. Момент совершения ФИО3 преступления наблюдали как потерпевший, так и свидетели-очевидцы. Наличие очевидцев преступления указывает на то, что место, время и обстоятельства совершения преступления были установлены независимо от воли подсудимой. Какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО3 органам следствия не представила, лишь подтвердив в своих показаниях факт применения насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, что учтено судом как признание вины и раскаяние.

Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. Бесспорных доказательств тому, что именно употребление алкоголя и наступившее в результате этого состояние алкогольного опьянения сняли внутренний контроль за поведением ФИО3 и повлекли совершение ею умышленного преступления, суду не представлено.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Подсудимой совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, установленное обстоятельство, отягчающее наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания ФИО3, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе характер и степень общественной опасности деяния, принимая во внимание данные о личности подсудимой, ее возраст и состояние здоровья, состояние здоровья ее близких родственников, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также положения ч.ч. 1 и 2 ст.68 УК РФ, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, а, учитывая данные о личности подсудимой, а именно то, что она имеет постоянное место жительства, источник дохода, малолетнего ребенка, суд полагает, что достижение целей наказания возможно и при условном осуждении ФИО3 к лишению свободы с установлением ей испытательного срока, позволяющего обществу убедиться в том, что она встала на путь исправления.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ суд, принимая во внимание возраст, трудоспособность и состояние здоровья ФИО3, обстоятельства совершения преступления, считает необходимым возложить на подсудимую исполнение определенных обязанностей, способствующих ее исправлению.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО3 наказания не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как не находит и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания.

По указанным обстоятельствам суд не усматривает и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО3 наказания за совершенное преступление.

Законных оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ также не имеется.

Приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 23 августа 2023 года, которым ФИО3 назначено наказание в виде штрафа, необходимо исполнять самостоятельно.

С учетом условного осуждения ФИО3, суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (том 1 л.д. 143-144):

- перцовый баллончик, 5 смывов (салфеток) со следами вещества желтого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Октябрьскому округу г. Архангельска СУ СК РФ по АО и НАО, уничтожить;

- солнцезащитные очки, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Октябрьскому округу г. Архангельска СУ СК РФ по АО и НАО – вернуть по принадлежности свидетелю Свидетель №3;

- диск с видеозаписями следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимой оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за ее защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за защиту подсудимой, выплаченных адвокату за ее защиту по назначению составили 53 261 рубль 00 копеек, из них в ходе предварительного следствия в размере 11 580 рублей 40 копеек (том 2 л.д. 31-32), в судебном заседании в размере 41 680 рублей 60 копеек.

При определении размера подлежащих взысканию с подсудимой процессуальных издержек, суд исходит из того, что на стадии предварительного расследования уголовного дела подсудимая от услуг защитника не отказывалась, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Рассмотрение уголовного дела в особом порядке было прекращено 07 декабря 2023 года. В судебное заседание 21 декабря 2023 года подсудимая не явилась по причине ее болезни, в судебном заседании 27 декабря 2023 года был объявлен перерыв также по причине болезни подсудимой. Кроме того, ознакомление защитника с материалами уголовного дела осуществлялось без согласия на то подсудимой.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с подсудимой в федеральный бюджет процессуальные издержки за участие в ходе судебного разбирательства в общей сумме 8 394 рубля 60 копеек.

В оставшейся части процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за защиту подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Подсудимая находится в трудоспособном возрасте, от услуг защитника в ходе предварительного следствия и в суде не отказывалась, поэтому оснований для полного ее освобождении от уплаты процессуальных издержек, связанных с защитой в ходе следствия и в суде, суд не усматривает. При этом отсутствие у подсудимой в настоящий момент материальной возможности возместить процессуальные издержки основанием для освобождения от их уплаты не является, поскольку не исключает появления такой возможности в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (Один) года 8 (Восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года.

Возложить на ФИО3 обязанности в период испытательного срока:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 23 августа 2023 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 отменить. Освободив из-под стражи ФИО3 в зале суда немедленно.

На период апелляционного обжалования избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- перцовый баллончик, 5 смывов (салфеток) со следами вещества желтого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Октябрьскому округу г. Архангельска СУ СК РФ по АО и НАО, уничтожить;

- солнцезащитные очки, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Октябрьскому округу г. Архангельска СУ СК РФ по АО и НАО – вернуть по принадлежности свидетелю Свидетель №3;

- диск с видеозаписями следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвоката в ходе судебного разбирательства в сумме 8 394 (Восемь тысяч триста девяносто четыре) рубля 60 копеек.

В остальной части процессуальные издержки, складывающиеся из суммы, выплаченной адвокату в качестве вознаграждения за защиту подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы и внесения апелляционного представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий А.Г. Кузнецова