Решение № 2-841/2018 2-841/2018~М-798/2018 М-798/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-841/2018

Дело №2- 841/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего: Литвиненко И.В.

При секретаре: Гуряшевой Е.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2018 г. дело по иску ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате преступления.

Требования мотивированы тем, что20 октября 2016 года в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 15 минут водитель ФИО7, управляя автомобилем HONDA CIVIC гос. номер №, двигался по автодороге Ленинск-Кузнецкий -Новокузнецк - Междуреченск, в направлении из г. Междуреченска Кемеровской области, в нарушение п.п. 10.1., 10.2. ПДД РФ, со скоростью более 60 км/ч., превышающей максимально разрешенную для движения в населенном пункте, не обеспечивающей постоянного контроля над движением транспортного средства с тем, чтобы при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить и принять меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий в частности видимости в направлении движения, а также не учитывая особенности и состояние транспортного средства, которым управляет.

Проезжая 215 км. вышеуказанной указанной дороги в районе «Ольжерасской автобазы», подъезжая к регулируемому перекрестку, ФИО7 продолжил движение с небезопасной скоростью превышающей установленное ограничение для движения в населенном пункте, и допустил столкновение с автомобилем FORD FOCUS гос. номер № под управлением ФИО5, который въехал на перекресток со встречного направления, и выполнял маневр поворота налево. В результате последовавшего столкновения автомобилей HONDA CIVIC и FORD FOCUS был тяжело травмирован пассажир автомобиля FORD FOCUS -ФИО4.

Нарушая требования ПДД РФ ФИО7 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив, тем самым, преступную небрежность.

Нарушение водителем ФИО7 требований п.п. 10.1., 10.2 ПДД РФ в результате которого последовало столкновение автомобилей HONDA CIVIC и FORD FOCUS, состоит в причинно-следственной связи с причинением пассажиру ФИО4, по неосторожности: <данные изъяты> Вышеописанная сочетанная травма вызвала вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Вследствие полученных телесных повреждений ФИО4 был доставлен в отделение МБУЗ ЦГБ г. Междуреченска, где находился на лечении, 18.11.2017г. состояние ФИО4 резко ухудшилось, и его перевели в операционное отделение и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 умер в больнице.

Согласно заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №15-kom от 21.02.2017 года подтверждается, что у пострадавшего при ДТП ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> Данная сочетанная травма вызвала вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно постановления Междуреченского городского суда г. Междуреченска Кемеровской области от 28.09.2017г. ФИО7 ич от уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием освобожден от уголовной ответственности и производство по делу прекращено.

В результате преступных действий водителя ФИО7 трое несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения остались без отца, а ФИО6 без мужа, кормильца всей их дружной семьи.

В результате трагического стечение обстоятельств, будучи еще малолетними детьми, осталась без одного из самых близких им людей и главного человека в жизни - своего отца. Навсегда лишилась отцовского воспитания, заботы, любви, моральной и материальной поддержки.

Не смотря на то, что на момент смерти ФИО4 дети были еще очень маленькими, но они помнят папу, и память о нем в их семье не угасала никогда. Смерть отца стала для детей и ФИО6 невосполнимой утратой. Дети в один миг лишилась отцовской любви, заботы, воспитания с его стороны, без его моральной и материальной поддержки, которые так были ей необходимы. На протяжении длительно времени дети часто плакали, что папа не возвращается домой. Спустя более года, после смерти ФИО4 дети стали осознавать, что папу вернуть не возможно, и видя, как растут их сверстники, с которыми по жизни рядом папа и мама, горечь утраты становилась только сильнее. Память об отце навсегда осталась в сердце детей. Они с трепетом хранят фотографии отца, постоянно ездит на его могилу, ухаживает за ней.

Просят взыскать с ФИО7 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>, в пользу ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по месту жительства: <адрес> компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Взыскать с ФИО7 ча, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

Взыскать с ФИО7 ча, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО6, компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

Взыскать с ФИО7 ча, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО6, компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

В судебном заседании представитель истцом ФИО8 на заявленных требованиях настаивала.

ФИО7 в судебном заседании против заявленных требований возражал.

Прокурор в заключении полагала, что причинно-следственная связь между гибелью ФИО4 и ДТП не установлена, а моральный вред, причиненный здоровью, неразрывно связан с личностью.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые обстоятельства о том, что 20 октября 2016 года в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 15 минут водитель ФИО7, управляя автомобилем HONDA CIVIC гос. номер №, двигался по автодороге Ленинск-Кузнецкий -Новокузнецк - Междуреченск, в направлении из г. Междуреченска Кемеровской области, в нарушение п.п. 10.1., 10.2. ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем FORD FOCUS гос. номер № под управлением ФИО5, который въехал на перекресток со встречного направления, и выполнял маневр поворота налево. В результате последовавшего столкновения автомобилей HONDA CIVIC и FORD FOCUS был тяжело травмирован пассажир автомобиля FORD FOCUS -ФИО4.

Вследствие полученных телесных повреждений ФИО4 был доставлен в отделение МБУЗ ЦГБ <адрес>, где находился на лечении, 18.11.2017г. состояние ФИО4 резко ухудшилось, и его перевели в операционное отделение и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 умер в больнице.

Согласно заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №15-kom от 21.02.2017 года подтверждается, что у пострадавшего при ДТП ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, брюшной полости, таза, левой нижней конечности представленной: <данные изъяты> Данная сочетанная травма вызвала вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между указанной травмой и дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть ФИО4 наступила от <данные изъяты>

Между травмой, полученной при ДТП и наступлением смерти, отсутствует прямая причинно - следственная связь.

Согласно постановления Междуреченского городского суда г. Междуреченска Кемеровской области от 28.09.2017г. ФИО7 ич от уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием освобожден от уголовной ответственности и производство по делу прекращено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие связь между повреждениями, полученными потерпевшим от действий ответчика и наступлением смерти ФИО4. Также не представлено доказательств того, что причиненная ФИО4 травма, явилась условием (фактором) декомпенсации хронических заболеваний, приведших к наступлению смерти ФИО4.

Действующим законодательством предусмотрена возможность компенсации морального вреда только лицу, которому причинен вред здоровью, но не его близким.

Кроме того, судом учитывается, что смерть потерпевшего в результате ДТП является квалифицирующим признаком, и, если бы смерть ФИО4 находилась бы в причинно-следственной связи с ДТП, деяние ФИО7 было бы квалифицировано по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Все вышеизложенное свидетельствует об отсутствии причинной связи между смертью ФИО4 и действиями (бездействиями) ответчика.

Компенсация морального вреда за полученные в результате ДТП травмы и связанные с лечением страдания, не могут быть взысканы в пользу истцов, так как право требовать возмещения такого вреда неразрывно связано с личностью ФИО4, и в силу вышеуказанных норм не передается по наследству. Установлено, что ФИО4, имевший в силу закона право на возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровью в результате ДТП, с требованиями о компенсации морального вреда к ФИО7 при жизни не обращался.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд рассматривает исковые требования по заявленным истцом основаниям. Иных оснований для взыскания компенсации морального вреда, чем указанные выше, истцы не заявляли, что следует из текста искового заявления.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате преступления.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО7 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО7 ча, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО7 ча, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО6, компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО7 ча, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО6, компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца.

Решение в окончательном виде изготовлено 26 октября 2018 г.

Судья И.В. Литвиненко