Решение № 2-841/2018 2-841/2018 ~ М-724/2018 М-724/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-841/2018

Дело № 2-841/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово « **.**,** года

Ленинский районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего судьи Петровой Н.В.

При секретаре Букановой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Геркулес Трэвел» о защите прав потребителей, возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Геркулес Трэвел» о защите прав потребителей.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика :

- в связи с односторонним отказом от исполнения договора ввиду исполнения ответчиком обязательств по договору на реализацию туристического обслуживания с существенным отступлением, в размере 60 000 рублей;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в соответствии с п.5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ « О защите прав потребителей» в размере 3% от внесенной оплаты по договору за каждый день просрочки за период с **.**,** по **.**,** в размере 60 000 рублей;

-денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов;

-в качестве судебных издержек 5 000 рублей, затраченных на оплату услуг представителя, 469,17 рублей, затраченных на почтовые расходы.

Исковые требования мотивируют тем, что по договору № ** от **.**,** им был у турагента – ООО «Гранд Вояж»» приобретен туристический продукт ( тур) на о. Хайнань (Китай), включающий <данные изъяты>

Туроператором по указанному договору является ООО « Герукулес Трэвел».

**.**,** года истцом в соответствии с условиями заключенного договора была произведена частичная предварительная оплата тура в размере 60 000 рублей.

**.**,** года ответчик направил уведомление турагенту ООО «Гранд Вояж» посредством электронной почты об аннулировании заявки истца ввиду отмены полетной программы авиакомпании-перевозчика, с предложением осуществить тур на ранее согласованных условиях после **.**,**.

Истец с указанным предложением не согласился, поскольку данный период времени не отвечал его интересам, и в связи с существенным отступлением исполнителя услуг от условий договора заявил об одностороннем отказе от договора и возврате уплаченной по договору суммы в размере 60 000 рублей.

**.**,** турагентом по просьбе истца в адрес ответчика было направлено соответствующее заявление, на которое ООО «Геркулес Трэвел» сообщило, что заявка на возврат денежных средств находится в очереди.

**.**,** истец лично направил письменную претензию ответчику, которая была им получена **.**,**, и в которой ФИО1 требовал возврата уплаченной по договору суммы.

До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

Считает, что названные обстоятельства свидетельствуют о не исполнении в полном объеме обязательств ответчиком по договору на оказание туристических услуг, определяют обязанность ответчика уплатить истцу неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной по договору суммы, компенсировать моральный вред, а также понесенные в связи с обращением в суд судебные издержки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности от **.**,**, исковые требования поддержал в полном объеме,

В судебном заседании представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ООО « Гранд Вояж»- директор общества ФИО3 не возражала против исковых требований, указывая, что исполнителем туристических услуг по договору являлся туроператор ООО « Геркулес Трэвел».

Представитель ответчика ООО « Геркулес Трэвел», будучи надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился без уважительных причин( л.д.56,69- данные о вручении судебного извещения посредством телеграммы).

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, руководствуется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими возникновение обязательств из договора возмездного оказания услуг, Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.

Судом установлено, что договору № ** от **.**,** ФИО1 был у турагента – ООО «Гранд Вояж»» приобретен туристический продукт ( тур) <данные изъяты>

Туроператором по указанному договору является ООО « Герукулес Трэвел».(л.д. 11-14).

Установлено, что **.**,** года истцом ФИО1 в соответствии с условиями заключенного договора была произведена частичная предварительная оплата тура в размере 60 000 рублей.( л.д. 15- данные квитанции к приходному кассовому ордеру).

Соответствующая заявка на тур была сформирована ООО « Гранд Вояж» и подтверждена ООО « Геркулес Трэвел» за № **( л.д. 17.18), **.**,** года сумма предварительной оплаты была перечислена ООО « Гранд Вояж» в пользу ООО « Геркулес Трэвел»( л.д. 68).

**.**,** года ООО « Геркулес Трэвел» направило уведомление турагенту ООО «Гранд Вояж» посредством электронной почты об аннулировании заявки истца ввиду отмены полетной программы авиакомпании-первозчика, с предложением осуществить тур на ранее согласованных условиях после **.**,**.( л.д. 19-24 – данные электронной переписки)

Истец с указанным предложением не согласился, поскольку данный период времени не отвечал его интересам, и в связи с существенным отступлением исполнителя услуг от условий договора заявил об одностороннем отказе от договора и возврате уплаченной по договору суммы в размере 60 000 рублей.

**.**,** турагентом по просьбе истца в адрес ответчика было направлено соответствующее заявление( л.д. 25), на которое ООО «Геркулес Трэвел» сообщило, что заявка на возврат денежных средств находится на разрешении в порядке очередности( л.д. 26).

**.**,** истец лично направил письменную претензию ответчику, которая была им получена **.**,**, и в которой ФИО1 требовал возврата уплаченной по договору суммы.( л.д.63-67- данные претензии, описи и квитанции почтового отправления, отчета об отслеживании отправления).

До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

Разрешая спор по существу, суд полагает ответственным за нарушение условий договора, заключенного с ФИО1,- туроператора ООО « Геркулес Трэвел».

При этом суд учитывает, что специальным законом установлена повышенная ответственность туроператора перед туристом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги, и не зависимо от своей вины в их неоказании.

Так, статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии с абз. 6 ст. 9 указанного Закона, продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Абзацем 8 указанной статьи Закона предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Вывод суда согласуется с правоприменительной практикой Верховного Суда РФ, закрепленной в п. 50 постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17» О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Так, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 50 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

По делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с п. 2 ст. 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Суд исходит из того, что заключая договор с ФИО1, ООО «Гранд Вояж» действовало на основании агентского договора № ** от **.**,**, заключенного им в качестве агента с туроператором ООО « Геркулес Трэвел», действующим на стороне принципала, по условиям которого ООО «Гранд Вояж» обязался реализовывать туристские продукты от имени и поручению туроператора( л.д.34-38).

Содержание условий и обязательств агентского договора № ** от **.**,**, заключенного между ООО «Гранд Вояж» и ООО «Геркулес Трэвел», указывает на то, что последнее позиционирует себя исключительно как туроператора( л.д. 34-38); что в договоре на реализацию туристического продукта, заключенного с истцом, в соответствии с положениями Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в качестве обязательных условий о туроператоре, внесены полные сведения о ООО «Геркулес Трэвел» как о туроператоре, включая данные о местонахождении и адресе организации, контактном телефоне, финансовом обеспечении деятельности организации ( раздел 1 п.1.7 договора); что согласно сведений Федерального реестра туроператоров Федерального агентства по туризму ООО « Геркулес Трэвел» зарегистрировано в данном реестре.

Таким образом, при оценке характера сложившихся правоотношений между сторонами, суд, руководствуясь положениями ФЗ «Об основах туристкой деятельности», пришел к выводу, что в рамках спорных отношений именно ООО « Геркулес Трэвел» осуществляло продвижение и реализацию туристического продукта истцам, что подтверждается материалами дела.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит обоснованными и доказанными доводы истца о том, что действия туроператора ООО « Геркулес Трэвел» об аннулировании заявки истца об осуществлении тура в период с **.**,** по **.**,** ввиду отмены полетной программы авиакомпании-перевозчика, внесение предложений о выполнении тура на согласованных условиях после **.**,**, свидетельствуют о том, что ответчик при исполнении своих обязательств по договору допустил существенное отступление от условий договора.

При этом суд исходит из того, что условие о сроке тура, учитывая характер оказываемой услуги: реализация туристического продукта, имеет существенное значение, в частности, для потребителя.

С учетом правил, содержащихся в абзаце третьем и четвертом пункта 1 ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей», существенное отступление исполнителем услуг от условий договора, в данном случае, изменение сроков совершения туристической поездки, обоснованно было расценено ФИО1 как основание для отказа в одностороннем порядке от договора и предъявления к ответчику требования о возмещении понесенных убытков, в частности, в размере предварительной оплаты по договору.

Поскольку ответчик виновно уклонился от исполнения названной обязанности, то требования ФИО1 о взыскании 60 000 рублей в качестве возмещения причиненных убытков ( возврата уплаченной по договору суммы) с ответчика ООО « Геркулес Трэвел» подлежат удовлетворению.

Указанные выводы суда туроператором не опровергнуты, хотя именно на нем лежит предусмотренное законом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.

Так, пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд находит необходимым и правильным удовлетворить требования иска о взыскании неустойки за нарушение срока исполнение требования потребителя о возмещении убытков за период с **.**,** по **.**,** включительно.

Суд исходит из того, что стороной истца в ходе судебного разбирательства доказан факт того, что ООО « Геркулес Трэвел» виновно уклонилось от исполнения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, нарушив при этом предусмотренный п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок выполнения соответствующего требования, исчисляемый со дня его предъявления.

Суд отмечает, что ФИО1 предъявил ответчику письменную претензию, содержащую требование о возврате уплаченной по договору стоимости в размере 60 000 рублей ввиду отказа от исполнения договора, и она была **.**,** получена ответчиком ООО «Геркулес Трэвел».

Срок выполнения данных требований истек **.**,**.

В силу п.5 ст.28 и п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, исполнитель допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процента цены оказания услуг, а если цена оказания услуги не определена договором - общей цены заказа.

Общая цена услуг по договору составляет 119 776 рублей.

Расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков:

119 776 рублей х 3% х 55 дней = 197 670 рублей;

- 119 776 рублей - общая цена услуг по договору;

- 3%- размер неустойки;

- 55 дней- период просрочки с **.**,** по **.**,** ;

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО « Геркулес Трэвел» в пользу потребителя, с учетом правил абзаца 4 п.5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей», ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит необходимым и правильным взыскать 60 000 рублей, т.е. сумму, не превышающую размер внесенной истцом предварительной оплаты.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки по правилам ч.1 ст.333 ГК РФ, учитывая отсутствие соответствующего заявления ответчика.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учётом изложенного, подлежит взысканию с ответчика ООО «Геркулес Трэвел» компенсация морального вреда в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», причинённого истцу виновным поведением ответчика, допустившего просрочку исполнения требований потребителя о возмещении убытков, в размере 10 000 рублей. Указанную сумму суд считает разумной и справедливой, учитывая обстоятельства допущенных нарушений, понесённые истцом неудобства, связанные с данной ситуацией, обращение за судебной защитой.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ООО « Геркулес Трэвел» штрафа, суд считает, что поскольку требования о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, подлежащие разрешению в рамках настоящего судебного спора, к ответчику предъявлялись на законных основаниях, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, то со стороны ООО «Геркулес Трэвел» имело место несоблюдение добровольного порядка удовлетворения названного требования потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 65 000 рублей =( 60 000 рублей + 60 000 рублей + 10 000рублей) : 2.

Судом по делу не найдено фактических и правовых оснований для снижения размера штрафа по правилам ч.1 ст.333 ГК РФ, учитывая отсутствие соответствующего заявления ответчика.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся… в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

При неполном ( частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. ( ст. 98 ГПК РФ).

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении ( распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного (разъяснения, содержащиеся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах( часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что иск ФИО1, в том числе, содержащий требования имущественного характера, был полностью удовлетворен судом.

Названное свидетельствует о том, что судебный акт по делу был принят в пользу истца, что предопределяет его право на возмещение за счет стороны истца судебных издержек без учета положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Представленными в дело письменными документами подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцу оказывались возмездные юридические услуги, направленные на подготовку искового заявления, что расходы истца на оплату указанных услуг составили 5 000 рублей (л.д. 33 – данные квитанции к приходному кассовому ордеру).

Несение этих расходов безусловно являлось необходимым для реализации истцом права на обращение в суд, в связи с чем, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, обстоятельства дела, результат разрешения иска, реальный объем и характер, правовое значение по делу оказанных юридических услуг, суд находит необходимым и правильным с учетом разумности пределов заявленных к возмещению расходов, возместить истцу за счет ответчика понесенные им расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Суд находит, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, указанную сумму разумной.

Представленными по делу доказательствами подтверждается несение истцом почтовых расходов в связи с осуществлением извещения стороны ответчика о проведении судебного заседания посредством телеграммы в размере 469,17 рублей( л.д.60,61- данные квитанций). Названные расходы связаны с рассмотрением и разрешением спора, носят характер судебных, подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей

С учётом существа постановленного решения, удовлетворённых материальных и нематериальных требований, по правилам ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 3 600 рублей, которая подлежит взысканию с ООО « Геркулес Трэвел» в доход бюджета.

Расчет государственной пошлины:

1) в части имущественных требований:

3 200 рублей + 2 %(( 60 000 рублей + 60 000 рублей)- 100 000 рублей= 3 600 рублей;

2) в части неимущественных требований:

300 рублей.

Всего: 3 600 рублей + 300 рублей = 3 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Геркулес Трэвел» о защите прав потребителей, возмещении судебных издержек удовлетворить в части.

2. В связи с отказом ФИО1 от исполнения договора на реализацию туристического продукта взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Геркулес Трэвел» в его пользу в возмещение убытков 60 000 рублей( шестьдесят тысяч рублей); в качестве неустойки за нарушение срока возмещения убытков за период с **.**,** по **.**,** 60 000 рублей ( шестьдесят тысяч рублей); 10 000 рублей ( десять тысяч рублей) в качестве денежной компенсации морального вреда; 65 000 рублей ( шестьдесят пять тысяч рублей) в качестве штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; 2 469, 17 рублей ( две тысячи четыреста шестьдесят девять рублей семнадцать копеек) в возмещение судебных издержек.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 600 рублей (трех тысяч шестьсот рублей).

4. ФИО1 в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.

Председательствующий: Петрова Н.В.