Апелляционное постановление № 22-384/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 22-384/2018

Дело № 22-384/2018 Судья Корсунская Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Каперской Т.А.,

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Байбиковой Д.В.,

осужденного А.,

защитника адвоката Ермакова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного А. и адвоката Ермакова К.А. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 27 декабря 2017 года, которым

А., **** года рождения, уроженец ****, судимый Александровским городским судом Владимирской области:

- 7 октября 2011 года по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- 19 августа 2013 года по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (по приговору от 7 октября 2011года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 16 октября 2015 года по отбытии срока наказания;

осужден к лишению свободы:

- по ч.2 ст.280 УК РФ на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с участием в работе общественных организаций на срок 2 года;

- по ч.1 ст.223 УК РФ на срок 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч.1 ст.222 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ на срок 3 года со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по ч.4 ст.223 УК РФ на срок 1 год со штрафом в размере 50 000 рублей.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание А. назначено в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с участием в работе общественных организаций на срок 2 года, со штрафом в размере 150 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ****, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания А. под стражей с **** по ****.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного А. и его защитника адвоката Ермакова К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

А. признан виновным в публичных призывах к осуществлению экстремистской деятельности, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в незаконном изготовлении огнестрельного оружия; в незаконном ношении и хранении огнестрельного оружия; в незаконном приобретении, ношении и хранении взрывных устройств; в незаконном изготовлении холодного оружия.

Преступления совершены в феврале-ноябре 2016 года, в марте – июне 2017 года на территории ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный А. указывает, что все совершенные им преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, вину он полностью признал, в содеянном раскаялся, активно сотрудничал со следствием, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, положительно характеризуется. Просит приговор изменить, снизить срок основного наказания и размер дополнительного наказания.

Адвокат Ермаков Е.А. в интересах А. в апелляционной жалобе считает назначенное осужденному наказание несправедливым и суровым, поскольку суд при вынесении приговора не в полной мере учел положительные характеристики А. и смягчающие его наказание обстоятельства. Полагает, что суд назначил его подзащитному чрезмерно суровое окончательное наказание, а также определил существенный для него размер дополнительного наказания в виде штрафа. Считает, что суд без приведения мотивов необоснованно не применил при назначении А. наказания положения статей 68 и 73 УК РФ. Отмечает, что каких-либо последствий от совершения А. преступлений не наступило. Просит приговор изменить, назначить А. наказание с применением ст.ст.68, 73 УК РФ и исключить дополнительный вид наказания в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тихонова О.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения, находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что А. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминированных преступлений, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что А. осознает характер и последствия сделанного им заявления.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство обвиняемого и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства, судом первой инстанции соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился А., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.280, ч.1 ст.223, ч.1 ст.222.1, ч.4 ст.223 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела и приговора суда, действия А., выразившиеся в незаконном хранении огнестрельного оружия, квалифицированы судом правильно по ч.1 ст.222 УК РФ.

В то же время квалификация действий осужденного и правовая оценка его действий, связанных с незаконным ношением огнестрельного оружия по данному эпизоду преступления, не соответствует обстоятельствам, установленным судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Судом установлено, что А. после изготовления в жилом помещении, расположенном по адресу: ****, в период времени с **** года по **** года огнестрельного оружия перенес его из указанного жилого помещения в подполье вышеуказанного дома, где незаконного хранил до момента его обнаружения и изъятия ****.

По смыслу ст.222 УК РФ перемещение оружия в пределах домовладения не является его ношением. В связи с чем осуждение А. по ч.1 ст.222 УК РФ по указанному признаку нельзя признать обоснованным и оно подлежит исключению из приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении А. основного и дополнительных наказаний, определении вида и размера назначенного наказания, судом в полной мере учтены требования ст. ст. 6,43,60 УК РФ. Назначенное наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

При назначении наказания А. учтены его личность, данные, характеризующие его семейное и материальное положение, учтены смягчающие обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Судом мотивировано назначение основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительных наказаний, а также отсутствие оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую и применения ст. ст. 64, 73, ч.3 ст.68, ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом уменьшения объема обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ, назначенное судом первой инстанции основное и дополнительное наказание по данной статье и по совокупности преступлений подлежит снижению.

Вид исправительного учреждения, в котором А. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от 27 декабря 2017 года в отношении А. изменить:

исключить из приговора указание об осуждении А. по ч.1 ст.222 УК РФ за незаконное ношение огнестрельного оружия, считать осужденным по указанной статье за незаконное хранение огнестрельного оружия;

снизить А. назначенное по ч.1 ст.222 УК РФ наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 280, ч.1 ст. 223, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1, ч.4 ст.223 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с участием в работе общественных организаций на срок 2 года, со штрафом в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор Александровского городского суда Владимирской области от 27 декабря 2017 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного А. и адвоката Ермакова К.А. – удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Каперская