Приговор № 1-659/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 1-659/2017

1 – 659/2017

(№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю.,

при секретаре Приходько М.Р.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Заводского района города Кемерово Медведева Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Писаревой М.А. – адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово Кемеровской области», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, учащегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 25 марта 2017 года около 21-00 часа, находясь в помещении кафе «Подорожник», расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших в результате ссоры с ФИО4 неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью средней тяжести, с применением предмета, используемого в качестве оружия - пневматический пистолет «ПМ» калибра 4,5 мм, произвел два выстрела в область лица ФИО4, причинив тем самым потерпевшему: рану мягких тканей лобной области слева, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, открытый оскольчатый перелом средней стенки левой гайморовой пазухи, рану верхней губы, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Кроме того, 25 марта 2017 года около 21-03 часов, ФИО1, находясь в помещении кафе «Подорожник», расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших в результате ссоры с ФИО7 и ФИО6 неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью, с применением оружия – кастета, нанес один удар кастетом в область лица ФИО6, причинив тем самым перелом костей носа, ушибленную рану спинки носа, осаднение лица справа, которые в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. После этого ФИО1, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на причинение легкого вреда здоровью, нанес один удар кастетом в область лица ФИО7, причинив тем самым ушибленную рану лобной области слева, которая расценивается как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением оружия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Медведев Е.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО4, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевших ФИО4, ФИО6, ФИО7 в особом порядке, поскольку их законные права и интересы нарушены не будут.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевших против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание, за совершение которых не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия.

Суд считает необходимым исключить из формулировки предъявленного ФИО1 обвинения по эпизоду от 25 марта 2017 года около 21-03 часов (потерпевшие ФИО6 и ФИО7) указание на незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поскольку из существа предъявленного ему обвинения следует, что указанный признак в действиях ФИО1 отсутствует, не указан при изложении существа обвинения и для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, который на учете в ГБУЗ «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» не состоит (л.д. 200), на учете в ГБУЗ «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» не состоит (л.д. 201), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 202), состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает раскаяние ФИО1 в содеянном, его явку с повинной (л.д.17), молодой возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ по каждому эпизоду.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает необходимым назначить ФИО1 по преступлению, предусмотренном п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного, а по преступлению, предусмотренном п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ по ч.2 ст. 112 УК РФ.

При этом правила, предусмотренные ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат по эпизоду от 25 марта 2017 года около 21-03 часов (потерпевшие ФИО7 и ФИО6), поскольку наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст. 115 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения ФИО1 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- флеш-карту с видеозаписью от 25 марта 2017 года, суд считает необходимым хранить в течение срока хранения уголовного дела;

- пневматический пистолет «ПМ» калибра 4,5 мм, кастет, суд считает необходимым уничтожить.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно.

В соответствии с ч.2 ст. 69, п. «в» ч.2 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию, продолжить обучение.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

- флеш-карту с видеозаписью от 25 марта 2017 года - хранить в течение срока хранения уголовного дела;

- пневматический пистолет «ПМ» калибра 4,5 мм, кастет - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Лопатина