Приговор № 1-659/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-659/2017

№ (№)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ефимцева О. В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес><данные изъяты>

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката, представившего удостоверение № от <данные изъяты> г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2,

при секретаре Кривошеиной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела по обвинению ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, состоящего в браке, зарегистрированного в <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение боеприпасов.

В один из дней сентября 2016 года в дневное время ФИО1 находясь на берегу Малинового озера расположенного в 300 метрах от <данные изъяты> по <адрес> «а» <адрес>, умышленно, незаконно приобрёл путём присвоения найденного 5 патронов, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются промышленно изготовленными патронами калибра 7,62x54 мм., отечественного производства (<адрес>), относятся к боеприпасам к нарезному огнестрельному оружию, после чего с целью хранения перенёс их во двор своего дома по адресу <адрес>, и, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, умышленно незаконно хранил вышеуказанные патроны на подоконнике деревянной постройки, расположенной на территории вышеуказанного дома, не имея на то соответствующего разрешения до 12 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда вышеуказанные патроны были изъяты сотрудниками отдела полиции «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес> в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, в судебном заседании поддержал ранее заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, защитником ему разъяснён порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечён к ответственности ч. 1 ст. 222 УК РФ, его вина подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами. Подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ признал полностью, согласен с предъявленным обвинением в полном объёме.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства подсудимый осознаёт, санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), считает возможным удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость и допустимость которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение боеприпасов.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, состояние здоровья подсудимого, ранее к уголовной ответственности не привлекался, наличие постоянного места работы, положительных характеристик с места жительства и работы, наличие малолетнего ребёнка, осуществления ухода за больным родственником.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений с учётом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершённого преступления ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает, что именно это вид наказания обеспечит исправления осуждённого, поскольку ни обстоятельства совершённого преступления, ни данные о личности подсудимого не дают оснований для вывода о возможности его исправления при назначении иного вида наказания.

Характер, обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, сведения о личности подсудимого указывают на возможность его исправления без реального отбывания лишения свободы. При этом суд считает, что такое наказание позволит достичь его целей, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправлением осуждённого. Таким образом, имеются основания назначения наказания подсудимому с применением положений ст. 73 УК РФ.

С учётом обстоятельств совершённого ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимого, категории преступления основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую категорию отсутствуют.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и позволяющие применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

С учётом сведений о личности подсудимого, совокупности смягчающих вину обстоятельств суд приходит к выводу, что оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа ФИО1 не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о необходимости избрать меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1.

Вещественные доказательства: 5 промышленных патронов калибра 7,62*54 мм., находящиеся в комнате хранения оружия отдела полиции «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес>»,– по вступлении приговора в законную силу подлежат передаче в комнату хранения оружия тыла Управления МВД России по <адрес> для принятия решения об уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии».

Руководствуясь ст. 307 – 309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства, работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осуждённого, в течение 10 дней по вступлению приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию один раз в месяц в инспекцию в установленные дни.

Вещественные доказательства: 5 промышленных патронов калибра 7,62*54 мм., хранящиеся в комнате хранения оружия отдела полиции «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес>»,– по вступлении приговора в законную силу передать в комнату хранения оружия тыла Управления МВД России по <адрес> для принятия решения об уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Приговор не может быть обжалован по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т. е. в виду несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осуждённому, что апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор. При подаче апелляционной жалобы осуждённый в тот же срок вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции лично.

Осуждённый имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осуждённого.

Председательствующий: О. В. Ефимцев