Решение № 2-2483/2019 2-2483/2019~М-1737/2019 М-1737/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-2483/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т.Н., при секретаре Поповой А.А., с участием прокурора Забабуриной В.Д., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «РусЛес» ФИО2, представителя третьего лица Государственного учреждения – Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2483/2019 по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «РусЛес» об установлении факта трудовых отношений, признании заключенным срочного трудового договора, установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда, к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПром» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, признании заключенным срочного трудового договора, установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что в мае 2016 года ему позвонили из ООО «РусЛес» и предложили выполнить работу по разбору кранов, аналогичные предложения поступили ФИО5 и ФИО6, он принял данное предложение, приехав в ООО «РусЛес» сдал в отдел кадров паспорт, трудовую книжку, свидетельство СНИЛС, размер заработной платы за выполненную работу был согласован 30000 руб., ** они фактически приступили к работе. ** в 17 часов 25 минут произошел несчастный случай на производстве: падение башенного крана. В этот момент истец и ФИО5, находились на стреле крана, и упали вместе с краном. В результате несчастного случая истец получил тяжелые травмы, в результате которых наступила инвалидность 2 группы, затем была установлена третья группа инвалидности. Истец считает, что между ним и ООО «РусЛес» фактически сложились трудовые отношения, он выполнял порученную работодателем работу по демонтажу башенного крана лично, под контролем должностных лиц работодателя – механика и инженера по технике безопасности, обеспечивался необходимым для производства работы оборудованием, подчинялся внутреннему трудовому распорядку работодателя. За выполняемую работу ему была определена заработная плата в размере 30 000 рублей, договор был на выполнение определенной работы, то есть фактически заключен срочный трудовой договор. Учитывая, что фактически трудовые отношения прекращены, просит признать отношения, возникшие между ним и ООО «РусЛес» трудовыми, признать заключенным срочный трудовой договор с 16. 05. 2016 по 23.05. 2016 в должности рабочего с заработной платой 30000 руб. В соответствии с трудовым законодательством работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда работника, соблюдать правила охраны труда. Законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, если тот не докажет обратного, бездействием ООО «РусЛес» в части не обеспечения безопасных условий и охраны труда истцу причинен моральный вред, поскольку последствием полученной травмы стала инвалидность 2 группы, в период с ** он проходил лечение в ОГБУЗ «Братская городская больница №», по окончании лечения установлена 2 группа инвалидности, затем 3 группа инвалидности, что подтверждается медицинскими документам. Истец считает, что с ним произошел несчастный случай на производстве, однако акт о несчастном случае не составлен, поэтому он просит установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего ** с ним при исполнении трудовых обязанностей рабочего в ООО «РусЛес» на территории промплощадки по адресу: Иркутская область, г.Братск, П 10 120 00 00, С 04 01 00 00. В результате полученной травмы истец испытывает тяжелейшие физические и нравственные страдания, считает, что имеет право на компенсацию морального вреда, компенсацию морального вреда ему должно выплатить ООО «РусЛес», так как вред здоровью причинен источником повышенной опасности – грузоподъемным краном КБ 572 Б, 1992 года выпуска, владельцем которого является ООО «РусЛес» на основании договора хранения от **, размер компенсации морального вреда определен 800000 руб., также компенсацию морального вреда должно выплатить и ООО «ЛесПром», так как из определения арбитражного суда Иркутской области по делу № следует, что кран башенный являлся имуществом ЗАО «Братская лесоперевалочная база». Указанное имущество, в числе прочего, было продано ООО «ЛесПром» на открытых торгах, проведенных конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства. В состав данного имущества входил также земельный участок и здание шпалозавода, на территории которого находился данный кран. С ООО «ЛесПром» в результате торгов были заключены соответствующие договоры купли-продажи. В связи с чем, имеются основания полагать, что собственником крана по состоянию на ** являлось ООО «ЛесПром», поэтому ООО «ЛесПром», как собственник имущества, должно нести ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью, собственник имущества ООО «ЛесПром» не проконтролировал исполнение ООО «РусЛес» своих обязанностей по договору ответственного хранения, не пресек деятельность по демонтажу башенного крана, приведшую к причинению вреда жизни и здоровья ФИО4, размер компенсации морального вреда определил в 200000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал.

В судебном заседании ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и считает, что они подлежат удовлетворению, так как фактически между сторонами был заключен срочный трудовой договор на период выполнения определенной работы, с истцом произошел несчастный случай, связанный с производством, но акт о несчастном случае на производстве не составлен, истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда, также просит восстановить срок на обращение в суд с иском.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РусЛес» - генеральный директор общества ФИО2 действующая на основании прав по должности, иск не признала, так как трудовой договор с истцом не заключался, между ФИО5 и ООО «РусЛес» имелся договор подряда, и он имел право привлечь к работе иных работников и отвечать за них, обеспечивать их безопасность, падение с башенного крана произошло в результате нарушения технологии работ и ООО «РусЛес» в соответствии с договором подряда не несет ответственность за обеспечение безопасности работ, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, также считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском, который составляет три месяца, это является основанием для отказа в иске.

В судебное заседание представитель ООО «ЛесПром» не явился, извещен надлежащим образом, конверт вернулся за истечением срока хранения.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного учреждения – Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска в части признания между ООО «РусЛес» и ФИО4 отношений трудовыми, считая, что для этого суду не представлено достаточных доказательств. Также считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о признании отношений трудовыми и на этом основании в иске просила отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора Забабуриной В.Д., полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая требования истца в части признания отношений трудовыми и признании заключенным срочного трудового договора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из системного анализа норм трудового права, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер труда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Разрешая дела данной категории и признавая сложившиеся отношения между сторонами трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 19.1 Трудового кодекса РФ, признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В силу ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы.

В силу ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор, заключенный на время определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

В отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции, работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции.

Работа по трудовому договору может выполняться только лично, что предусмотрено в ч.1 ст.56 ТК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «РусЛес» на момент рассмотрения спора является действующим юридическим лицом, создано **, его основными видами деятельности являются: лесозаготовки, предоставление услуг в области лесозаготовок, перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса. Для перемещения лесоматериалов ООО «РусЛес» используются стационарно установленные грузоподъемные краны.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ** генеральному директору ООО «РусЛес» ФИО7 поступила служебная записка технического директора ФИО8 о том, что на территории старого здания шпалозавода находится кран КБ-572 заводской №. Данный кран разукомплектован, рядом с краном находится участок сортировки пиломатериала и площадка готовой продукции, где постоянно работают люди, проходит кольцевая дорога, по которой перемещается технологический автотранспорт, поэтому данный кран представляет опасность для работающего персонала завода.

На основании данной служебной записки генеральным директором ООО «РусЛес» издан приказ от **, согласно которому необходимо демонтировать кран КБ-572, заводской №, расположенный на территории ООО «РусЛес» и привлечь к демонтажу третьих лиц, в связи с отсутствием в штате предприятия надлежащих специалистов.

Истец, ранее допрошенный в судебном заседании показал, что был приглашен на работу в ООО «РусЛес» для разбора крана, кроме него были приглашены ФИО5 и ФИО6, они прибыли на работу, были размещены на территории, где им предстояло работать, и обеспечены необходимыми инструментами и средствами защиты, на территории пропускной режим, работали по режиму работы предприятия. В подтверждение факта трудовых отношений просил допросить свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.. показал, что его пригласили на работу в ООО «РусЛес» для разбора крана, также были приглашены на работу ФИО5 и ФИО4, их встретил механик Сергей, он сдал трудовую книжку в отдел кадров, разместили их на территории в подсобном помещении, выдали необходимые инструменты и средства защиты, работа заключалась в разборе кранов, ** работали на демонтаже крана, ФИО5 и ФИО4 находились наверху, кран начал самопроизвольно вращаться и ФИО5 и ФИО4 упали с крана, вызвали скорую помощь и их доставили в больницу, обещали заплатить за работу 30000 руб.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М. показала, что истец ее брат, ей известно, что он поехал на работу в г.Братск на демонтаж крана, ранее он уже выполнял для них работы, про размер заработной платы не помнит, затем ей сообщили, что произошел несчастный случай и брат в больнице, она ездила к нему в больницу, он получил серьезные травмы, когда ему стало лучше она его перевезла к г.Ангарск.

Ответчик, не признавая исковые требования, не оспаривал, что с ФИО5 был заключен договор подряда для выполнения работ по демонтажу крана, он по своему усмотрению мог нанять для выполнения данных работ иных лиц, в подтверждение своих доводов представил договор подряда, документы по демонтажу крана и просил допросить свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что состояла в трудовых отношениях с ООО «РусЛес», занимала должность специалиста по охране труда, в 2016 году было принято решение о демонтаже крана, для выполнения этих работ был заключен договор подряда с ФИО5, который имел право по своему усмотрению привлекать для выполнения этих работ других работников, ФИО4 на работу не принимался, с ним договор не заключался и инструктаж с ним не проводился, документы никакие он не сдавал, произошел несчастный случай, ФИО4 был доставлен в больницу, паспорта у него не было, паспорт позже привезла его сестра.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что ранее состояла в трудовых отношениях с ООО РусЛес», занимала должность инспектора отдела кадров, ФИО4 на работу не принимали, документы он в отдел кадров не представлял, ей известно, что произошел несчастный случай, ФИО4 был доставлен в больницу.

Анализируя доказательства в этой части, суд приходит к следующим выводам.

В ООО «РусЛес» был издан приказ о демонтаже крана. Для исполнения данного приказа ** между ООО «РусЛес» в лице генерального директора ФИО7 и ФИО5 заключен договор подряда.

Согласно пункту 1.1. договора подряда подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по демонтажу крана башенного КБ-572, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда стоимость работ. Цена выполняемых работ сторонами определена в размере 40 000 рублей, срок выполнения работ с ** по **.

Как указывает истец, он прибыл для выполнения работ по предложению ООО «РусЛес», а не ФИО5, сдал трудовую книжку, все необходимые документы и приступил к работе, размер заработной платы был оговорен в 30000 руб.

Актом-допуском для производства работ на территории ООО «РусЛес» заказчик выделил подрядчику участок крана КБ-572 общей площадью 150 кв.м., площадку шпалозавода для производства на нем работ по демонтажу башенного крана под руководством подрядчика ФИО5 Актом также определен срок работ с ** по **.

** в 09:30час. (время московское) на площадке ООО «РусЛес» произошло падение башни и противовесной консоли с портала грузоподъемного крана КБ-572 (заводской и регистрационные номера отсутствуют). Перед падением на неработоспособном кране КБ-572 проводились демонтажные работы по договору подряда от **. Во время производства работ по демонтажу крана ФИО5 находился на противовесной консоли крана, рядом с ним находился ФИО4, в результате падения башни и противовесной консоли крана КБ-572 ФИО5 и ФИО4 получили травмы тяжелой степени.

Данные обстоятельства установлены в ходе проверки Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Енисейское Управление, о чем ** составлен акт проверки.

Представитель ответчика, не признавая иск, указывает, что трудовые отношения с ФИО4 отсутствовали, он был привлечен к работе ФИО5, с которым был заключен договор подряда, следовательно, на нем лежала обязанность обеспечить ФИО4 необходимыми инструментами, и отвечать за безопасность выполнения работ, а также оплатить оказанные услуги по разбору крана.

Однако суд не может принять во внимание эти доводы ответчика, по следующим обстоятельствам.

Решением Ангарского городского суда от ** ФИО5 в иске об установлении факта трудовых отношений и признании заключенным срочного трудового договора было отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного суда решение суда от 09.01. 2018 в этой части было отменено и требования ФИО5 в части признания отношений трудовыми и признании заключенным срочного трудового договора были удовлетворены.

Поскольку установлено, что между ФИО5 и ООО «РусЛес» существовали трудовые отношения, он не имел права привлекать к работе иных лиц.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО4 был допущен к выполнению работ по разборке крана с ведома ООО «РусЛес», то есть в период с ** возникли трудовые отношения, так как работодатель предоставил истцу место работы, истец непосредственно приступил к выполнению работ, что не оспаривалось сторонами, к работе приступил с ведома и по поручению представителя работодателя, подчинялся трудовому распорядку на предприятии.

Данные работы носили срочный характер, работы были связаны с демонтажем подъемного сооружения крана. Работа имела определенную продолжительность, для ее выполнения должны быть созданы условия труда и отдыха.

Обязанность заключения трудового договора лежит на работодателе,

В связи с чем, суд не может принять во внимание доводы ответчика, что ФИО4 не состоял с ними в трудовых отношениях, поскольку он был допущен к работе с ведома работодателя, и выполнял работы, связанные с демонтажем крана.

Отсутствие приказа о приеме на работу, и не внесение записи в трудовую книжку, не может свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений.

В связи с чем, суд не может принять во внимание показания свидетелей, допрошенных со стороны ответчика ФИО9, ФИО10, поскольку именно на них лежала обязанность оформить документы о приеме на работу и прохождении специального инструктажа, при этом суд учитывает, что данные свидетели не оспаривали факт выполнения работ по демонтажу крана ФИО4 и что в период выполнения данных работ произошел с ним несчастный случай.

Ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд с иском и на этом основании ответчик просил в иске отказать, считая, что этот срок составляет три месяца и должен исчисляться с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав, а о нарушении своих прав ему стало известно с момента, когда произошел несчастный случай, истец обратился в суд практически через три года.

Данное заявление поддержано и Представителем Фонда социального страхования, который считает, что истцом пропущен трехмесячный срок, который исчисляет с **, когда истец закончил лечение.

Истец ФИО4 просил восстановить данный срок, с учетом его состояния здоровья, в подтверждение своих доводов представил медицинские документы.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как видно из представленных медицинских документов ФИО4, в связи с полученной травмой ** он находился на стационарном лечении, после выписки продолжал лечение амбулаторно, ** установлена 2 группа инвалидности до **, с 01.09. 2018 установлена 3 группа инвалидности.

В связи с полученными травмами истец продолжает амбулаторное лечение, что подтверждается его картой травматологического больного, истец периодически обращался к врачу травматологу, ему проводились перевязки, назначалось лечение, ФИО4 предъявлял жалобы на боли в плечевом суставе, последняя запись произведена **.

Истец обратился в суд с иском **. В связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для восстановления данного срока истцу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 в части признания отношений трудовыми и признании заключенным срочного трудового договора на период с ** по ** в должности рабочего, подлежат удовлетворению.

Истец просит установить размер заработной платы в 30000 руб.,

Однако доказательств, подтверждающих, что сторонами трудового договора была согласована заработная плата в указанном размере не представлено.

В соответствии со ст.133, 133.1 ТК РФ месячная заработная плата работника полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В соответствии со ст.133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации может устанавливаться размер минимальной заработной платы, не распространяющийся на финансируемые из федерального бюджета организации, который не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством. При отсутствии действующего регионального соглашения необходимо руководствоваться минимальным размером оплаты труда, установленным федеральным законодательством.

Федеральным законом от ** № «О внесении изменений в ст.1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с ** в размере 6204 руб. в месяц.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда от ** действующее законодательство не предполагает включения в состав минимального размера оплаты труда районных коэффициентов и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, при исчислении заработной платы подлежат применению указанные коэффициенты.

Поскольку доказательств размера оплаты труда за выполненную работу, согласованного сторонами, не представлено, суд приходит к выводу, что размер заработной платы ФИО4 не может быть ниже минимального размера оплаты труда, который составлял 6204 руб., а также истец имеет право на начисление предусмотренных законом надбавок в виде районного коэффициента и процентной надбавки.

Рассматривая требования истца в части установления факта несчастного случая, связанного с производством, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 3 Федерального закона от ** N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Согласно статье 5 вышеуказанного закона, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем (работодателем), подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу статьи 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе, во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.Порядок и сроки расследования несчастного случая, порядок оформления материалов несчастного случая регламентированы статьями 227 - 231 ТК РФ.

Обязанности работодателя в сфере обеспечения безопасных условий труда регламентированы также ст.212 ТК РФ, с учетом требований которой, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;

расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Порядок и сроки расследования несчастного случая, порядок оформления материалов несчастного случая регламентируются ст.ст.227-231 ТК РФ

Ст.230 ТК РФ на работодателя возлагает обязанность по каждому несчастному случаю квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой, в том числе потерю работником трудоспособности на срок не менее одного дня, оформить акт о несчастном случае на производстве. При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно.

При рассмотрении дела установлено, что между ООО «РусЛес» и ФИО4 был заключен срочный трудовой договора на выполнение определенной работы по демонтажу башенного крана на период с ** по **

** в 17.30 час. на площадке ООО «РусЛес» произошло падение башни и противовесной консоли с портала грузоподъемного крана КБ-572 (заводской и регистрационные номера отсутствуют). Перед падением на неработоспособном кране КБ-572 проводились демонтажные работ, во время производства работ по демонтажу крана ФИО5 и ФИО4 находились на противовесной консоли крана, в результате падения башни и противовесной консоли крана КБ-572 ФИО5 и ФИО4 получили травмы тяжелой степени.

В результате несчастного случая ФИО4 получил тяжелые травмы, в связи тяжелыми травмами у ФИО4 наступила инвалидность.

Факт несчастного случая с истцом ФИО4 ** судом установлен, поскольку судом установлен факт трудовых отношений, соответственно несчастный случай связан с производством и требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом также предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Как установлено при рассмотрении данного дела, вред здоровью истца был причинен в результате несчастного случая при выполнении работ по демонтажу подъемного сооружения – крана, ответчик ООО «РусЛес» в нарушение действующего законодательства привлек к выполнению указанных работ лицо, которое не имело соответствующего статуса, ответчик ООО «ЛесПром» как собственник земельного участка, на котором расположено опасное производство, в том числе, бесхозяйное имущество – кран КБ-572, создающее угрозу безопасности людей не принял меры для предотвращения причинения вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с абз. 13 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 220 ТК РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статья 1100 ГК РФ определяет правило, согласно которому компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Степень вины причинителя вреда учитывается только в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, среди которых закон называет случай причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 8 указанного постановления размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ** произошло падение башенного крана КБ-572, заводской №. В момент падения указанного крана на его противовесной консоли находился ФИО5, выполняющий совместно с ФИО4, работы по демонтажу крана.

Судом установлен факт трудовых отношений между ФИО4 и ООО «РусЛес», следовательно, ООО «РусЛес» как работодатель несет ответственность перед работником за вред, причиненный ему при выполнении работ.

Также суд приходит к выводу, что за причинение вреда здоровью должно нести ответственность и ООО «ЛесПром», поскольку в действиях ответчика имеется вина.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ** №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе.

В силу пункта 11 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ** №, деятельность по монтажу (демонтажу), наладке, ремонту, реконструкции или модернизации ПС в процессе эксплуатации опасного производственного объекта осуществляют специализированные организации, имеющие статус юридического лица и организационную форму, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации, а также индивидуальные предприниматели.

Данное нарушение было выявлено при проведении проверки Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Енисейское Управление, отражено в акте проверки от **. Поводом к проверке послужило падение спорного башенного крана и причинение вреда здоровью ФИО5 и ФИО4 По результатам проверки ООО «РусЛес» постановлением Братского городского суда Иркутской области от ** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде приостановления эксплуатации грузоподъемного крана КБ-572А, заводской №, 1982 года выпуска, принадлежащего ООО «РусЛес».

Согласно договору купли-продажи № от ** продавец – ЗАО «БЛПБ», в лице конкурсного управляющего ФИО11, продал покупателю – ООО «ЛесПром», в лице директора ФИО12, земельный участок с площадью 176 085 кв.м., по адресу: Иркутская область, город Братск, П 10 120 00 00, С 04 01 00 00, кадастровый №.

Спорный башенный кран, на котором произошла авария, расположен на данном земельном участке.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, суд считает возможным признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Таким образом, земельный участок по адресу: Иркутская область, город Братск, П 10 120 00 00, С 04 01 00 00, кадастровый №, как объект в целом является источником повышенной опасности, поскольку отвечает всем характеристикам источника повышенной опасности.

В связи с этим, ООО «ЛесПром» является надлежащим ответчиком по данному делу и несет ответственность перед истцом как владелец источника повышенной опасности.

Кроме того, ООО «ЛесПром», являясь собственником земельного участка, обязан добросовестно осуществлять полномочия собственника имущества, осуществлять проверку имущества, обеспечивать не только его сохранность и нести бремя его содержания, но и своевременно выявлять и определять судьбу бесхозяйных объектов, находящихся на принадлежащем ему земельном участке. В противном случае, нести риск наступления неблагоприятных последствий в результате устранения от исполнения обязанностей собственника по владению, пользованию своим имуществом. ООО «ЛесПром», как собственник земельного участка, обязан был знать, что на нем находится бесхозяйное имущество, которое угрожает безопасности людей и расположенных на земельном участке объектов, и предпринять необходимые меры для предотвращения причинения вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причиненный ФИО4 вред должна быть возложена и на ООО «ЛесПром».

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, характер полученных повреждений, длительность прохождения лечения, а также последствия в виде наступления инвалидности истца.

Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда не преследует цель восстановить материальное положение истца, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

В силу закона размер компенсации морального вреда определяет суд с учетом конкретных обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец в результате получения травмы, ** в 17.25 час., после падения с крана был доставлен в ОГБУЗ «Братская городская больница №», где проходил лечение.

Из медицинской карты амбулаторного больного видно, что ФИО4 до настоящего времени наблюдается у врача-травматолога, обращается по поводу болей в плечевом суставе.

В результате полученной травмы ФИО4 была установлена 2 группа, а затем 3 группа инвалидности.

Таким образом, суд считает, что характер и степень причиненных истцу действиями ответчиков физических и нравственных страданий подтверждены совокупностью представленных доказательств, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 180000 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с ответчика ООО «РусЛес» в размере 900 руб., с ООО «ЛесПРом» в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «РусЛес» об установлении факта трудовых отношений, признании заключенным срочного трудового договора, установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить, к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПром» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать трудовыми отношения между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «РусЛес».

Признать заключенным срочный трудовой договор между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «РусЛес» с ** по ** в должности рабочего с заработной платой в размере минимального размера оплаты труда на период действия договора, который составлял 6204 руб.

Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего ** с ФИО4 при исполнении им трудовых обязанностей рабочего в ООО «РусЛес» на территории промплощадки по адресу: Иркутская область, г.Братск, П10 120 00 00, С 04 01 0000

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусЛес» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛесПром» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусЛес» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛесПром» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской су путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет составлено **.

Судья: Т.Н.Сидоренкова