Решение № 2-14679/2025 2-1699/2026 2-1699/2026(2-14679/2025;)~М-13020/2025 М-13020/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 2-14679/2025

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Шуваевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нагваль Стройтех» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Нагваль Стройтех» с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы в размере 159 711,32 руб., премии в размере 146 446,44 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 58 397,87 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 41 214,14 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Истец указывает, что за период с января 2025 г. по март 2025 г. ей не выплачивалась заработная плата. Выплата заработной платы не в полном объеме производилась в период с апреля 2025 г. по июль 2025 г., после чего за период с августа 2025 г. по дату увольнения, истцу заработная плата не выплачивалась, окончательный расчет с работником на момент увольнения не производился. Также истец ссылается на то, что в 2025 г. ею не было реализовано право на ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсация за который также не была выплачена ответчиком. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Нагваль Стройтех» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, позицию по делу не представил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы настоящего дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику подлежит выплате компенсация за неиспользованный отпуск.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-П, положения ч. 1 ст. 127 и ч. 1 ст. 392 ТК РФ, не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и в случае ее невыплаты работодателем непосредственно при увольнении не лишают работника права на взыскание соответствующих денежных сумм в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания того рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии его обращения в суд в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора. Иное истолкование данных законоположений расходилось бы с их конституционно-правовым смыслом и противоречило бы статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 37 (части 4 и 5), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ.

Частью 1 ст. 140 ТК РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, в силу действующего трудового законодательства, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 (работник) и ООО «Нагваль Стройтех» (работодатель) был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 была принята на работу на должность «курьер» (л.д. 16-20).

Пунктом 4.1 договора работнику установлен должностной оклад в размере 30 000 руб. в месяц. Приказом от ДД.ММ.ГГ №, работодателем изменен порядок оплаты труда на окладно-премиальную: базовый оклад 38 314 руб. и премия в размере 50% от оклада.

ДД.ММ.ГГ трудовой договор между сторонами расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д. 21-22).

Согласно доводам истца, за период с февраля 2025 г. по октябрь 2025 г. ответчик не выплатил заработную плату в размере 159 711,32 руб., премию в размере 146 446,44 руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 58 397,87 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств выплаты денежных средств ответчиком в адрес истца суду не представлено. Сведений об ином размере невыплаченной заработной платы, равно как и доказательств отсутствия оснований для выплаты премии ответчиком, ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в размере 159 711,32 руб., премии в сумме 146 446,44 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 58 397,87 руб.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение не начисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд считает возможным, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскать в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 41 214,14 руб., согласно расчета, представленного истцом, находя данный расчет правильным.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 63 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В процессе рассмотрения настоящего дел доказан факт нарушения прав истца со стороны работодателя в виде невыплаты заработной платы и иных компенсаций, что является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, при определении которого, учитывая длительность задержки выплаты денежных средств, необходимость защиты прав истца в судебном порядке, принимая во внимание степень вины работодателя, нравственных страданий работника, того обстоятельства, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В связи с тем, что истец в соответствии с действующим законодательством освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 644 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Нагваль Стройтех» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) заработную плату в сумме 159 711,32 руб., невыплаченную премию в сумме 146 446,44 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 58 397,87 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 41 214,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Нагваль Стройтех» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы госпошлину в размере 23 209 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2026г.