Приговор № 10-8/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 10-8/2018

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 2

Красноярского района Астраханской области

ФИО11

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 24 июля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского районного суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9

потерпевшего ФИО7

осужденного ФИО2

защитника, в лице адвоката АК <адрес> коллегии адвокатов ФИО4, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о.прокурора <адрес> на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении

ФИО13

ФИО13

ФИО13

ФИО13

ФИО13

ФИО13

ФИО13

осужден приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ

Избрана мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу - заключение под стражу.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав ст.помощника прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего об отмене приговора суда и вынесении нового судебного решения, усилив наказание виновному, мнение осужденного ФИО2, адвоката ФИО4, потерпевшего ФИО7, возражавших против доводов апелляционного представления, просивших об оставлении приговора суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, в тайном хищении чужого имущества.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью, дело в отношении последнего рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес>, без оспаривания квалификации содеянного, доказанности вины в совершении данного преступления, ставится вопрос об отмене приговора, с вынесением нового судебного решения, указав, что в описательно-мотивировочной части приговора, судом не указана дата и время совершения ФИО2 преступления. Кроме того, как видно из приговора, судом установлено наличие отягчающего обстоятельства, рецидив преступлений. Однако, судом вопреки положений ст.68 УК Российской Федерации, ФИО2 назначено наказание без учета положений данной статьи. В приговоре не мотивировано решение, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.68 УК Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2, его защитник, адвокат ФИО6, потерпевший ФИО7 возражают против удовлетворения апелляционного представления.

Ст.помощник прокурора в судебном заседании просит приговор суда отменить, постановив по делу новый обвинительный приговор, ввиду допущенных уголовно-процессуальных нарушений судом первой инстанции, усилив наказание ФИО2, с учетом ст.68 УК РФ.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, суд считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершение, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно требованиям ч.8 ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК Российской Федерации одним из оснований отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно обвинительному акту ФИО2 обвинялся в совершении преступления, имевшем место в неустановленное дознанием время, но не позднее 7час.30мин.ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенным в районе слияния реки Верхняя Сухая и ерика Сызранка, <адрес>.

В приговоре суда при изложении установленных судом фактических обстоятельств преступления в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, не указана дата и время совершения ФИО2 кражи, чем нарушены требования ст.73 УПК Российской Федерации, что исходя из требований п.2 ч.1 ст.389.15; ст. 389.17 УПК Российской Федерации, является основанием для отмены судебного решения.

Кроме того, как видно из приговора суда, помимо обстоятельств смягчающих наказание, судом установлено наличие отягчающего обстоятельства, рецидив преступлений, согласно ст.63 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, судом, вопреки нормам уголовного закона, наказание ФИО2 назначено без учета положений ст.68 УК Российской Федерации. Не мотивировано решение, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применений данной статьи.

В связи с изложенным приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому он в силу требований УПК РФ подлежит отмене, с постановлением по делу нового приговора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 в неустановленное дознанием время, но не позднее 7час.30мин.ДД.ММ.ГГГГ, находился на участке местности, расположенным в районе слияния реки <адрес>, <адрес>, увидел трактор марки «Т-40» с государственным регистрационным номером №, принадлежащий ФИО7 В этот момент у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение топливного насоса высокого давления (ТНВД-50), являющегося запасной частью данного трактора, т.е. на совершение кражи чужого имущества.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в районе слияния реки <адрес>, <адрес>, подошел к трактору марки «Т-40» с государственным регистрационным номером №, где, путем свободного доступа и, не имея законных оснований, путем демонтажа, похитил топливный насос высокого давления (ТНВД-50), стоимостью 4500руб. Похищенной имущество ФИО2 хранил в заброшенном домовладении № по <адрес>.

Далее, в декабре 2017, точное время дознанием не установлено, последний похищенное имущества, а именно, топливный насос высокого давления (ТНВД-50), сдал в пункт приема черных и цветных металлов, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, за что получил 150руб., т.е. похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению. Таким образом, своими незаконными действиями ФИО2 причинил владельцу трактора марки «Т-40» с государственным регистрационным номером № регион ФИО7 материальный ущерб в сумме 4500руб.

Учитывая, что в ходе дознания, суда первой инстанции, обстоятельства инкриминируемого ему деяния ФИО2 признал в полном объеме, подтвердив виновность в совершении кражи, т.е. в тайном хищении чужого имущества, суд, руководствуясь ст.317 УПК РФ, считает их установленными надлежащим образом.

По предъявленному обвинению ФИО2 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Указанное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании от государственного обвинителя, потерпевшего возражений не поступило.

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд, считает, что обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Изменение категории преступления, в силу ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении подсудимого невозможно согласно Закона, поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство в отношении последнего, как рецидив преступлений.

ФИО2 совершил преступление, направленное против собственности, относящееся по своей категории к преступлениям небольшой тяжести; не состоит на учете у врача – психиатра; находится на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом «алкогольная зависимость, средняя степень»; иждивенцев не имеет; имеет постоянное место жительства и регистрации; постоянного источника дохода не имеет; УУП характеризуется отрицательно; неоднократно привлекался к административной, уголовной ответственности; совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости по приговору суда, в содеянном раскаялся, обратился с явкой с повинной, ущерб не возместил.

Суд не может согласиться с доводами ст.помощника прокурора, изложенные в судебном заседании об усилении наказания ФИО2, поскольку, в нарушении действующего уголовно-процессуального закона, в апелляционном представлении и.о. прокурора не ставится вопрос о несправедливости назначенного осужденным наказания, вследствие чрезмерной суровости или мягкости.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, согласно ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость в установленном порядке за ранее совершенное умышленное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд признает его чистосердечное раскаяние, признание вины в полном объеме; явку с повинной; наличие заболевания; мнение потерпевшего, не настаивавшего на суровости наказания виновного.

Суд принимает во внимание вышеперечисленные обстоятельства и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который совершил указанное деяние в период неснятой и непогашенной судимости по приговору суда; конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания ФИО2, согласно ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Смягчающие наказание обстоятельства, которые суд учитывает при назначении ФИО2 наказания, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что исправление виновного может быть достигнуто при более мягком наказании, чем лишение свободы.

Суд назначает наказание ФИО2 с применением положения ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая данные о его личности, степени общественной опасности совершенного деяния, суд приходит к выводу, что применение в отношении ФИО2 ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации нецелесообразно, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, согласно ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания смягчающих наказание виновному обстоятельств, сведений о признании вины в полном объеме, явку с повинной, его состояние здоровья, исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, вопреки доводам ФИО2, его защитника не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст.ст.73, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в т.ч. назначения наказания ниже низшего предела либо назначения наказания более мягкого вида наказания, чем предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК Российской Федерации.

Применение в отношении виновного положений ст.76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации невозможно, поскольку ФИО2 имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору суда.

Суд назначает наказание ФИО2 с применением положений ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому ФИО2 определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Кроме того, приговор подлежит изменению в связи с изменениями, внесенными Федеральным Законом № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. в ст. 72 УК Российской Федерации, улучшающими положение осужденного.

Согласно ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации в указанной редакции закона, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из материалов уголовного дела осужденный ФИО2 с 23.05.2018г. по настоящее время содержится в следственном изоляторе в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, и, согласно приговору, отбывание наказание осужденному назначено в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым, в силу положений ст. 10 УК Российской Федерации, зачесть осужденному ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по 23.07.2018г. включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316, 367 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционное представление и.о.прокурора <адрес> - удовлетворить.

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО2, осужденного по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, отменить.

- ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять срок наказания ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст.72 УК Российской Федерации, в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Приговор суда апелляционной инстанции может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Судья Н.Р. Нургалиева