Решение № 2-560/2018 2-560/2018 ~ М-377/2018 М-377/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-560/2018

Дело №2-560/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018г. Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Рыбалова А.С., действующего на основании ордера № от 20.04.2018г.,

при секретаре Совалевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Авторитет" о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей",

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Авторитет" о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", указав в заявлении, что 09.08.2017г. между ней и ООО «Авторитет» заключен договор № на поставку обеденных стульев по выставочному образцу №, с мягкой спинкой и сиденьем, обивка — ткань бордо (111x56x60 см), цвет: <данные изъяты> в количестве 8 штук по цене 13 400 рублей каждый, с учетом скидки, сумма заказа составила 104 800 рублей. 24 августа 2017г. товар доставлен по ее адресу, получен и оплачен. 12.09.2017г. ею обнаружено, что товар не соответствует требованиям, установленным п.2 договора, а именно - имеет дефект в виде сколов и царапин. Ей предложено обменять товар, однако в связи со сложившейся ситуацией, она отказалась. 21.09.2017г. в адрес ответчика направлена письменная претензия о продаже некачественного товара и возврате уплаченной за товар суммы в размере 104800 рублей. В результате рассмотрения ответчиком ее требования о возврате денежных средств ей отказано. 17 ноября 2017 г. она возвратила товар, о чем составлен акт, в котором установлен срок удовлетворения требований - 45 дней, то есть до 01.01.2018г. В связи с тем, что ее требование в установленный срок не выполнено ответчиком, полагает необходимым взыскать с ООО «Авторитет» неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с 01.01.2018 г. по 30.04.2018 г.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Авторитет» в ее пользу уплаченную сумму за товар в размере 104 800 рублей, неустойку - 125 760 рублей за период с 01.01.2018г. по 30.04.201 г., компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Представила заявление, в котором просит рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие.

Суд, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившегося истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Рыбалов А.С., поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание ответчик ООО "Авторитет", надлежащим образом извещенный о дате и месте слушания дела своего представителя не направил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких данных с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, с учетом согласия истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.08.2017г. между ФИО1 и ООО "Авторитет" заключен договор № на поставку товара – «обеденных стульев арт.№ цвет - орех, обивка ткань- беж.» (л.д. 6-8).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, исполнитель – ответчик по делу, обязан: выполнить работы по поставке стульев и передать результат работ Заказчику - истцу, а Заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязан принять и оплатить изделие в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 24 августа 2017г. товар доставлен ФИО1, получен и оплачен. Обязательства по оплате товара истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от 24.08.2017г. (л.д. 9)

Как видно из материалов дела, 21.09.2017г. в адрес ООО «Авторитет» ФИО1 направлена претензия о продаже некачественного товара и возврате ей уплаченной за товар суммы в размере 104800 рублей.(л.д. 10)

Из ответа ответчика на вышеуказанную претензию истца от 28.09.2017г. следует, что возврат денежных средств уплаченных за товар невозможен, так как мебель собрана и подлежала эксплуатации в течение 20 дней. (л.д. 11)

В соответствии с актом о замене товара от 17 ноября 2017 г., ФИО1 возвратила товар, с указанием срока об удовлетворении ее требований - 45 дней, однако требование до настоящего времени ответчиком не выполнено.

В соответствии с п. 1 ч. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатка товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, суд считает, поскольку обязательства исполнителем своевременно по договору выполнены не были, то денежные средства, уплаченные ФИО1 ООО "Авторитет" должны быть возвращены по истечения установленных договором сроков.

В силу ст.23 этого же Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и исключение возможности злоупотребления правом кредитора на неустойку.

Согласно Определению КС РФ от 21.12.2000 N 263-О и Определению КС РФ от 22.01.2004 N 13-О, применение судом по своей инициативе нормы ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения требований разумности и справедливости не может расцениваться как нарушение принципа диспозитивности гражданского судопроизводства.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка за период просрочки с 01.01.2018г. по 30.04.2018г. (120 дней) указанная истцом в размере 125 760 руб., из расчета: 1048руб. (1 % от стоимости товара) х 120 дней - несоразмерна, так как превышает сумму уплаченную за товар – 104 800 руб. Суд полагает уместным взыскать сумму неустойки в размере равном стоимости товара.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенным потерпевшим убытков.

Статьей 151 ГК РФ, установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

ФИО1 заявила требование о взыскании с ООО "Авторитет" компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В данном случае суд считает, что невыполнение ответчиком обязанностей по договору купли-продажи от 09.08.2018г. причинило истцу моральный вред, связанный с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств.

Оценивая, степень причиненного истцу морального вреда, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает необходимым его требования в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в его пользу 5000 рублей. Именно эта сумма отвечает требованиям разумности и справедливости при взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 5296 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО "Авторитет" о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авторитет» в пользу ФИО1 уплаченную сумму за товар в размере 104 800 рублей, неустойку - 104 800 рублей за период с 01.01.2018г. по 30.04.201 г., компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф 107 300 руб., всего – 321 900 (триста двадцать одна тысяча девятьсот) руб.

Взыскать с ООО "Авторитет" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 296 (пять тысяч двести девяносто шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: