Решение № 2-560/2018 2-560/2018 (2-7233/2017;) ~ М-6769/2017 2-7233/2017 М-6769/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-560/2018

К делу №2-560-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

13 февраля 2018 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Одинцовой Л.Н.

При секретаре судебного заседания Королевой И.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОУВИЛ:

Истец Конкурсный управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. Мотивирует свои требования тем, что <дата> между Банком и заемщиком ФИО1. был заключен кредитный договор №АКк 60/2013/02-02/35988,соглано которому банк предоставил заемщику кредит в размере 641673,15 на срок до <дата> с взиманием за пользование кредитом 6,65% годовых под залог транспортного средства – МАЗДА,3,2008 года выпуска, цвет красный. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Взятые на себя обязательства ответчик не исполнял, в связи с чем Банк обратился в суд к ФИО1. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога. На 13.10.2017 года задолженность по основному долгу составляет 641673,15 рублей, задолженность по уплате процентов -49635,03 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита -41767,49 руб, неустойка за несовременную оплату процентов -,50827,59 рублей. В ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время собственником автомобиля МАЗДА 3 является ФИО2 на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> года. Определением судебного заседания в качестве соответчика привлечена ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствии истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судбеное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, не направили в суд заявление об отложении судебного заседания, письменного отзыва на иск и доказательств, опровергающих исковые требования, не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела в связи с необходимостью представления таких доказательств, об оказании содействия в их собирании или истребовании с целью устранения сомнений в обоснованности иска не заявлял. Тем самым, определив объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распорядившись ими по своему усмотрению, они отказались от исполнения лежащей на них обязанности по представлению доказательств в обоснование своих возражений, вследствие чего суд рассматривает дело на основании тех доказательств, которые им были исследованы в судебном заседании в порядке заочного судопроизводства, о чем сторона истца не возражала.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По делу установлено, что <дата> между Банком и заемщиком ФИО1. был заключен кредитный договор №АКк 60/2013/02-02/35988,соглано которому банк предоставил заемщику кредит в размере 641673,15 на срок до <дата> с взиманием за пользование кредитом 6,65% годовых под залог транспортного средства – МАЗДА,3,2008 года выпуска, цвет красный. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Взятые на себя обязательства ответчик не исполнял, в связи с чем Банк обратился в суд к ФИО1. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога. На 13.10.2017 года задолженность по основному долгу составляет 641673,15 рублей, задолженность по уплате процентов -49635,03 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита -41767,49 руб, неустойка за несовременную оплату процентов -,50827,59 рублей. В ходе судебного разбирательства также установлено, что в настоящее время собственником предмета залога -автомобиля МАЗДА 3, является ФИО2 на основании договора купли-продажи от <дата>.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом, суд оценивает обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем суд отмечает, что обстоятельства совершения сделки между ФИО1 и ФИО2 не позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателя, поскольку на момент совершения сделки по приобретению автомобиля ФИО2 не проявила должной осмотрительности.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право каждого на справедливое судебное разбирательство и право на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципа диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений. При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

С учетом этого, статья 56 ГПК РФ, возлагая на истца бремя доказывания обстоятельств, указанных в обоснование своих требований, не исключает обязанности ответчика представлять доказательства в подтверждение своих возражений относительно предъявленных к нему требований.

Как следует из материалов дела, ответчики, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, тем самым, определив объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распорядившись ими по своему усмотрению, они отказались от исполнения лежащей на них обязанности по представлению доказательств в обоснование своих возражений, вследствие чего суд рассмотрел дело на основании тех доказательств, которые им были исследованы в судебном заседании, положив в основу своих выводов представленные истцом доказательства. Оснований сомневаться в допустимости и относимости представленных стороной истца доказательств у суда не имеется.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена госпошлина в размере17039 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2 о взыскании №АКк 60/2013/02-02/35988 задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество удовлетворить.,

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу ООО КБ «АйманиБанк» задолженность по кредитному договору №АКк 60/2013/02-02/35988 от <дата> задолженность по основному долгу в сумме 641673,15 рублей, задолженность по уплате процентов – 49635,03 рублей, задолженность по уплате неустойки в сумме 92595,08 рублей, всего в рамзере783903,26 рублей.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее по праву собственности ответчику ФИО2, MAZDA 3, 2008 года выпуска, цвет красный, двигатель Z6 764658, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия <адрес>;путем его реализации с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость, подлежащую установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ « Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ « АйМаниБанк» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14039 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Таганрогский городской суд.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.02.2018 года.

Председательствующий Л.Н.Одинцова