Решение № 2-560/2018 2-560/2018~М-509/2018 М-509/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-560/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года р.п. Усть-Донецкий

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Азамат А.И.

при секретаре Дреевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п. Усть-Донецкий дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с требованием о взыскании в порядке регресса с ответчика суммы страхового возмещения 80100 руб. и госпошлины 2603 руб. указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <номер скрыт>. Регистрационный знак <номер скрыт>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <номер скрыт>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК « Росгосстрах», куда обратился потерпевший ДД.ММ.ГГГГ за выплатой страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 80100 руб., указанная сумма была перечислена потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением.

Впоследствии было выяснено, что срок действия страхового полиса виновника ДТП истек ДД.ММ.ГГГГ, а потому, согласно действующему законодательству ответчик обязана возместить ущерб.

В судебное заседание представители истца не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддержали в полном объеме.

ФИО1 не отрицала своей вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, а также в том, что полис у нее на момент ДТП был просрочен. Согласна на возмещение частями суммы ущерба, определенной судебным экспертом.

Третьи лица не явились, извещались надлежаще.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Как предусмотрено ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер скрыт>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер скрыт> под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказано в возбуждении административного дела за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. При этом, установлено, что управляя автомобилем <номер скрыт> ФИО1 допустила столкновение в автомобилем <данные изъяты>, от удара который допустил наезд на препятствие ( бордюр).

ДД.ММ.ГГГГ собственник ФИО3 обратился в ПАО СК « Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 80100 руб., указанная сумма была в полном объеме выплачена ПАО СК « Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением <номер скрыт>.

В силу пп. «е» ч.1 ст.14 т Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована согласно страховому полису на ограниченный срок управления транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

А потому, требование истца суд находит обоснованным.

Однако, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта по ходатайству ответчика по делу проведена судебная трасологическая, автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения крыла переднего левого, блок-фары передней левой, бампера переднего, диска колеса переднего левого, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер скрыт> могли образоваться в едином механизме в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа запасных частей с использование Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11785 руб.50 коп.. которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца ( 15 % от суммы иска), суд находит необходимым расходы по оплате экспертных услуг в размере 31780 руб. распределить пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу чего, в пользу ООО « СЭУ « КиТ-Эксперт» с ФИО1 подлежат взысканию 4767 руб., с ПАО СК « Росгосстрах» 27013 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 471 руб.42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК « Росгосстрах» удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» с ФИО1 в возмещение ущерба в порядке регресса 11785 руб.50 коп., государственную пошлину в размере 471 руб.42 коп.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Судебно-экспертное учреждение «Кит-Эксперт» за проведение судебной автотовароведческой экспертизы с ФИО1 4767 руб., с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» 27013 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2018 года.

Судья А.И.Азамат