Постановление № 1-42/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 1-42/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кизляр, РД 12 марта 2024 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан,

в составе председательствующего судьи Францевой О.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО10,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Башкирской АССР, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, с высшим образованием, замужем, имеющей двоих малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В начале декабря 2022 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время следствием не установлены, ФИО1 находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, направленных против собственности, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, обладая определенными навыками убеждения, а также личностными качествами, позволяющими легко входить в доверие к гражданам, для привлечения денежных средств, в ходе очередной беседы со своей знакомой ФИО2, ввела в заблуждение последнюю, относительно своих истинных намерений и заверила ее о возможности за материальное возна¬граждение в виде 100 000 рублей с человека, оказать помощь в решении вопро¬сов связанных с оформлением документов позволяющих получить единоразовую денежную выплату в виде социального контракта, который относится к мерам государственной поддержки малоимущих слоев населения (ст.8.1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи») (далее «социальный контракт»).

Примерно в начале декабря 2022 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, неосведомленная о преступных намерениях ФИО12 3.3. - ФИО8, сообщила своим знакомым ФИО3 и Потерпевший №1 о возможности оформить «социальный контракт», указав на то, что услуги в решении вопросов связанных с оформлением документов позволяющих получить единоразовую денежную выплату в виде социального контракта на сумму 300 000 рублей обойдутся им в 100 000 рублей, на что ФИО5 М.Х. и Потерпевший №1 дали свое согласие.

Далее, примерно в начале декабря 2022 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, в интернет-мессенджере «WhatsApp» связалась с ФИО12 3.3., где в ходе переписки путем отправки смс-сообщений, попросила ФИО12 3.3. оформить ФИО3 и Потерпевший №1, единоразовую денежную выплату в виде «социального контракта», на что ФИО12 3.3. дала свое согласие, при этом уверив ФИО8 в истинности своих намерений, и сообщила, что срок рассмотрения заявления для оформления социального контракта составляет от 1 (одного) до 3 (трех) месяцев.

ФИО8, будучи убежденной доводами ФИО12 3.3., которые ей показались правдоподобными, передала данную информацию ФИО3 и Потерпевший №1, на что последние согласились на вышеуказанные условия и переслали в интернет-мессенджере «WhatsApp» ФИО9, фотографии документов, необходимых для подачи заявления на получение социального контракта, а именно: копию паспорта, копию снилс, банковские реквизиты, свидетельство о рождении несовершеннолетних детей, а также логин и пароль, предназначенный для входа в портал «Государственные услуги», которые ФИО8 переслала ФИО12 3.3.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 07 минут, Потерпевший №1, находясь в <адрес>, со своего банковского счета клиента ПАО «Сбербанк» за №, перевела на банковский счет клиента ПАО «Сбербанк» за №, принадлежащий ФИО2, денежные средства в сумме 100 000 рублей, предназначенные ФИО12 3.3. для оформления «социального контракта».

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 43 минуты ФИО5 М.Х., находясь в <адрес>, со своего банковского счета клиента ПАО «Сбербанк» за №, перевел на банковский счет клиента ПАО «Сбербанк» за № принадлежащий ФИО2 денежные средства в сумме 96 000 рублей, и далее ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 21 минуту со своего банковского счета клиента ПАО «Сбербанк» за №, перевел на банковский счет клиента ПАО «Сбербанк» за №, принадлежащий ФИО2 оставшуюся часть денежных средств на сумму 4 000 рублей, предназначенные ФИО12 3.3. для оформления «социального контракта».

Далее, ФИО8, находясь в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 07 минут, со своего банковского счета клиента ПАО «Сбербанк» за №, перевела на банковский счет клиента ПАО «Сбербанк» за №, принадлежащий ФИО12 3.3. денежные средства в сумме 180 000 рублей, а оставшиеся деньги в сумме 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время примерно в 13 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, передала последней в наличном виде по адресу: РД, <адрес>. ФИО12 3.3. получив путем обмана от ФИО2 денежные средства принадлежащие ФИО3 и Потерпевший №1 в размере 200 000 рублей, похитила их и распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО3 и Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Подсудимая ФИО1, при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании, заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по тем основаниям, что вину свою в совершенном преступлении она полностью признала, в содеянном раскаялась, согласна с предъявленным ей обвинением, однако просила суд прекратить в отношении неё уголовное преследование, в связи с примирением с потерпевшими.

Потерпевшие ФИО5 М.Х. и Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства не возражали.

Государственный обвинитель – ст.помощник прокурора <адрес> ФИО10, в удовлетворении ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Согласно требованиям закона, подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести

Максимальное наказание, предусмотренное за совершение инкриминируемого ФИО1 преступления, не превышает 5-ти лет лишения свободы, относится к категории средней тяжести.

В ходе судебного заседания потерпевшие ФИО5 М.Х. и Потерпевший №1 заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 В адресованных суду письменных ходатайствах потерпевшие указали, что причиненный им ущерб возмещен, с подсудимой они примирились, претензий к ней не имеют.

Суд, ознакомившись с ходатайствами потерпевших и подсудимого о прекращении уголовного преследования за примирением сторон, выслушав мнение, государственного обвинителя, приходит к следующему:

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как усматривается из материалов дела, инкриминируемое подсудимой преступление по ч.2 ст.159 УК РФ законом отнесено к категории средней тяжести, судимости ФИО1 не имеет, характеризуется по месту жительства положительно, имеет на иждивении 2 малолетних детей, вину признала, в содеянном раскаялась, потерпевшие её простили, каких-либо претензий к подсудимой, в связи с возмещением им материального ущерба, и принесенными извинениями не имеют, а потому, как считает суд, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения в отношении подсудимой уголовного дела по ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

Оснований для отклонения заявленного потерпевшей ходатайства судом не установлено.

Вещественные доказательства – мобильные телефоны марки Айфон 11, Redmi Note 11S, Samsung Galaxy S21 Ultra, возвращенные владельцам ФИО2, Потерпевший №1 и ФИО1, оставить у них по принадлежности.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ФИО6 в судебном заседании в размере 6 584 рубля за оказание юридической помощи при участии по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.76 УК РФ и ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

ФИО1 от уголовной ответственности по ч.2 ст.159 УК РФ освободить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, по предъявленному ей обвинению по ч.2 ст.159 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – мобильные телефоны марки Айфон 11, Redmi Note 11S, Samsung Galaxy S21 Ultra, возвращенные владельцам ФИО2, Потерпевший №1 и ФИО1, оставить у них по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу – 6 584 рубля в порядке оплаты труда адвоката ФИО6 за оказание юридической помощи при участии по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья: Францева О.В.