Апелляционное постановление № 22-1608/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-42/2024

Судья Магомедов Ю.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 22-1608/2024
23 июля 2024 г.
г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Омаровой М.А., с участием прокурора Таймазова Б.А., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бахмудова М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Тахалаева Ю.М. на приговор Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 6 мая 2024 г. в отношении ФИО1.

Заслушав после доклада председательствующего, выступления осужденного и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 6 мая 2024 г. ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> ДАССР, проживающий по адресу: РД, <адрес>, не женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Тахалаев выражает несогласие с приговором суда, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, он вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих малолетних детей, отягчающих обстоятельств по уголовному делу нет, занимается благотворительной деятельностью по материальной поддержке участников специальной военной операции.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства им было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, однако в удовлетворении указанного ходатайства было необоснованно отказано. Действиями ФИО1 государственным или общественным интересам ущерб не причинен.

Просит отменить обжалуемый приговор, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Черкесов К.А., опровергая доводы апелляционной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в случае, если обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении N 18-П от 8 декабря 2003 г., предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основание возвращения уголовного дела предполагает не только дефекты самого обвинительного заключения, но и предшествовавшие ему нарушения уголовно-процессуального закона, включая нарушения, допущенные в стадии возбуждения уголовного дела.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 447 УПК РФ депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо органа местного самоуправления относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Исходя из конституционно-правового смысла данных норм уголовно-процессуального закона, как и норм главы 52 УПК РФ в целом, специальный (усложненный) порядок возбуждения уголовных дел и производство по ним в отношении указанной категории лиц, представляющий им дополнительные процессуальные гарантии, обеспечивают их защиту при осуществлении публичных обязанностей.

Стадия возбуждения уголовного дела является обязательной при производстве по делу, так как с акта возбуждения дела начинается публичное уголовное преследование и создаются правовые основания для последующих процессуальных действий, связанных, в том числе, с поиском и собиранием доказательств, формулированием обвинения и его обоснованием, которые должны проводиться при соблюдении установленного УПК РФ порядка с предоставлением участникам, вовлеченным в уголовное судопроизводство, предусмотренных законом гарантий, обеспечивающих защиту со стадии возбуждения уголовного дела.

Как усматривается с материалов дела, по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, данные требования закона были нарушены.

Как усматривается из материалов уголовного дела уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 29 ноября 2023 г. следователем Избербашского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД ФИО2 Как указывается непосредственно в постановлении о возбуждении уголовного дела: «…Абдулкеримов, избранный главой сельского поселения «сельсовет Бурдекинский» Сергокалинского района Республики Дагестан, совершил преступление против интересов службы в органах местного самоуправления при следующих обстоятельствах…».

Из Устава муниципального образования «сельсовет «Бурдекинский» Сергокалинского района Республики Дагестан усматривается, что глава сельского поселения является высшим должностным лицом поселения и избирается Собранием депутатов сельского поселения сроком на 5 лет.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что следователь Избербашского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД ФИО2 в силу п. 1 ч. 1 ст. 447 УПК РФ и п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ не был наделен процессуальным правом на возбуждение указанного уголовного дела.

Исходя из указанного, возбуждение уголовных дел ненадлежащим лицом свидетельствует о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона, что привело к нарушению права на защиту ФИО1, предусмотренную главой 52 УПК РФ в части, предоставление ему дополнительных процессуальных гарантий, обеспечивающих его защиту при осуществлении публичных обязанностей.

Таким образом, допущенное органом предварительного следствия существенное нарушение уголовно-процессуального закона исключает возможность рассмотрения уголовного дела в судебном заседании, поскольку связано с нарушением процессуальных прав ФИО1, несоблюдением процессуальных гарантий, установленных ст. 448 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ни суд апелляционной инстанции, ни суд первой инстанции не имеет возможности самостоятельно устранить выявленное нарушение закона, уголовное дело в соответствии со ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 6 мая 2024 г. в отношении ФИО1. отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, возвратить прокурору Сергокалинского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый и другие участники уголовного производства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: