Решение № 2-3062/2019 2-3062/2019~М-2202/2019 М-2202/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-3062/2019

Дело №2-3062/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Ирхиной Ю.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к АНО ДО «ДЕТСКИЙ САД «ПРЯНИК» о признании перевода незаконным, отмене приказа о переводе с должности, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

с участием прокурора Соловьевой Т.Б.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к АНО ДО «ДЕТСКИЙ САД «ПРЯНИК» о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе» о переводе ФИО1 с должности методиста на должность специалиста по работе с детьми АНО ДО «ДЕТСКИЙ САД «ПРЯНИК», признании незаконным перевода ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста по работе с детьми АНО ДО «ДЕТСКИЙ САД «ПРЯНИК», признании незаконным приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника, восстановить ФИО1 на работе в должности методиста, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., указав на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в АНО ДО «ДЕТСКИЙ САД «ПРЯНИК» в должности методиста, с ДД.ММ.ГГГГ находится на больничном, фактически в период работы у ответчика выполняла работу методиста, приказ о переводе издан в одностороннем прядке, без наличия оснований предусмотренных ТК РФ, в связи с чем, приказ о переводе является незаконным, с приказом об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, заявление об увольнении не подавала, в связи с чем, увольнение с работы, считает незаконным, действиями ответчика, истцу причинен моральный вред (л.д. 5-6, 53-56 т.1).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в отсутствие истца (л.д. 79, 81 т.2), представила письменные объяснения (л.д. 82-83 т.2), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, директора учреждения попросила написать заявление на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ пребывая в шоковом состоянии от психологического воздействия и продолжая заниматься текущими делами, написала заявление за письменным столом, который является рабочем местом директора, методиста и администратора детского сада, вскоре поняла, что директор вынуждает уволиться, вернулась к столу и порвала заявление, так как не желала подавать руководству заявление на увольнение, ДД.ММ.ГГГГ сообщила директору и администратору детского сада о том, что находится на больничном. ДД.ММ.ГГГГ пришла в детский сад поделиться радостной новостью о беременности и угостить коллег чаем, пришла директор и спросила о заявлении на увольнение, на что истец пояснила, что не желает увольняться, директор сообщила, что истец не будет работать в ее учреждении, поэтому либо уволится либо до декрета работать специалистом по работе с детьми, на вопрос по чему работать специалистом по работе с детьми, было сообщено, что на основании приказа, истец является специалистом по работе с детьми.

Представитель истца – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 т.1), в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить, пояснил, что истец просит восстановить на работе в должности методиста с ДД.ММ.ГГГГ, представил расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 059 руб. 62 коп. (л.д. 97 т.2). В судебном заседании представитель истца пояснил, что срок для обращения в суд по требованию о признании незаконным приказа о переводе от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным перевода, истцом не пропущен, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно после ознакомления с материалами прокуратуры в середине июня 2019 года.

Представители ответчика АНО ДО «ДЕТСКИЙ САД «ПРЯНИК» - директор ФИО3, ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-88 т.1), в судебном заседании просили в иске отказать, указав на законность увольнения истца, поддержали возражения на иск (л.д. 95-103 т.1), дополнения к возражениям (л.д. 70-72 т.2), поддержали ходатайство о пропуске истом срока для обращении в суд с иском о признании незаконным и отмене приказа о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным перевода истца, просили применить последствия пропуска срока.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 76-77 т.2).

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что приказ об увольнении является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе, подлежит взысканию моральный вред, с учетом снижения размера, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО5 работала в АНО ДО «ДЕТСКИЙ САД «ПРЯНИК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности методиста, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 0,5 ставки, установлен должностной оклад в размере 5 092 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 0,75 ставки, установлен должностной оклад в размере 7 638 руб. в месяц, с ФИО1 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14 т.1), трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-19 т.1).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе», ФИО1 переведена с должности методиста на должность специалиста по работе с детьми АНО ДО «ДЕТСКИЙ САД «ПРЯНИК» (л.д. 111 т.1).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, ФИО1 установлен с ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного должностного оклад в размере 13 000 руб. и ежемесячная премия в размере 50% от заработной платы, либо по усмотрению руководителя (л.д. 20 т.1).

П 4.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (л.д. 17 т.1).

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника. С данным приказом, ФИО1 ознакомлена лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ, на приказе имеется отметка ФИО1 о том, что с приказом не согласна (л.д. 108 т.1).

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе», ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведена с должности методиста АНО ДО «ДЕТСКИЙ САД «ПРЯНИК» на должность специалиста по работе с детьми АНО ДО «ДЕТСКИЙ САД «ПРЯНИК». С указанным приказом, ФИО1 ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111 т.1) и своей подписью в данном приказе, фактически выразила согласие с таким переводом, в связи с чем, требования истца о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе» о переводе ФИО1 с должности методиста на должность специалиста по работе с детьми АНО ДО «ДЕТСКИЙ САД «ПРЯНИК», признании незаконным перевода ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста по работе с детьми АНО ДО «ДЕТСКИЙ САД «ПРЯНИК», не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что истец не может утверждать, что в оспариваемом приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе», подпись истца ФИО1, а так же опровергнуть факт подписи ФИО1 на данном приказе, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в подтверждение позиции стороны истца, суду не представлено. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет выполнения ФИО1 подписи в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе», в графе с приказом ознакомлена: ФИО1, истцом в порядке ст. 79 ГПК РФ не заявлялось.

Показания свидетеля ФИО8 допрошенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и пояснившей, что о том, что с ФИО1 она знакома с 2012-2013 года, их сыновья учились в одном классе, о том, что ФИО1 работала в АНО ДО «ДЕТСКИЙ САД «ПРЯНИК», в должности специалиста по работе с детьми ей не известно, ФИО1 работала методистом в детском саду, проводила педагогические советы воспитателей, проводила собеседовании, общалась с родителями детей (л.д. 238 т.1), не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств того, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ продолжала выполнять работу методиста в АНО ДО «ДЕТСКИЙ САД «ПРЯНИК», поскольку показания свидетеля противоречат материалам дела, а именно приказам (распоряжениями) о предоставлении ФИО1 отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-107 т.2), согласно которым, ФИО7 на основании ее заявлений предоставлены отпуска как специалисту по работе с детьми, без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, на указанных приказах имеется подписи ФИО7 об ознакомлении с приказами на предоставления отпусков.

Так же следует учитывать, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе», факт ознакомления истца с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе» с ДД.ММ.ГГГГ с должности методиста на должность специалиста по работе с детьми.

Кроме того, истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для подачи иска в суд в части требований о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе» о переводе ФИО1 с должности методиста на должность специалиста по работе с детьми АНО ДО «ДЕТСКИЙ САД «ПРЯНИК», признании незаконным перевода ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста по работе с детьми АНО ДО «ДЕТСКИЙ САД «ПРЯНИК», о чем было заявлено представителями ответчика в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Понятие индивидуального трудового спора дано в статье 381 Трудового кодекса РФ, которая относит к числу таких споров неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

При этом в силу требований части третьей этой же статьи при пропуске по уважительным причинам вышеназванного срока он может быть восстановлен судом.

Исходя из абзаца первого статьи 152 во взаимосвязи с частью первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом законодатель связывает начало течения срока не только с тем, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с тем, когда оно должно было узнать о его нарушении.

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе» о переводе ФИО1 с должности методиста на должность специалиста по работе с детьми АНО ДО «ДЕТСКИЙ САД «ПРЯНИК», ФИО1 Была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111 т.1), соответственно с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 стало известно о нарушенном праве, возникающих из трудовых отношений по факту перевода истца на другую должность. Последним днем подачи иска по требованию о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе» о переводе ФИО1 с должности методиста на должность специалиста по работе с детьми АНО ДО «ДЕТСКИЙ САД «ПРЯНИК», признании незаконным перевода ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста по работе с детьми АНО ДО «ДЕТСКИЙ САД «ПРЯНИК», являлось ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец ФИО1 обратилась за защитой своих трудовых прав, предъявив исковое заявление в суд о признании незаконным приказа о переводе, незаконным перевода на другую должность, лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53 т.1), то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд с иском о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе» о переводе ФИО1 с должности методиста на должность специалиста по работе с детьми АНО ДО «ДЕТСКИЙ САД «ПРЯНИК», признании незаконным перевода ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста по работе с детьми АНО ДО «ДЕТСКИЙ САД «ПРЯНИК». Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, истцом не представлено. Так же истец не просил восстановить срок на подачу настоящего иска.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств наличия у него уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, а пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске, о пропуске срока заявлено стороной ответчика, истец не просил восстановить пропущенный срок, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к АНО ДО «ДЕТСКИЙ САД «ПРЯНИК» о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе» о переводе ФИО1 с должности методиста на должность специалиста по работе с детьми АНО ДО «ДЕТСКИЙ САД «ПРЯНИК», признании незаконным перевода ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста по работе с детьми АНО ДО «ДЕТСКИЙ САД «ПРЯНИК», не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с данным иском, о пропуске срока было заявлено стороной ответчика.

Вместе с тем, проверяя процедуру увольнения истца, суд приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения истца.

В силу п. 3 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Анализ указанной правовой нормы и положений ТК РФ в целом позволяет сделать вывод о том, что во всех случаях предусмотрено составление документов исключительно на бумажном носителе, кроме случаев, установленных гл. 49.1 ТК РФ

Из материалов дела следует, что основанием для издания ответчиком приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника, явилось собственное заявление ФИО1 (л.д. 108 т.1).

Вместе с тем, в материалы дела стороной ответчика представлена незаверенная копия заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104 т.1). В нарушение ст. 71 ГПК РФ, ст. 56 ГПК РФ, оригинал заявления на увольнение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, суду ответчиком не представлен.

Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика- директора ФИО3, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, она оригинал заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении не видела.

Вопреки утверждению ответчика, ссылка в возражениях на иск и пояснений в судебном заседании о том, что оригинал заявления истца на увольнение видела ФИО10, которая оставила в папке «На подпись» на рабочем месте директора, несостоятельны, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, соответствующими доказательствами данный факт не подтвержден. Представленная в материалы дела копия объяснительной ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление на увольнение, отправила фото заявления директору ФИО3, бухгалтеру ФИО11, оставила оригинал заявления в папке «На подпись директору» (л.д. 75 т.2), не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего волеизъявления ФИО1 на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и подачу заявления на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное лицо ФИО10 в судебном заседании не допрашивалась, явка данного лица в качестве свидетеля, не была осуществлена. Представленная копия объяснительной, не является доказательством в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ, аналогичными свидетельским показаниям.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное, а так же то, что истец отрицает подачу ответчику заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, отсутствие оригинала указанного заявления на увольнение, суд приходит к выводу об отсутствии заявления от ДД.ММ.ГГГГ как полноценный документ о намерении истца как работника расторгнуть трудовой договор, копия такого документа в отсутствие его оригинала надлежащим доказательством волеизъявления работника о прекращении трудовых отношений служить не может.

Ссылки стороны ответчика на проведение ответчиком служебного расследования, в ходе которого было выявлено хищение документов из личного дела ФИО1, в том числе заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ с приложением соответствующих документов (л.д. 153-160 т.1), не могут свидетельствовать о законности увольнения истца, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждают факт подачи истцом ответчику указанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на представленной суду копии заявления об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует виза работодателя и входящий штамп (отметка) о получении ответчиком соответствующего заявления от истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Следовательно, указанной нормой закона установлен запрет на увольнение работника по инициативе работодателя, как в период нетрудоспособности, так и в период нахождения в отпуске.

Таким образом, учитывая, что истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничных (л.д. 24, 25 т.1, л.д. 103 т.2), заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ответчику не подавала, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 была незаконно уволена ответчиком на основании приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника, соответственно, приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, является незаконным, а истец подлежит восстановлению на работе в должности специалиста по работе с детьми АНО ДО «ДЕТСКИЙ САД «ПРЯНИК».

Поскольку днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы (ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации), ФИО1 подлежит восстановлению на работе с даты, следующей за последним днем работы (днем увольнения) – с ДД.ММ.ГГГГ, а не как ошибочно полагает истец – с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.396 Трудового кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе; подлежит немедленному исполнению.

Поскольку в удовлетворении требований истца в части признания незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе» о переводе ФИО1 с должности методиста на должность специалиста по работе с детьми АНО ДО «ДЕТСКИЙ САД «ПРЯНИК», признании незаконным перевода ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста по работе с детьми АНО ДО «ДЕТСКИЙ САД «ПРЯНИК», отказано, предусмотренных законом оснований для восстановления ФИО1 на работе в должности методиста АНО ДО «ДЕТСКИЙ САД «ПРЯНИК», с ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 75 363 руб. 64 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку истец был незаконно уволен, восстановлен судом на работе, в силу ст. 394 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя период, за который с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок, суд исходит из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находилась на больничных, о чем представлены в материал дела листки нетрудоспособности (л.д. 24, 25 т.1, л.д. 103 т.2). в связи с чем, имеет право на выплату ей ответчиком пособий по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 183 ТК РФ, Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

При расчете среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула следует руководствоваться Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года, согласно которого расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени. Для определения среднего заработка используется средний дневной заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате.

При расчете среднего заработка подлежащего присуждению в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из предложенных истцом и ответчиком параметров заработной платы истца и учета его рабочего времени, что подтверждается расчетом среднего заработка истца и ответчика (л.д. 161, 175 т.1), табелями учета рабочего времени (л.д. 162-165 т.1, л.д. 7-34 т.2), справами 2-НДФЛ за 2018-2019 года (л.д. 5-6 т.2).

Суд полагает возможным принять за в качестве параметра расчета средний дневной заработок в размере 715 руб. 06 коп. (160 888 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 225 рабочих дней в указанном периоде = 715 руб. 06 коп. (л.д. 161 т.1), согласно расчетам ответчика и истца, поскольку расчеты по определению среднего заработка истца произведен верно, согласно Положению «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года.

Средний заработок истца за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 41 473 руб. 48 коп. (715 руб. 06 коп. х 58 рабочих дней (в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 41 473 руб. 48 коп.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 473 руб. 48 коп. Требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 586 руб. 14 коп., незаконны и не подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. 237 ТК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, … компенсация морального вреда возмещается в денежной форме … а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, нарушение допущенные ответчиком при увольнении истца, учитывая нравственные страдания истца, незаконное увольнение истца, увольнение в период нахождения истца на больничном, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с АНО ДО «ДЕТСКИЙ САД «ПРЯНИК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., в остальной части о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 42 000 руб., требования истца не подлежат удовлетворению.

Интересы истца ФИО1 в суде представлял представитель ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 т.1), с указанным представителем ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 т.1).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своих интересов в суде истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплачены расходы ФИО2 в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. (л.д. 91 т.2).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя законны, подлежат удовлетворению.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает наличие между ФИО1 и ФИО2 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установлен режим раздельной собственности во время брака (л.д. 90 т.1), характер спорного правоотношения, количество судебных заседаний -ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47 т.1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 235-238 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ, в которых представитель истца принимал участие, составление представителем истца искового заявления (л.д. 5-6 т.1), уточенного иска (л.д. 53-56 т.1), частичного удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. снизив с 20 000 руб. Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика АНО ДО «ДЕТСКИЙ САД «ПРЯНИК» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 344 руб. 20 коп. ( 1 444 руб. 20 коп. – за требование имущественного характера подлежащего оценке + 300 руб. за компенсацию морального вреда, 300 руб. за требование о признании незаконным приказа об увольнении, 300 руб. за требование о восстановлении на работе = 2 344 руб. 20 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194- 198, 211 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника.

Восстановить ФИО1 на работе в должности специалиста по работе с детьми АНО ДО «ДЕТСКИЙ САД «ПРЯНИК» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АНО ДО «ДЕТСКИЙ САД «ПРЯНИК» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 473 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АНО ДО «ДЕТСКИЙ САД «ПРЯНИК» о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе» о переводе ФИО1 с должности методиста на должность специалиста по работе с детьми АНО ДО «ДЕТСКИЙ САД «ПРЯНИК», признании незаконным перевода ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста по работе с детьми АНО ДО «ДЕТСКИЙ САД «ПРЯНИК», восстановлении ФИО1 на работе в должности методиста АНО ДО «ДЕТСКИЙ САД «ПРЯНИК» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с АНО ДО «ДЕТСКИЙ САД «ПРЯНИК» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 586 руб. 14 коп., компенсации морального вреда в размере 42 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АНО ДО «ДЕТСКИЙ САД «ПРЯНИК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 344 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий Т.Ю. Орехова