Приговор № 1-162/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-162/2017

Дело № 1-162/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новый Уренгой 22 августа 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Криворотовой М.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО6,

потерпевшего ФИО2 В.А.,

подсудимого ФИО7,

его защитника-адвоката Ахматханова А.А.,

предоставившего ордер № 29, удостоверение № 375,

при секретаре судебного заседания Сомовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7 ФИО1

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено в г. Новый Уренгой при следующих обстоятельствах:

26 сентября 2016 года около 4 часов инспектор взвода дорожно-патрульной службы № 2 отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО2, назначенный на указанную должность приказом [суммы изъяты] л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве по охране порядка в области безопасности дорожного движения и действуя при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», прибыл к <адрес> в <адрес>, где ФИО7 начал препятствовать составлению в отношении иного лица протокола об административном правонарушении. Полицейский ФИО2 в соответствии со ст. 13 ФЗ «О полиции» потребовал от ФИО7 прекратить противоправное поведение.

26 сентября 2016 года в период времени с 4 часов до 4 часов 20 минут ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по вышеуказанному адресу на участке местности перед входом в здание <данные изъяты>, из мести к полицейскому ФИО2 за законные действия по пресечению противоправного поведения ФИО7, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, достоверно зная, что ФИО2 является сотрудником полиции и находится при исполнении служебных обязанностей, умышленно нанес один удар кулаком по лицу и один удар кулаком в область левого надплечья, причинив полицейскому ФИО2 физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины в области левого надплечья, не причинившее вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 виновным себя в совершении изложенного преступления признал частично и показал, что 26.09.2016 г. они с ФИО3 распивали спиртные напитки, после чего поехали на автомобиле УАЗ «Патриот» в магазин. Когда они возвращались в здание общежития, то к ним на территории <данные изъяты> подошли сотрудники полиции. Он попытался вывести сотрудника полиции за частную территорию, хватал его за форменное обмундирование, размахивал руками, поэтому не исключает, что мог ударить сотрудника полиции по руке. Ударов по лицу сотруднику полиции он не наносил, а также не пытался повалить его на землю.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что в сентябре 2016 года он, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, совместно с Свидетель №1 преследовали автомобиль, водитель которого на их неоднократные требования остановиться, не реагировал. После того, как автомобиль сбил шлагбаум, то остановился, из него вышли водитель и ФИО7, последний прошел в здание. Однако через некоторое время ФИО7 вернулся и стал бить их автомобиль, который был оборудован проблесковыми маяками и звуковой сиреной, толкаться, после чего нанес ему удар кулаком вскользь по лицу, и пытаясь повалить на землю, нанес один удар по руке, отчего он испытал физическую боль.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 25 сентября 2016 года он нес службу вместе с ФИО2 на служебном автомобиле. Проезжая по ул. Таежная они увидели, что с прилегающей территории на проезжую часть выезжает автомобиль УАЗ «Патриот», не убедившись в безопасности маневра. Они включили проблесковые маячки и начали преследовать данный автомобиль, предлагая водителю остановиться. Однако последний на их требования не реагировал, после чего свернул к <адрес>, повредив шлагбаум. Когда автомобиль остановился, они подошли к водителю, попросили предъявить документы. ФИО7 в это время зашел в здание, но через некоторое время вышел и набросился на ФИО2, который находился в форменном обмундировании, при этом нанес два удара по плечу и лицу, а также бил по капоту автомобиля. ФИО7 и водитель находились в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе следствия свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО7 пытался повалить ФИО2 на землю, но последний увернулся (л.д. 54-56).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их достоверность, противоречия объяснив давностью событий.

Свидетель ФИО3 в ходе следствия показал, что 26.09.2016 г. он с ФИО7 распивали спиртные напитки, после чего поехали кататься по городу на автомобиле УАЗ «Патриот». По прибытию на территорию <данные изъяты>, к ним подошли двое сотрудников полиции в форменном обмундировании, представились и предложили ему пройти в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. ФИО7 в это время вышел из автомобиля и ушел в неизвестном направлении, была ли между ФИО7 и сотрудниками полиции потасовка или нет, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 57-59, 99-101).

Свидетель ФИО4 в ходе следствия показала, что 26.09.2016 г. она с ФИО5 прибыла к <адрес> для оказания помощи инспекторам дорожно-патрульной службы, и увидела, что шлагбаум на въезде во двор был поврежден. Напротив входа в здание находились двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения, которые вели себя агрессивно, на требования сотрудников полиции успокоиться не реагировали, ввиду чего к ФИО7 была применена физическая сила и специальные средства - наручники. Сотрудники полиции пояснили, что ФИО7 применил насилие в отношении ФИО2 (л.д. 114-116).

Свидетель ФИО5 в ходе следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 об обстоятельствах агрессивного поведения ФИО7 (л.д. 106-108).

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении, ФИО2 просит привлечь к ответственности ФИО7, который 26.09.2016 г. примерно в 03 часа 20 минут у <адрес> в <адрес> нанес ему телесные повреждения, отчего он испытал физическую боль (л.д. 7).

Согласно должностной инструкцией инспектора взвода дорожно-патрульной службы № 2 отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО2, последний наделен правами сотрудниками полиции, предусмотренными Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-Ф3 «О полиции», в том числе предотвращать и пресекать административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в сфере дорожного движения (л.д. 14-20).

По заключению эксперта № 10-2016-1391 от 12.10.2016 г. у ФИО2 обнаружена ссадина в области левого надплечья, которая вреда здоровью не причинила и образовалась от касательного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью контакта, как от удара им, так и при ударе о таковой, возможно рукой постороннего человека (л.д. 27).

Согласно выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] л/с ФИО2 назначен на должность инспектора взвода ДПС [суммы изъяты] отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Протоколом <адрес> об административном правонарушении установлено, что ФИО3 26.09.2016 г. в 4 часа на <адрес> в районе <адрес> совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно управлял автомобилем УАЗ «Патриот» г/н [суммы изъяты], находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 67).

Из книги постовых ведомостей ОМВД России по г. Новому Уренгою следует, что сотрудник полиции ФИО2 находился при исполнении служебных обязанностей с 21 часов 25.09.2016 г. до 9 часов 26.09.2016 г. (л.д. 82-84).

В ходе осмотра места происшествия от 14.12.2016 г. установлено место совершения преступления - участок местности у <адрес> в <адрес> (л.д. 92-98).

При осмотре и прослушивании фонограммы с видеорегистратора патрульного автомобиля марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком [суммы изъяты] за период времени с 3 часов до 6 часов 30 минут 26.09.2016 г., установлено агрессивное поведение мужчины по отношении к сотруднику полиции (л.д. 109-111).

Суд не находит оснований к исключению каких-либо изложенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств из числа допустимых при отсутствии соответствующих ходатайств сторон, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждается как показаниями потерпевшего ФИО2, так и свидетелей Свидетель №1, ФИО5, ФИО4, заключением эксперта № 10-2016-1391 от 12.10.2016 г., другими исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО2, свидетеля Свидетель №1, копий административных материалов, фонограммы с видеорегистратора патрульного автомобиля марки «Форд Фокус» установлено, что 26.09.2016 г. ФИО7 препятствовал сотрудникам полиции составлять протокол об административном правонарушении в отношении ФИО8 за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, причинил телесные повреждения сотруднику полиции.

Суд признает недостоверными показания подсудимого ФИО7 о том, что он не наносил удар по лицу ФИО2 и не пытался повалить последнего на землю, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля Свидетель №1, а также видеозаписью, имеющейся в материалах уголовного дела (л.д. 113).

Анализ исследованных доказательств позволяет суду придти к выводу о том, что ФИО7 умышленно причинил телесные повреждения ФИО2, то есть применил насилие к представителю власти с целью воспрепятствования составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 и пресечению противоправного поведения подсудимого, то есть в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При этом суд учитывает, что ФИО7 неоднократно, будучи агрессивно настроенным, подходил к потерпевшему, который был в форменном обмундировании сотрудника полиции, толкал последнего, а после чего нанес два удара кулаком по лицу и руке ФИО2, причинив телесное повреждение в виде ссадины в области левого надплечья.

Из показаний потерпевшего, свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО7 было известно о должностном положении ФИО2 и о том, что данный сотрудник полиции находится при исполнении своих должностных обязанностей. Свидетель ФИО3 также подтвердил тот факт, что к автомобилю УАЗ «Патриот» подошли двое сотрудников полиции в форменном обмундировании, представились и предложили ему пройти в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, что не отрицал и сам подсудимый.

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО7 по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств учитывает совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО7 суд считает необходимым признать в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения. При этом суд учитывает, что подсудимый осознанно довел себя до состояния опьянения, которое способствовало снятию контроля над его поведением, указанное состояние явилось одним из факторов, обусловивших преступление. Данное состояние подсудимого в момент совершения преступления подтверждено показаниями самого подсудимого так и потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №1, ФИО3, ФИО5, ФИО4. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, считает обоснованным и необходимым назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ, и не находит оснований для назначения иных, менее строгих видов наказаний, а также не усматривает оснований для замены лишения свободы на принудительные работы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания ФИО7 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО7 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначает данное наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, степени его общественной опасности, того, что умысел и действия ФИО7 были направлены на совершение преступления против порядка управления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО7 положений ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО7 процессуальные издержки – сумму, подлежащую выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: СD-RW диск - надлежит хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО7 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно, один раз в месяц, являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО7 ФИО1 процессуальные издержки – сумму, подлежащую выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению в размере 7590 (семь тысяч пятьсот девяносто) рублей.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: СD-RW диск - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Криворотова