Приговор № 1-162/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-162/2017

Копия

Дело 1-162/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 20 ноября 2017 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пономарева А.В., с участием:

государственного обвинителя Ломовцева Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Агафонова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Рахимовой Р.Р.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-162/2017 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего, одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион приехал к территории производственной базы ООО «Уренгойрембурсервис-ойл», расположенной в южной промзоне <адрес>.

Реализуя возникший преступный умысел ФИО1, около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через проем в ограждении незаконно проник на огороженную и охраняемую сторожевой охранной территорию вышеуказанной производственной базы, где около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ прошел к боксу №, рядом с которым находился деревянный ящик, из которого ФИО1, умышленно из корыстных побуждений, действуя тайно, похитил натяжной зажим НЗ-2-7 в количестве 182 штук стоимостью 313 рублей 56 копеек за одну штуку, всего на общую сумму 57067 рублей 92 копейки. Далее, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, около <данные изъяты> ФИО1 прошел к боксу №, взял лом, который находился на пожарном ящике, при помощи которого путем отжатия дужки замка, сорвал навесной замок с входной двери в бокс № производственной базы ООО «Уренгойрембурсервис-ойл» и незаконно проник во внутрь, где умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил кабель ВБШв 4х2,5 длиной 0,095км стоимостью 471263 рубля 40 копеек за 1 км на общую сумму 44770 рублей 02 копейки, кабель ВБШв 5х2,5 длиной 0,040 км стоимостью 473929 рублей 07 копеек на общую сумму 18957 рублей 16 копеек, принадлежащие ООО «Уренгойрембурсервис-ойл».

После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное имущество в личную собственность, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ООО «Уренгойрембурсервис-ойл» причинен материальный ущерб на общую сумму 120795 рублей 10 копеек.

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион приехал к территории производственной базы ООО «Уренгойрембурсервис-ойл», расположенной в южной промзоне <адрес>.

Реализуя возникший преступный умысел ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через проем в ограждении незаконно проник на огороженную и охраняемую сторожевой охранной территорию вышеуказанной производственной базы. После чего прошел к боксу №, взял лом, который находился на пожарном ящике, при помощи которого путем отжатия дужки замка, сорвал навесной замок на входной двери в бокс №, незаконно проник во внутрь бокса, где приготовил для последующего хищения кабель ВБШв 4х25 в количестве 100 м на общую сумму 55609 рублей 08 копеек, а также три мотка кабеля марки ВВГнг (А) 3х1-50 длиной по 200 м каждый на общую сумму 32405 рублей 08 копеек, сложив их вместе у входа в бокс. Однако в этот момент действия ФИО1 были замечены сотрудниками полиции, которые задержали его на месте совершения преступления. В результате чего ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ООО «Уренгойрембурсервис-ойл» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 88014 рублей 16 копеек.

Действия ФИО1 квалифицированы:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

по ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, т.е. о применении особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимый в судебном заседании также заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший (том 2, л.д. 52) согласились на особый порядок судебного разбирательства.

Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в особом порядке подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с делом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за совершение инкриминируемого преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует содеянное ФИО1:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

по ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности. ФИО1 в браке не состоит, детей не имеет.

Подсудимый характеризуется положительно (том 2, л.д. 42), по месту жительства в <адрес> посредственно, согласно характеристике (том 2, л.д. 44) замечен в употреблении спиртных напитков и появлении в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах, склонен к совершению административных правонарушений и преступлений против личности, не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (том 2, л.д. 27).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (том 2, л.д. 25).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимым совершены преступления средней тяжести, их совершение связано с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, что обусловило совершение преступления, что подтверждено подсудимым в суде, ФИО1 пояснил, что совершение преступлений связано только с нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в т.ч. указанные в характеристике (том 2, л.д. 42) обстоятельства, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому эпизоду в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и являющихся основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд учитывает также положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, суд полагает назначить ФИО1 наказание за каждое преступление в виде исправительных работ.

Суд полагает, что именно этот вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Менее строгий вид наказания в соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, совершения двух преступлений, наличия отягчающего наказание обстоятельства, личности ФИО1, суд не усматривает.

В части возложения процессуальных издержек, предусмотренных статьей 131 УПК РФ, суд руководствуется ч.10 ст.316 УПК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81, 82 УПК РФ. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что на указанном в обвинении автомобиле <данные изъяты> вывозил похищенное имущество.

На основании ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ и ст. 104.1 ч. 1 п. "г" УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. Судом установлено, что указанный в обвинении автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион использовался ФИО1 для совершения преступления, для перевозки похищенного имущества, подсудимый является собственником этого автомобиля согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 199), соответсвенно конфискация автомобиля соответствует требованиям закона и подлежит применению.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион передан на хранение ФИО1 (том 1, л.д. 47).

Руководствуясь ст. 307- 309, 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с вычетом из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 %;

по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с вычетом из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 %.

В соответсвии с ч.2 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет исправительных работ с вычетом из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 %.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек – сумм, подлежащих выплате адвокатам, участвовавшим в деле в качестве защитников по назначению, в соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу (том 1, л.д. 41-47, 73-74):

- <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 конфисковать и обратить в собственность государства;

<данные изъяты>, считать возвращенными законным владельцам;

- <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств возвратить законному владельцу;

- <данные изъяты> являющиеся иным средством совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, – уничтожить;

- <данные изъяты> хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд ЯНАО в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела в период подготовки направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Пономарев

Подлинник документа находится в материалах дела № 1-162/2017 в Пуровском районном суде.