Апелляционное постановление № 22К-1757/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 3/12-8/2020

Судья Дело № 22к-1757/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 09 сентября 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Фиминой Д.А.,

с участием

прокурора Кулемина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Комсомольского районного суда Ивановской области от 22 июля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на ответ руководителя Тейковского межрайонного Следственного комитета России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В Комсомольский районный суд <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя ФИО1 на ответ руководителя Тейковского межрайонного Следственного комитета России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от 04 февраля 2020 года в удовлетворении жалобы отказано, по мотивам, изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным.

Указывает, что в первоначальном заявлении им были сообщены конкретные данные, указывающие на признаки преступления, совершенные сотрудниками ОМВД России <адрес>, которые сфальсифицировали документы материалов проверки КУСП №; заявления ФИО4 и ФИО5, на которые ссылаются сотрудники ОМВД <адрес> при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела написаны после проведения санитарной обработки его жилища. Отмечает, что в материале проверки имеется объяснение ФИО9, в котором дата объяснения и дата подписи имеет разницу в два дня.

Обращает внимание, что он не согласен с решением суда первой инстанции о рассмотрении дела в его отсутствии, полагает, что судом нарушены его права на защиту интересов, кроме того, в судебное заседание не был приглашен представитель Тейковского МСО СУ СК России по <адрес>.

Просит отменить постановление, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, обязать суд провести судебное заседание с его участием.

О дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявитель извещен своевременно. ФИО1, обращаясь с заявлением, претендует на роль потерпевшего. Обязательное участие потерпевшего при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Заявителю разъяснено право довести свою позицию по вопросам, подлежащим рассмотрению в суде апелляционной инстанции, путем подачи дополнений к апелляционное жалобе, письменных объяснений, путем допуска к участию в деле адвоката или представителя. Сведений о заключении заявителем соглашения с адвокатом у суда не имеется, ходатайств о допуске представителя от ФИО1 не поступало, для дополнения доводов ему было предоставлено достаточно времени, дополнений в адрес суда не поступало. Доводы апелляционной жалобы изложены подробно и понятны, уточнений не требуют. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным проверить доводы апелляционной жалобы без участия заявителя.

Прокурор Кулемин Д.Ю. просил постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на ответ руководителя Тейковского межрайонного следственного отдела Следственного комитета России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом верно установлено, что предметом обжалования является указанный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, а не решение, принятое по результатам его обращения с заявлением в орган внутренних дел, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно обжалуемого ответа, в прокуратуру <адрес> от ФИО1 поступило заявление, копия которого в части дачи юридической оценки доводам о фальсификации документов, а также о превышении должностных полномочий сотрудниками ОМВД России по <адрес>, выразившихся в вынесении неоднократных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершенных в отношении ФИО1 противоправных действий сотрудниками администрации Комсомольского муниципального района, была перенаправлена в Тейковский межрайонный следственный отдел СУ СК России по <адрес>.

В соответствии с пунктом 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной приказом председателя Следственного комитета РФ №72 от 11 октября 2012 года, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК, в связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления, проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших, такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 19, ст. 2060; 2010, N 31, ст. 4196; 2012, N 31, ст. 4470), а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета.

Руководитель Тейковского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО7, рассмотрев заявление ФИО1, в полном соответствии с положениями ст.144 УПК РФ, проверил его на наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, и, установив отсутствие таковых данных, рассмотрел заявление в порядке, предусмотренном ведомственной инструкцией, а не в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

Суд первой инстанции, согласившись с вышеуказанным ответом, обоснованно сделал вывод также об отсутствии в заявлении ФИО1 признаков преступления -превышение должностных полномочий должностными лицами ОМВД России по <адрес>, поскольку ФИО1 в своем заявлении выражал несогласие с их действиями и процессуальными решениями, проверка законности и обоснованности которых, в силу вышеуказанной Инструкции, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших, в связи с чем установил, что заявление ФИО1 не подлежало регистрации в Книге регистрации сообщений о преступлении и процессуальной проверке в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, и свои выводы надлежащим образом мотивировал.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции верно не имелось оснований для признания факта нарушения руководителем Тейковского межрайонного Следственного комитета России по <адрес> ФИО7 при даче ответа ДД.ММ.ГГГГ по поступившему заявлению ФИО1, выразившихся в отказе в регистрации и рассмотрении сообщения о преступлении.

В суде апелляционной инстанции прокурором Кулеминым Д.Ю. приобщено постановление начальника СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок дополнительной проверки до ДД.ММ.ГГГГ и решение по материалу не принято.

Таким образом, каких-либо нарушений конституционных прав заявителя, в том числе затрудняющих доступ к правосудию, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно рассмотрена жалоба в отсутствии заявителя ФИО1 и представителя МСО СУ СК России по <адрес>, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте и рассмотрения жалобы заявителя, при этом представитель следственного органа просил рассмотреть жалобу в их отсутствие, обращение ФИО1 не связано с его уголовным преследованием, заявителю было разъяснено его право довести до суда свою позицию путем подачи дополнений или ходатайств, а также об участии защитника по соглашению или представителя. При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, судом не допущено, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Решение суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Комсомольского районного суда Ивановской области от 22 июля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.В. Гусева