Апелляционное постановление № 22К-0405/2020 22К-405/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 3/12-8/2020

Судья Дело № 22к-0405/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 26 февраля 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Ботнаре Н.Е.,

с участием

заявителей ФИО1, ФИО2,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей ФИО1 и ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 21 января 2020 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 и ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г.Иваново, в порядке ст. 125 УПК РФ, поступила жалоба заявителей ФИО1 и ФИО2 на нарушения действия (бездействие) начальника управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> ФИО3

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 21 января 2020 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителей ФИО1 и ФИО2 отказано ввиду вынесения Октябрьским районным судом г.Иваново 27 декабря 2019 года постановления суда по рассмотрению аналогичной жалобы, вступившего в законную силу.

В апелляционной жалобе заявители ФИО1 и ФИО2 выражают несогласие с постановлением суда, полагая его не соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ.

Указывают, что в обжалуемом постановлении не указано какая жалоба рассматривается, а также точная дата подачи заявления о совершенном преступлении должностными лицами <данные изъяты> и <данные изъяты>, поскольку дата его подачи – ДД.ММ.ГГГГ является фактом подачи заявления на стадии расследования в досудебном производстве, кроме того, постановление не имеет регистрации, что недопустимо в судопроизводстве.

Полагают, что судом сделан ошибочный вывод об обжаловании ответа начальника управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечают, что они обжаловали неполучение процессуального ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом генеральной прокуратуры РФ № 212 от 27 декабря 2007 года, №45 от 30 января 2013 года.

Просят постановление отменить, рассмотреть заявление в Октябрьском районном суде г.Иваново в порядке ст.123 УПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции заявители ФИО1 и ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить, дополнительно пояснили, что первоначальная жалоба была подана в связи с нарушением сроков обжалования постановления Октябрьского районного суда г.Иваново 27 декабря 2019 года.

Прокурор Горланов А.Е. считал постановление соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7, 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В случае установления на данной стадии отсутствия предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, судье надлежит отказать в принятии жалобы к рассмотрению.

Проверив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию жалобу ФИО1 и ФИО2 на наличие предмета обжалования, судья пришел к верному выводу об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку жалоба с аналогичными доводами заявителей была рассмотрена Октябрьским районным судом г.Иваново 27 декабря 2019 года и вынесено постановление, которое вступило в законную силу и обжаловано не было.

Правовых оснований для повторной проверки и оценки судом жалобы по тем же обстоятельствам, судом первой инстанции не усмотрено. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и считает его обоснованным и мотивированным.

Несогласие заявителей с порядком обжалования ранее вынесенного решения, в связи с чем они повторно обратились в суд с жалобой, изложив аналогичные доводы, не является основанием для принятия данной жалобы и рассмотрения ее в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявители вправе были обжаловать решение Октябрьского районного суда г.Иваново 27 декабря 2019 года, путем обращения с заявлением о восстановлении пропущенного срока обжалования либо обжалования указанного постановление суда в кассационном порядке.

Каких-либо нарушений конституционных прав заявителей, в том числе затрудняющих доступ к правосудию, не допущено.

Приобщенное заявителями заявление в суде апелляционной инстанции, не опровергает выводов суда первой инстанции.

Решение суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 21 января 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителей ФИО1 и ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий