Решение № 12-21/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-21/2017

Дело № 12-21/2017


Р Е Ш Е Н И Е

с.Половинное 25.07.2017г.

Судья Половинского районного суда Курганской области Ящук В.А.

рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №12 Кетовского судебного района, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №20 Половинского судебного района от 02.06.2017г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 Кетовского судебного района, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №20 Половинского судебного района от 02.06.2017г. индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ИП ФИО1 – ФИО2 обратилась в Половинский районный суд в порядке ст. 30.6 КоАП РФ с жалобой, в которой просит постановление отменить, и прекратить производство по делу за малозначительностью административного правонарушения с вынесением устного замечания.

В обоснование жалобы, указав, что ИП ФИО1 наказание назначено неправильно, поскольку он является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица при назначении Дедову наказания необходимо руководствоваться пределами, установленными законом, то есть санкцией ч.1 ст.10.6 КоАП РФ - от 3 000 до 5000 рублей, или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток. Между тем, мировым судьей Дедову назначено наказание, руководствуясь пределами, установленными для юридических лиц – от 10000 до 25000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток, назначив Дедову наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Административный проступок квалифицирован неправильно. Объектом правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения ветеринарной безопасности РФ ИП ФИО1 не осуществляет деятельность в сфере ветеринарии, но занимается переработкой и соответственно, хранением в целях переработки продукции животноводства. Общественные отношения в сфере производства и использования продукции животноводства являются объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.8 КоАП РФ. Действия ИП ФИО1 должны быть квалифицированы по ч.1 ст.10.8КоАП РФ. Административный проступок является малозначительным. В вину ИП ФИО1 вменяется нарушения требований п.6.7 Санитарных правил для холодильников, утвержденных 29.09.1988г. №4695-88. Нарушение указанных санитарных норм образует формальный состав административного правонарушения, который также может обладать признаками малозначительности. Из материалов дела следует, что в результате совершения административного правонарушения какого-либо угрозы граждан, общества и государства и существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений не возникло, материального или иного ущерба никому не причинено. Доказательств наличия конкретных негативных последствий для охраняемых общественных отношений, фактов причинения вреда кому-либо в результате совершения правонарушения материалы дела не содержат. Формально действия (бездействия) ИП ФИО1 содержат признаки административного правонарушения предусмотренного либо ч.1 ст.10.6 КоАП РФ либо ч.1 ст.10.8КоАП РФ, но с учетом обстоятельств совершения правонарушения, характера допущенных нарушений, отсутствия негативных последствий и роли правонарушителя не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений в сфере хранения продуктов животноводства. Следовательно имеются основания для признания правонарушения малозначительным. Вменяемое в вину ИП ФИО1 нарушение санитарных правил не создало угрозы интересам общества, которая требовала наложения именно штрафной санкции, сумма которой явно несоразмерна содеянному и чрезмерно сурова. Освобождение ИП ФИО1 от административной ответственности с вынесением устного замечания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Указанные обстоятельства являются основанием для признания административного правонарушения, вменяемого ИП ФИО1 малозначительным и его освобождения от административной ответственности с вынесением устного замечания.

ИП ФИО1 пояснил, что на доводах, изложенных в жалобе, настаивает в полном объеме. Кроме того указал, что в протоколе он указал что нарушения будут устранены. На день рассмотрения жалобы все нарушения, выявленные в ходе проверки, устранены. Указал что, санитарные правила были написаны в 60-х годах для больших предприятий, а не для индивидуальных предпринимателей. Также считает, что прошло менее года с момента предыдущей проверки, и оснований для проведения данной проверки не было. С жалобой на ее проведение не обращался.

Представитель ИП ФИО1 – ФИО2 в суд не явилась, просила рассмотреть жалобу без ее участия, доводы жалобы поддерживает, на удовлетворении настаивает.

Представитель Управления Россельхознадзора по Курганской области, в суд не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.6.7. "Санитарных правил для холодильников" (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 29.09.1988 N 4695-88) микробиологический контроль следует проводить в камерах с температурой воздуха минус 12 град. C и ниже не менее одного раза в квартал и в камерах с температурой воздуха минус 11,9 град. C и выше не менее двух раз в квартал с обязательной фиксацией результатов микробиологических анализов в журнале.

Согласно п.9.7.2 "Санитарных правил для предприятий мясной промышленности" (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 27.03.1985 N 3238-85, Минмясомолпромом СССР 05.08.1985) все грузы, как в таре, так и без тары, при размещении в камерах холодильника укладывают штабелями на деревянные решетки из строганых брусьев или поддоны, высота которых должна быть не менее 8 см от пола. От стен и приборов охлаждения штабеля располагают не ближе чем на 30 см. Между штабелями должны быть проходы. При укладке мороженых мясных продуктов в штабели и снятии их со штабелей на обувь рабочих, участвующих в этой работе, должны быть одеты брезентовые защитные чулки. Остывшее и охлажденное мясо хранят в подвешенном состоянии.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного проступка являются общественные отношения в области обеспечения ветеринарной безопасности РФ.

Субъектами правонарушения могут быть граждане - владельцы животных, водители транспортных средств, работники и должностные лица животноводческих ферм, птицефабрик, мясокомбинатов и других предприятий по переработке продуктов животноводства, производству и хранению кормов и кормовых добавок, индивидуальные предприниматели, а также должностные лица органов ветеринарного надзора.Субъективная сторона правонарушения - умысел или неосторожность.

Целью ст. 10.6 КоАП РФ является охрана животного мира (диких, сельскохозяйственных и домашних животных), обеспечение ветеринарной безопасности территории Российской Федерации, предотвращение заболеваний населения и иного вреда здоровью людей, а также материального ущерба.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 05.05.2017г. в 16 часов 00 минут в результате внеплановой выездной проверки ИП ФИО1, осуществляющего свою деятельность по адресу: <адрес скрыт>, по распоряжению должностного лица Управления Россельхознадзора по Курганской области №163/02 от 14.04.2017г. государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора и обеспечения контроля на транспорте выявлены нарушения п.6.7 "Санитарных правил для холодильников", п.9.7.2 «Санитарных правил для предприятий мясной промышленности», а именно ИП ФИО1 ненадлежаще организованы и не контролируются ветеринарно-санитарные правила на предприятии (не организовано проведение микробиологического контроля в холодильных камерах с обязательной фиксацией результатов анализов в журнале, в холодильных камерах штабеля с продукцией расположены ближе, чем на 30см. от стен и приборов охлаждения. Лицом ответственным за соблюдение нарушенного законодательства является ИП ФИО1

05.05.2017г. государственным инспектором К. в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении N <номер скрыт>, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Половинского судебного района от 02.06.2017г. ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, действия ИП ФИО1 были квалифицированы мировым судьей верно.

В соответствии со статьей 2.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Однако ИП ФИО1 согласно резолютивной части постановления, к административной ответственности привлечен как юридическое лицо, в размере 10000 рублей, то есть в размере, не предусмотренном санкцией соответствующей нормы КоАП РФ для данного субъекта.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, и обстоятельства правонарушения, назначенное ИП ФИО1 административное наказание следует изменить на административный штраф как для должностного лица в размере 3000 рублей.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения нельзя признать состоятельным.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Имеет место быть угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, выражающаяся в несоблюдении ветеринарно-санитарных правил. Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью не имеется, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств совершенного деяния, без угрозы причинения вреда жизни и здоровью человека.

Следовательно, наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного ИП ФИО1

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует объективная сторона состава правонарушения, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя об устранении выявленных недостатков не влекут освобождение его от административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что санитарные правила были написаны в 60-х годах для больших предприятий, а не для индивидуальных предпринимателей. Что прошло менее года с момента предыдущей проверки, и оснований для проведения данной проверки не было, не содержат правовых аргументов освобождения от административной ответственности.

Сроки давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности на основании ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ соблюдены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №12 Кетовского судебного района, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №20 Половинского судебного района от 02.06.2017г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.6 КоАП РФ изменить, снизить размер штрафа налагаемого на индивидуального предпринимателя ФИО1 и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №12 Кетовского судебного района, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №20 Половинского судебного района от 02.06.2017г. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья В.А. Ящук