Апелляционное постановление № 22-3012/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-47/2024

Судья Кривоносов Д.В.

Дело № 22-3012/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янцен Е.В.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шуравенкова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Осинского районного суда Пермского края от 18 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ** года в г. ****, судимый:

- 17 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 19 июня 2017 года Осинским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 20000 руб., освобожден 8 октября 2020 года по отбытию срока наказания;

- 6 июля 2021 года Губахинским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожден 23 ноября 2021 года по отбытию срока наказания;

- 28 сентября 2022 года Губахинским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 17 ноября 2022 года) по ст. 158.1 УК РФ (15 преступлений), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 25 мая 2023 года по отбытию срока наказания,

осужден за каждое из 39-ти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по мере пересечения, исчислению срока наказания, зачету в срок лишения свободы времени содержания под стражей, гражданским искам потерпевших, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Шуравенкова С.А. и осужденного ФИО1 в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении 39 мелких хищений чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (в отношении потерпевших ООО /наименование 1/ /наименвание 2/, АО /наименование 3/ /наименование 4/, ООО /наименование 5/ ООО /наименование 6/ ООО /наименование 7/ /наименование 8/).

Преступления совершены в период с 31 июля 2023 года по 19 декабря 2023 года в с. **** и г. **** Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым. Ссылается на то, что вину в совершенных преступлениях он признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, принес извинения представителю потерпевшего. По мнению осужденного, суд назначил более 2/3 максимально возможного наказания. Просит применить ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок лишения свободы.

В возражениях прокурор Осинского района Кучукбаев Р.С. считает приговор законным и справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация содеянного подтверждаются доказательствами, собранными по делу, и никем не оспариваются.

Действия ФИО1 за каждое из 39 преступлений судом правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ.

Ошибочное указание в приговоре при квалификации действий ФИО1 периода совершения им 39 преступлений «с 31 июля 2023 года по 19 ноября 2023 года» вместо «с 31 июля 2023 года по 19 декабря 2023 года» не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном акте даты совершения преступлений соответствуют описанию преступных деяний, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор, постановленный в порядке гл. 40 УПК РФ, является единым документом.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты исключительно с применением к нему реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ).

Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести; личности виновного; сделаны с учетом установленных судом по всем преступлениям обстоятельств, смягчающих наказание, а именно, состояния здоровья осужденного, имеющего хроническое заболевание, признания вины, а также принесения извинений присутствующему в судебном заседании представителю потерпевшего; влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Таким образом, судом были учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

При этом суд верно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его опасности.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по всем преступлениям суд верно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору от 19 июня 2017 года за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

При назначении наказания правила ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО1 от общества в приговоре должным образом мотивированы и признаются правильными. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не установил.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции стороной защиты не приведено.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания, изменения вида наказания, как и для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется, исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного, свидетельствующих о том, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Вопреки доводам осужденного, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены. Размер назначенного наказания за каждое преступление не превышает две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. При этом окончательное наказание по совокупности преступлений назначено ФИО1 в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ и не превышает более чем наполовину максимальный срок наказания, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен верно (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Правила ст. 72 УК РФ об исчислении срока наказания и зачете наказания судом соблюдены.

Вопрос по гражданским искам разрешен в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, о судьбе вещественных доказательств – согласно положениям ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 18 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)