Апелляционное определение № 33-2854/2025 33-75/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Фищук Н.В. Дело № 33-75/2026

Номер дела в суде 1 инстанции № 2-1729/2025

УИД 37RS0005-01-2025-001854-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14января2026года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Хрящевой А.А.,

судей АртёменкоЕ.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ОрловойВ.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артёменко Е.А. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 25августа2025года по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3000000руб., расходы на услуги юриста в размере 41500руб., расходы по составлению настоящего иска в размере 12000 руб. и почтовые расходы в размере 297,60 руб.

Требования мотивированы тем, что в производстве СО МО МВД России «Южский» находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении ФИО2 Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в 3:00 часа на участке проезжей части дороги у <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на пешехода ФИО4, здоровью которого в результате ДТП причинен тяжкий вред. С места ДТП водитель ФИО2 на автомобиле скрылся. Согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Ивановского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>. Мировым судьей установлено, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно показаниям прибора «Алкотектор Юпитер» концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила <данные изъяты>. В своих объяснениях ФИО2 не оспаривал факт употребления спиртного, а именно: 250 г виски. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у П.А.ВБ. имелась <данные изъяты>. Согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. Согласно постановлению о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан потерпевшим по данному уголовному делу. В настоящий момент производство по делу прекращено. По решению ФКУ «ГБ МСЭ по Ивановской области» Минтруда России Бюро № 7 – филиал ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность <данные изъяты> впервые, назначена страховая пенсия по инвалидности, в дальнейшем инвалидность была продлена. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «МАКС», которая в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью ФИО4 в результате ДТП, осуществила компенсационную выплату в размере 445250 руб. В результате противоправных действий ФИО2 истцу причинены нравственные и физические страдания, последствием которых явилось его тяжёлое психическое страдание, длительное личное депрессивное переживание. После получения травмы он испытал физическую боль, поскольку в результате действий ФИО2 был доставлен «Скорой помощью» в <данные изъяты> в состоянии <данные изъяты>, где в дальнейшем ему была произведена экстренная операция (<данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ)). Он находился в стационаре 57 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего выписан на амбулаторное лечение, которое продолжается по настоящее время. В результате данного повреждения здоровья истцу регулярно необходимо проходить обследования, принимать большое количество лекарственных препаратов, при этом некоторые лекарства ФИО4 вынужден приобретать за свой счёт. Состояние здоровья плохое, мучают сильные головные боли, физически ослаблен, предстоит длительная реабилитация, со слов врачей, полного выздоровления при такой травме добиться невозможно. Противопоказаны физические нагрузки, что ограничивает истца в возможности трудоустройства и ухудшает его материальное положение. Прежний образ жизни истец вести не может. Указанные обстоятельства стали для него тяжёлым испытанием. Учитывая, что ответчик ФИО2 управлял источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, с места происшествия скрылся, компенсация морального вреда в пользу ФИО4 должна быть осуществлена независимо от вины ответчика, поскольку вред причинен здоровью пешехода. В ходе административного расследования и предварительного следствия для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, за которую уплатил 41500руб.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 25августа2025года иск П.А.ВБ. удовлетворен частично; с А.К.ВБ. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 700000руб., расходы на услуги юриста за составление настоящего иска в размере 7000руб., почтовые расходы в размере 297,60руб.; с ответчика в доход бюджета Лежневского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 3000руб.

С решением суда не согласился ответчик А.К.ВВ. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований или изменить размер компенсации морального вреда, снизив его.

Истец П.А.ВВ., ответчик А.К.ВВ., третье лицо А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 3:00часов на нерегулируемом перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер №, и пешехода ФИО4, в результате которого ФИО5 причинены травмы: в <данные изъяты>.

Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Ивановский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении А.К.ВБ. прекращено по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Из постановления следует, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ ССО по ДТП СУ УМВД России по Ивановской области по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. С места ДТП водитель ФИО2 на автомобиле скрылся.

Согласно протоколу потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не может вспомнить обстоятельства происшествия, своего лечения и прохождения реабилитации, помнит только то, что после операции у него сильно болела голова, в настоящее время забывает обстоятельства текущих дней, не помнит свои детство и юность; является инвалидом <данные изъяты> по общему заболеванию, пенсия по инвалидности составляет 10000руб., проживает с матерью ФИО3

Из объяснений представителя истца ФИО3 в судебном заседании и протокола её допроса в материалах уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра не известная ей девушка сообщила, что её сына ФИО4 сбила машина, он находится в областной больнице в г.Иваново. Когда она приехала в областную больницу, узнала, что сын находится в <данные изъяты> отделении, в тяжелом состоянии. В <данные изъяты> отделении ФИО4 находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после этого проходил лечение в отделении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Затем его перевели на лечение в <данные изъяты>, где он проходил реабилитацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился дома, был на больничном у <данные изъяты> п.Лежнево. ДД.ММ.ГГГГ ему установлена инвалидность <данные изъяты> группы по общему заболеванию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <данные изъяты> в <данные изъяты> отделении № 2, где ему проводили операцию. Сейчас находится дома, наблюдается у <данные изъяты>. Семья А-вых передавала ей денежные средства на содержание, оплату лечения, медикаментов, памперсов и пеленок. Отец ФИО2 приезжал, передавал продукты питания, А-вы помогали, когда нужно было отвезти сына на врачебную комиссию по установлению инвалидности. Отец ФИО2 И его мать приносили извинения за сына.

По фактическим обстоятельствам ДТП в ходе расследования уголовного дела были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, из показаний которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ до 2:30 часов их компания отдыхала в баре «<данные изъяты>» на <адрес>. После закрытия бара они стояли на улице, немного отойдя от бара. Неподалеку от них у дороги стоял ФИО4, который также отдыхал в баре и выпивал спиртное. Ни с кем конфликта у него не было, в драки он не вступал, видимых телесных повреждений на нём никто из свидетелей не видел. В этот момент к ним на машине белого цвета Ниссан Альмера подъехал ФИО2 Он перед этим выпивал в баре, потому находился в состоянии алкогольного опьянения. Подъехав, ФИО2 капотом задел ФИО10, повреждений она не получила. Затем он сразу начал отъезжать задним ходом, делая поворот в сторону спуска с горы в сторону моста. Когда ФИО2 отъезжал, он левой стороной машины наехал (<данные изъяты>) ФИО4, который подошел к водительской двери. После чего ФИО4 упал на землю (у него слетел ботинок и нога находилась в неестественном положении). В этот момент свидетели услышали громкий треск. ФИО2 после этого остановился, открыл окно, выглянул, они все стали его окрикивать, но он махнул рукой и уехал в сторону моста. Они подбежали к ФИО4 – он лежал без сознания, из головы текла кровь. После чего вызвали «Скорую помощь» и полицию. Через 20 минут приехала «Скорая помощь» и забрала ФИО4 в больницу.

ФИО2, допрошенный в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, показал, что в момент происшествия находился за рулем автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер №, который принадлежал его отцу, а в настоящее время продан. Иногда он (ФИО2) пользовался данным автомобилем, был указан в полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению. На этом автомобиле в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к бару «<данные изъяты>», чтобы забрать знакомого. Когда подъехал, бар уже был закрыт. Недалеко от заведения увидел группу людей, которые стояли на проезжей части. Он остановился рядом с ними, но своего знакомого среди них не увидел. Когда хотел выйти из машины, к его машине справа подошел незнакомый парень, открыл переднюю правую дверь и попросил отвезти его с друзьями на <адрес>, на что он ответил отказом. В этот момент слева к машине подошел малознакомый ФИО4, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения: неуверенно стоял на ногах, говорил невнятно. Он (ФИО2) хотел уехать, но группа людей на проезжей части ему мешала, поэтому он остановился. В этот момент к нему в салон села компания лиц, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, и он согласился отвезти их на ул. <адрес>. Группа людей, стоявшая на проезжей части, в момент, когда он отъезжал, стала вести себя агрессивно, поэтому он «сдал» назад. Проехав несколько метров назад, он вывернул руль влево и, убедившись в отсутствии помех, начал движение вперед. Проехав 2-3 м остановился, так как люди продолжали громко кричать в его адрес, но что, он не расслышал. Затем он подвез пассажиров до <адрес> и поехал домой на <адрес>, автомобиль поставил в гараж. О том, что ФИО4 подставил ногу под левое переднее колесо его автомобиля и, упав, получил телесные повреждения, ему стало известно утром от сотрудников полиции, которые приехали к нему домой. То, что ФИО6 засунул ногу под левое переднее колесо его автомобиля, он не видел. В тот день, находясь за рулем, был трезв. Спиртное употребил, когда приехал домой и поставил автомобиль. По данному факту он был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

Согласно видеозаписи происшествия на CD-R диске в материалах дела об административном правонарушении, упакованном в бумажный пакет желтого цвета с надписью «с камеры бара», ДД.ММ.ГГГГ на обочине возле <адрес> стоят люди, частично – на проезжей части <адрес>. В 02.48.54 со стороны <адрес> подъезжает автомобиль белого цвета, останавливается у обочины задней частью к проезжей части <адрес>. В 02.49.57 автомобиль располагается передней частью в сторону <адрес>, к автомобилю периодически подходят люди, кто-то из них садится в салон автомобиля. В 02.50.27 автомобиль проезжает вперед, заезжает на обочину дороги. Один из пешеходов, стоящих перед автомобилем, начинает приближаться к передней левой водительской двери автомобиля. В 02.50.35 автомобиль начинает разворот задним ходом в левую сторону – в этот момент человек, стоящий у левой двери автомобиля, падает. В 02.50.47 автомобиль белого цвета останавливается возле места наезда, после чего 02.50.52 покидает место ДТП. ФИО2 При просмотре данной видеозаписи у следователя пояснил, что данным автомобилем управлял он.

Согласно видеозаписи происшествия на СD-R диске в материалах дела об административном правонарушении, упакованном в бумажный пакет желтого цвета с надписью «с камеры школы», с камеры наружного наблюдения школы № 10 по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на обочине возле <адрес> стоят люди, частично – на проезжей части <адрес>. В 03.16.18 со стороны <адрес> к дому <адрес> подъезжает автомобиль белого цвета, заезжает на обочину. В 03.16.21 автомобиль начинает движение задним ходом в левую сторону – в этот же момент человек, стоящий на проезжей части слева от автомобиля, делает шаг правой ногой к левой передней двери и протягивает руку в открытое окно автомобиля. Автомобиль продолжает движение назад и в 03.16.23 наезжает передним левым колесом на ногу человеку, от чего тот падает на асфальт, ударяясь о него головой. Далее автомобиль отъезжает от места наезда и останавливается. В 03.16.29 автомобиль белого цвета начинает движение вперед. В 03.16.33 автомобиль вновь останавливается и в 03.16.37 покидает место ДТП. ФИО2 При просмотре данной видеозаписи у следователя пояснил, что данным автомобилем управлял он.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер №, продан ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты находился в собственности ФИО13 (отца ответчика ФИО2).

В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указаны обнаруженные неисправности и деформации: вмятины на заднем левом крыле, задней левой двери, скол на передней правой фаре, в этом же месте задир переднего бампера с правой стороны, множественная коррозия по всему кузову.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ивановского судебного района Ивановской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, за невыполнение требований ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен.

Согласно ответу на судебный запрос АО «МАКС» на ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного транспортного средства действовал полис ОСАГО ААВ №. ФИО2 был вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ № для обеспечения безопасности движения в установленной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан Альмера должен был действовать в соответствии с п. 8.12 ПДД РФ (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц). Действия водителя автомобиля Ниссан Альмера не соответствовали требованиям п. 8.12 ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом наезда. В установленной дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя автомобиля Ниссан Альмера предотвратить наезд зависела от соблюдения требований п. 8.12 ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № в рассматриваемой дорожной ситуации, касающейся непосредственно наезда, при заданных исходных данных водителю автомобиля необходимо было руководствоваться пунктами 8.1, 8.12 ПДД РФ, пешеходу – пунктами 4.1, 4.6 ПДД РФ (пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам; выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ОБУЗ «Бюро СМЭ Ивановской области» от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО4 имелась <данные изъяты>.

Заключением судебной медицинской экспертизы ОБУЗ «Бюро СМЭ Ивановской области» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждены телесные повреждения и медицинский диагноз ФИО4, описанные выше. Дополнительно эксперт сделал вывод о том, что по анатомической локализации компонентов сочетанной травмы образование их в результате однократного падения из вертикального положения на горизонтальную плоскость исключается. При химико-токсикологических исследованиях от ДД.ММ.ГГГГ в крови ФИО4 обнаружен этанол в концентрации <данные изъяты>, что соответствует тяжелому отравлению алкоголем.

Заключением экспертов ОБУЗ «Бюро СМЭ Ивановской области» от ДД.ММ.ГГГГ № подтвержден диагноз ФИО4, указано, что образование всех повреждений в комплексе (<данные изъяты>), обнаруженных у ФИО4, в результате однократного падения из вертикального положения с высоты роста на плоскости (ударе о плоскость) исключается, так как повреждения у потерпевшего располагаются в плоскостях, имеющих различную ориентацию в пространстве. Для оценки возможности образования отдельных повреждений в конкретной ситуации необходимо проведение следственного эксперимента с объективной фиксацией процесса причинения повреждений в динамике с назначением ситуационной экспертизы. Обнаруженный в крови ФИО4 этанол в концентрации <данные изъяты> г/л соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. При данной степени опьянения характерны тяжелые расстройства психической деятельности (нарушения ориентировки, резкая заторможенность, сонливость, малая доступность контакту с окружающими, непонимание смысла вопросов, отрывочные бессмысленные высказывания). Таким образом, при данной степени опьянения у ФИО4 Способность к координации своих движений и руководству ими была снижена.

Согласно заключению ОБУЗ «Бюро СМЭ Ивановской области» от ДД.ММ.ГГГГ № по представленной видеозаписи достоверно не удалось установить механизм причинения повреждений потерпевшему в виде <данные изъяты> ввиду низкого качества записи, а также дальности расположения объекта на видеозаписи. Повреждения у ФИО4 по данным медицинской документации локализованы в области головы и правой нижней конечности. Исходя из локализации повреждений (<данные изъяты>) они образовались не менее чем от двух воздействий в соответствующие области. Рана в области <данные изъяты> квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы; <данные изъяты> травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из медицинской документации (выписных эпикризов) следует, что ФИО4 находился на лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ мая по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выявлена отрицательная динамика в виде угнетения сознания, выполненного МСКТ головного мозга – выявлена <данные изъяты>, что является показанием для экстренного оперативного лечения, в связи с чем проведена <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П.А.ВВ. проходил стационарное лечение в <данные изъяты>, откуда выписан с улучшением на амбулаторное лечение.

Как следует из выписного эпикриза <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился в <данные изъяты> отделении № 2, диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция: <данные изъяты>. Выписан в удовлетворительном состоянии.

Согласно справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 установлена инвалидность <данные изъяты> группы по общему заболеванию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию.

Ответчик А.К.ВВ., ДД.ММ.ГГГГ, в браке не состоит, у него есть ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности: производство прочих строительно-монтажных работ. В ДД.ММ.ГГГГ года А.К.ВВ. был трудоустроен в ООО«Стеклолента».

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 устроился к своему отцу ИП ФИО13 на работу водителем, должностной оклад составляет 22440руб.

Объектов недвижимости, транспортных средств за ответчиком не зарегистрировано.

Согласно банку данных исполнительных производств ФИО2 является должником по исполнительным производствам на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в общем размере 164355,53руб., задолженность по налогам, сборам – 33670,76руб., возмещение ущерба АО «МАКС» за выплаченную страховку потерпевшему – 452 184,24руб.

Также выпиской по счёту ФИО3 в ПАО Сбербанк и чеками по операциям ПАО Сбербанк подтверждается, что от родителей ФИО2 в возмещение расходов на медицинские препараты ей поступали денежные переводы на суммы 10000руб., 20000руб., 20000руб. Свидетель ФИО22 показала, что получала от А-вых для передачи П.Н. деньги на лечение сына в размере 50000руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1079, 1083, 1099, 1100-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26января2010года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни и здоровью гражданина», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о возникновении у истца права на компенсацию морального вреда, ответственным за причинение которого является ответчик как виновник дорожно-транспортного происшествия и владелец источника повышенной опасности. При определении размера компенсации морального вреда суд учел обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, тяжесть совершенного правонарушения, индивидуальные особенности потерпевшего, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости. При этом, суд, квалифицировав нахождение потерпевшего на проезжей части дороги в состоянии алкогольного опьянения как грубую неосторожность, уменьшил размер компенсации морального вреда до 700000руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

Оспаривая принятое по делу решение, А.К.ВВ. в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца, отсутствие причинно-следственной связи между повреждением здоровья истца и действиями ответчика, которые не являются противоправными. Кроме того, поскольку грубая неосторожность П.А.ВБ. явилась причиной дорожно-транспортного происшествия и содействовала причинению вреда, определенная судом сумма компенсации морального вреда является завышенной; не учтено имущественное положение ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на жизнь и охрану здоровья. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статьи 20 и 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (пункты 3, 12, 14-15, 18-19, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из названных норм права и актов легального толкования в их системном единстве следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом предполагает, что противоправное поведение причинителя вреда должно быть условием наступления негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические и нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе постановление заместителя начальника СО МО МВД России «Ивановский» о прекращении уголовного дела, постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, объяснения сторон и их представителей, видеозаписи происшествия, заключение экспертов ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», заключения экспертов ОБУЗ «Бюро судебно медицинской экспертизы Ивановской области», заключение специалиста ООО Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор», заключение специалиста ООО «Экспертно-правовой Альянс» ФИО12, медицинскую документацию истца, справки об установлении ему инвалидности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего, в том числе по вине водителя А.К.ВБ., управлявшего автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер №, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, и совершил наезд на ногу находящегося на проезжей части пешехода ФИО4, после чего тот, получив повреждение правой пятки, упал и ударился головой об асфальт, получив от удара <данные изъяты>.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований для признания этих выводов суда неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы ответчика об отсутствии своей вины в дорожно-транспортном происшествии со ссылкой на наличие постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию и отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из положений указанной нормы следует, что являются обязательными для суда, рассматривающего гражданское дело, лишь судебные постановления, вынесенные в отношении конкретного лица.

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении А.К.ВБ. от ДД.ММ.ГГГГ судебным актом не является, в связи с чем не создает преюдицию и не освобождает причинителя вреда от доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью потерпевшего.

Указанное постановление следственного органа относится к письменным доказательствам и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Вопреки мнению ответчика, и указанное постановление, и заключения ОБУЗ«Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и показания эксперта ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения специалистов ООО Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор» и ООО«Экспертно-правовой Альянс» в совокупности были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Судом в решении подробно приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что факт получения П.А.ВГ. всех вышеперечисленных телесных повреждений в результате наезда на него автомобиля под управлением ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей, самого ФИО2, видеозаписями с камер наблюдения, даже несмотря на то, что судебно-медицинским экспертам не удалось установить механизм образования ран и ссадин на теле истца.

Выводы, изложенные в составленном по инициативе ответчика заключении ОООМежрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что вышеперечисленные телесные повреждения ФИО4 могли образоваться в результате ударов тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью (кулак, нога в ботинке), верно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку специалистами не исключено, что <данные изъяты> травма у ФИО4 образовалась в результате падения и удара головой об асфальт. При этом ответчиком не представлено иных доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью истца иными лицами, вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.

Доводы жалобы со ссылкой на постановление о прекращении уголовного дела, заключения экспертов и специалистов о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия А.К.ВВ. не мог предвидеть и предотвратить его, опровергаются его же показаниями, зафиксированными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он, находясь в автомобиле, видел подошедшего ФИО4, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Несмотря на это, не убедившись в безопасности маневра, ответчик приступил к совершению маневра (движение задним ходом) и наехал на истца, в результате чего последний упал и получил телесные повреждения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении А.К.ВГ. противоправных действий, наличия в том числе его вины в причинении вреда истцу, причинении данного вреда именно источником повышенной опасности, что повлекло повреждение здоровья истца, необходимость прохождения лечения, наличия причинно-следственной связи наступившего вреда и перенесенными потерпевшим в связи с этим физическими и нравственными страданиями.

Доводы жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась именно грубая неосторожность П.А.ВБ., повторяют доводы ответчика в суде первой инстанции, указанным доводам судом дана надлежащая оценка.

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержатся разъяснения о том, что, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Из изложенных норм материального права и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда потерпевшему необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, принять во внимание, в частности, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование, касающееся определения размера компенсации морального вреда суд первой инстанции применил верно.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из положений ст. 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, суд обоснованно усмотрел основания для квалификации нахождения потерпевшего ФИО4 на проезжей части дороги в состоянии алкогольного опьянения в качестве грубой неосторожности.

Однако поскольку наряду с грубой неосторожностью потерпевшего установлена вина ответчика в причинении вреда здоровью истца, при том, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, суд взыскал с А.К.ВБ. компенсацию морального вреда, уменьшив ее размер до 700000руб., обоснованно не усмотрев оснований для полного освобождения А.К.ВБ. от ответственности по возмещению вреда здоровью истца.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены как требования разумности и справедливости, так и все фактические обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе имущественное положение ответчика, наличие малолетнего ребенка, произведенные выплаты истцу.

Судебная коллегия, исходя из того, что жизнь и здоровье человека представляют наивысшую ценность, также принимает во внимание степень вины потерпевшего и причинителя вреда, характер полученных травм и степень тяжести вреда здоровью, длительность периодов стационарного и амбулаторного лечения, выполнение операций, претерпевание физической боли, что причиняло ему физические и нравственные страдания, создавало тяжелое психическое состояние, индивидуальные особенности истца, его возраст, изменение привычного образа жизни, принципы разумности, справедливости, соразмерности, предполагающие, что сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту, баланс интересов сторон.

Сумма компенсации морального вреда, взысканная районным судом, отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

В то же время судебная коллегия учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Вопреки доводам жалобы, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд первой инстанции принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, при определении размера компенсации морального вреда учел все юридически значимые обстоятельства, результаты оценки суд подробно привел в мотивировочной части решения на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы об изменении группы инвалидности истца после вынесения решения проверены судом апелляционной инстанции.

Из поступившего в суд апелляционной инстанции сообщения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в качестве дополнительного (нового) доказательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ П.А.ВД. повторно установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно.

Между тем, на момент вынесения оспариваемого решения П.А.ВД. ДД.ММ.ГГГГ уже была установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию. Таким образом, изменение группы инвалидности истца после вынесения решения не произошло, напротив, указанная группа инвалидности установлена ему бессрочно. При этом доказательств, свидетельствующих о восстановлении или о значительном улучшении состояния здоровья истца, способных повлиять на определение размера компенсации морального вреда, присужденного истцу, А.К.ВГ. ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию апеллянта, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 25августа2025года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28января2026года