Приговор № 1-250/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 1-250/2025

Дело № 1-250/2025

УИД 54RS0035-01-2025-001559-24

Поступило в суд 31.10.2025 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2025 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Кобзевой Я.В.,

при секретаре судебного заседания Метцлер Ю.О.,

с участием государственного обвинителя Свальновой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Редько Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего водителем в ООО «Газпромнефть-Дорожное строительство», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

07 октября 2025 года в ночное время у ФИО1, находившегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, достоверно знающего о местонахождении своего автомобиля марки Daewoo Gentra CDХ, г/н N С383 УХ 154 регион, возник умысел на совершение заведомо ложного доноса об угоне указанного автомобиля.

Реализуя преступный умысел, желая сообщить в правоохранительные органы заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о совершении преступления, грубо нарушая нормальную деятельность правоохранительных органов, осознавая ложность сообщаемых им сведений, 07 октября 2025 около 00 часов 35 минут ФИО1 с помощью мобильного телефона обратился в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Татарский» и сообщил об угоне принадлежащего ему автомобиля марки Daewoo Gentra CDХ, г/н N С383 УХ 154 регион.

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1 около 00 часов 50 минут 07 октября 2025 г., находясь в фойе Межмуниципального отдела МВД России «Татарский», расположенного по адресу: <...>, обратился с устным заявлением о преступлении.

Будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, подсудимый собственноручно поставив подпись в соответствующей графе протокола принятия устного заявления, сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что в период времени с 23 часов 00 минут 06.10.2025 г. по 00 часов 20 минут 07.10.2025 г. неустановленное лицо совершило угон его автомобиля Daewoo Gentra CDХ, г/н N С383 УХ 154 регион, находившегося около гаража, расположенного в 50 метрах от здания по адресу: пл. <адрес>, <адрес> В <адрес>.

Сообщение об угоне, поступившее по телефону, и заявление о преступлении, принятое от ФИО1, были зарегистрированы в книге учета происшествий 07.10.2025 за номером 5078.

Проверкой, проведенной сотрудниками полиции по заявлению ФИО1 в порядке статей 144 - 145 УПК РФ, было установлено, что обстоятельства, изложенные им в заявлении, не соответствуют действительности. В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Редько Е.С. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Свальнова И.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершенном преступлении.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, справок ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ имени 70-летия Новосибирской области» о том, что ФИО1 на наркологическом, психиатрическом учётах не состоит, с учетом обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, характеризующегося положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

К смягчающим обстоятельствам ФИО1 суд относит в соответствии с п. и ч. 1 ст. 61 – явку с повинной в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые небольшой тяжести, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья, состояние здоровья его матери, участие в содержании и воспитании малолетних детей сожительницы, состояние здоровья ребенка сожительницы, участие в благотворительной деятельности.

В ходе проверок сообщения о преступлении ФИО1 сотрудникам полиции были даны объяснения, в которых он указывает о совершении им заведомо ложного доноса о совершении преступления. Поскольку на момент отобрания объяснений сотрудникам полиции не было известно о лице, совершившем ложный донос, а объяснения даны до возбуждения уголовного дела, суд расценивает указанные объяснения как активное способствование раскрытию преступления и учитывает его в качестве смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства и месту работы положительно, смягчающих его наказание обстоятельств в совокупности, материального положения лица, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Оснований, предусмотренных ст. 64 УК РФ для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией указанной статьи, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 300, 301-303, 308-310, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Хонор х8с» в корпусе черного цвета, с имей номерами: 861692071771804, 861692071808812, без сим-карты, передать ФИО1.

В порядке ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда, путем подачи жалобы в Татарский районный суд Новосибирской области, в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья Я.В. Кобзева