Приговор № 1-62/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-62/2025

Дело № 1-62/2025

УИД 55RS0018-01-2025-000631-95


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года р.п. Марьяновка, Омская область

Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.В., при секретаре судебного заседания Бочаровой Г.В., с участием государственного обвинителя Солодухиной А.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Янина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> не судимого,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, обнаружив в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в <адрес>, 272 патрона, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются стандартными спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм (.22 LR), относятся к категории боеприпасов к нарезному стрелковому огнестрельному оружию, пригодные для стрельбы, умышленно, незаконно, в нарушение ст.ст. 6, 9, 13, 22 Федерального закона РФ от 13.12.1996 г. №150-ФЗ «Об оружии», а также ст.ст. 15, 19, 54, 59, 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», не имея соответствующего разрешения на хранение боеприпасов, хранил указанные патроны без цели сбыта в металлическом ящике, не оборудованном запирающим устройством, расположенном в гаражном помещении дома по адресу: <адрес>, до момента изъятия в ходе осмотра места происшествия, жилого дома по адресу: <адрес> в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в незаконном хранении боеприпасов признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, после разъяснения последствий применения особого порядка принятия судебного решения поддержал ходатайство о постановлении приговора в указанном порядке, заявленное добровольно, после консультации с защитником, указал, что раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим (т. 1 л.д. 131), по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 127, 128); на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 129), что он социально обустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики, оказание финансовой помощи дошкольному учреждению и помощи участникам СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления подсудимого, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, с учетом положений ст. 53 УК РФ.

По мнению суда, данный вид, порядок и условия отбывания наказания будут способствовать действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, способствовать его исправлению.

Учитывая, что ФИО1 определен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Суд принимает во внимание и учитывает, помимо указанного выше, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, все фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, вследствие чего приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 28 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ. Так, по смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием суд должен установить, приняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Оснований для удовлетворения ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд не усматривает. Так, объектом преступления, в совершении которого ФИО2 предъявлено обвинение, является общественная безопасность в сфере регулирования порядка обращения с соответствующими обще опасными предметами. Боеприпасы, в нарушение установленного порядка, хранились подсудимым в условиях бесконтрольного доступа на протяжении длительного времени и до изъятия сотрудниками полиции. При этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о заглаживании ФИО1 причиненного преступлением вреда, изменении степени общественной опасности деяния вследствие его действий. Действия подсудимого, выразившиеся в изъятии боеприпасов усилиями правоохранительных органов, не свидетельствуют об уменьшении общественной опасности содеянного, восстановлении нарушенных прав общества, государства и заглаживании подсудимым вреда и утрату им общественной опасности.

По мнению суда, оказание подсудимым материальной помощи <данные изъяты> в сумме 50000 рублей не компенсирует нарушенные в результате совершения преступления законные интересы общества и государства в сфере оборота оружия и боеприпасов.

Оказание подсудимым волонтерской помощи участникам СВО, само по себе не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления.

Какие конкретно действия были предприняты ФИО1 для заглаживания причиненного преступлением вреда, материалы дела не содержат, не представлены они и стороной защиты в судебном заседании.

Таким образом, закрепленные в ч. 1 ст. 75 УК РФ условия, свидетельствующие о том, что вследствие деятельного раскаяния ФИО1 перестал быть общественно опасным, судом не установлены и законных оснований для прекращения уголовного дела у суда не имеется.

Оснований для применения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд также не усматривает.

Избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу суд определяет в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ. В силу п.п.1.2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются; предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Согласно абз. 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», оружие и патроны, изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, передаются в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации после окончания рассмотрения дела в судебном порядке.

Таким образом, признанные вещественными доказательствами 6 картонных коробок с патронами в количестве 212 штук и 60 стреляных гильз калибра 5,6 мм. (.22LR) подлежат передаче в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки за участие защитника по назначению при рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы муниципального образования – <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный государственный орган на отметки 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства - 6 картонных коробок с патронами в количестве 212 штук и 60 стреляных гильз калибра 5,6 мм. (.22LR), помещенных в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по вступлению приговора в законную силу передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для определения их судьбы.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления в Марьяновский районный суд Омской области. В случае подачи жалобы, либо принесения представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.В. Емашова