Апелляционное постановление № 22-2840/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 1-62/2025

Председательствующий: Глазкова Т.Г. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 27 октября 2025 года

Омский областной суд в составе судьи Задворновой С.М.,

при секретаре Синициной А.А.

с участием прокурора Городецкой Т.А.

адвокатов Цыгал М.Р., Кошубарова А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Черлакского района Омской области Степаниной Е.В., на постановление Черлакского районного суда Омской области от <...>, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, ранее не судимого,

прекращено в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 256 УК РФ в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей со сроком оплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, ранее не судимого,

прекращено в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, ФИО2 освобожден от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 256 УК РФ в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей со сроком оплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В постановлении разрешен вопрос по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Выслушав прокурора Городецкую Т.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, заслушав мнение адвокатов Цыгал М.Р. и Кошубарова А.Г., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания ФИО1 и ФИО2 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны РФ), если это деяние совершено группой лиц по предварительному сговору, с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и миграционных путях к ним.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью, по их ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. Также, в ходе судебного заседания ФИО1 и ФИО2 подали письменные ходатайства о прекращении уголовного дела по основанию, указанному в статье 25.1 УПК РФ, просили освободить от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Черлакского района Омской области Степанина Е.В., выражает несогласие с постановлением суда и в обоснование своих доводов ссылается на то, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, в ходе которого судом был исключен из объема обвинения квалифицирующий признак преступления - применение ФИО1 и ФИО2 запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, чем, по мнению автора представления, были нарушены требования ст. 316 УПК РФ, выйдя за пределы рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, несмотря на признание ФИО1 и ФИО2 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, в полном объеме, в том числе и наличие квалифицирующего признака - совершение преступления с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов.

Автор представления отмечает, что для исключения указанного квалифицирующего признака преступления требуется непосредственное изучение доказательств, в том числе относящихся к выводам органа предварительного расследования о наличии указанного признака состава преступления, что не делалось и не могло делаться в особом порядке.

Далее, ссылаясь на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)», указывает на то, что судом, фактически, само запрещенное орудие лова не исследовалось, оценка возможности или невозможности последствий в виде массовой гибели водных биологических ресурсов не давалась. Конкретные мотивы исключения вышеуказанного квалифицирующего признака не приведены, при этом данный признак судом оставлен в установочной части постановления, при описании преступного деяния.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не учтено, что вред, причиненный преступлением ФИО1 и ФИО2 не возмещен в полном объеме, поскольку по преступлениям против экологической безопасности, незаконно добытые водные биологические ресурсы, фактически восстановить нельзя. При этом мнение потерпевших о примирении с подсудимыми по такой категории преступлений не имеет для суда решающего значения, внесение денежных средств в благотворительный фонд не устраняет наступившие последствия и не снижает степени общественной опасности содеянного.

Полагает, что сумма назначенного судебного штрафа является несоразмерной ущербу, причиненному окружающей среде.

Выражает несогласие с признанием судом в действиях ФИО1 и ФИО2 активного способствования расследованию преступления, поскольку, в приговоре не приведены мотивы, по которым суд признал в действиях ФИО1 и ФИО2 - активное способствование расследованию преступления, с учетом, что правоохранительными органами ФИО1 и ФИО2, были задержаны в рамках проведения оперативно - розыскных мероприятий, с применением технических средств видеозаписи, где были зафиксированы их незаконные действия по добыче водных биологических ресурсов.

Также обращает внимание на не исследование судом договора купли-продажи лодки, заключенного между ФИО1 и Л.В.А. (т.<...>), в связи с чем судом необоснованно в постановлении сделана ссылка на указанный договор купли - продажи.

Кроме того, выражает несогласие с постановлением суда в части возврата вещественного доказательства - металлической лодки «<...>» законному владельцу (Л.В.А..), полагает, что указанная лодка подлежит конфискации и обращению в доход государства на основании ст. 104.1 УК РФ, как орудие преступления, поскольку по состоянию на 01.05.2025 лодка находилась фактически у ФИО1, более того, лодка по прежнему находилась на берегу р. Иртыш, свидетелем Л.В.А. мер, направленных на перемещение лодки по месту жительства или иным образом, подтверждающих право владения, не предоставлено, что свидетельствует также о фиктивности предоставленного договора купли - продажи.

В связи с чем, просит постановление Черлакского районного суда Омской области от <...> отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе.

Адвокатом Кошубаровым А.Г. в защиту интересов ФИО1 и адвокатом Сизовым Д.Н. в защиту интересов ФИО2 поданы возражения на апелляционное представление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

В силу ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ч.ч.5,8 ст.316 УПК РФ, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело без проведения судебного следствия, прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ФИО1 и ФИО2 освобождены от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 256 УК РФ в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 и ФИО2 органом дознания обвинялись в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны РФ), если это деяние совершено группой лиц по предварительному сговору, с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и миграционных путях к ним.

Как следует из обжалуемого постановления, судом первой инстанции исключено из объема обвинения указание на применение подсудимыми запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 23.11.2010 № 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)" под способами массового истребления водных биологических ресурсов понимаются действия, связанные с применением таких незаконных орудий лова, которые повлекли либо могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания (например, прекращение доступа кислорода в водный объект посредством уничтожения или перекрытия источников его водоснабжения, спуск воды из водных объектов, применение крючковой снасти типа перемета, лов рыбы гоном, багрение, использование запруд, применение огнестрельного оружия, колющих орудий).

Решая вопрос о том, совершено ли преступление с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов, судам надлежит не только исходить из того, какой запрещенный вид орудия лова или способ вылова был применен, но и устанавливать, может ли их применение с учетом конкретных обстоятельств дела повлечь указанные последствия. В необходимых случаях к исследованию свойств таких орудий лова или примененных способов добычи (вылова) водных биологических ресурсов надлежит привлекать соответствующих специалистов либо экспертов.

Однако, судом, само запрещенное орудие лова не исследовалось, оценка возможности или невозможности последствий в виде массовой гибели водных биологических ресурсов не давалась. Мотивы исключения данного квалифицирующего признака, судом не приведены.

Положения гл. 40 УПК РФ, в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", не содержат норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, и содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, из объема обвинения исключен квалифицирующий признак, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что для исключения данного признака преступления требуется непосредственное изучение доказательств, в том числе относящихся к выводам органов дознания о наличии указанного признака преступления.

Вместе с тем, изменение объема обвинения и квалификации действий ФИО1 и ФИО2 противоречит обвинительному акту, а также установочной части постановления, из которой следует, что суд установил данные обстоятельства.

Суд первой инстанции принял решение об уменьшении объема обвинения в особом порядке, несмотря на то, что для этого требовалось исследование собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования ст. 389.17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в оценку иных доводов, приведенных в апелляционном представлении, которые следует учесть при новом рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черлакского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 и ФИО2, - отменить, апелляционное представление и.о. прокурора Черлакского района Омской области Степаниной Е.В. – удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2, передать в Черлакский районный суд Омской области на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший постановление в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья: С.М. Задворнова