Решение № 2-149/2024 от 27 декабря 2024 г. по делу № 2-149/2024

Дело № 2-149/2024

УИД № 34RS0001-01-2024-001127-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2024 года ст. Клетская

Клетский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Обуховой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Коршуновой Т.И.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 02 февраля 2024 года на участке автомобильной дороги, расположенном по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №., под управлением водителем ФИО2, и транспортного средства ГАЗ 2409, государственный регистрационный знак №., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находящимся под управлением ФИО1. Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, при этом гражданско-правовая ответственность при использовании транспортного средства ГАЗ 2409 в установленном порядке застрахована не была. Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО серия ХХХ №. Согласно выводов независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №., составляет 344 600 рублей 00 копеек.

В связи с чем, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО1 в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 411 200 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, судебные расходы за составление доверенности в размере 1 700 рублей, судебные расходы за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 500 рублей, сумму государственной пошлины в размере 6 646 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя истца по доверенности ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца (том 2 л.д. 38).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, считая их завышенными, пояснив при этом, что автомобиль им был передан ответчику ФИО1 по устной договоренности, доверенность на право управления не выдавалась.

На основании ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частями 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо требующее возмещение убытков, должно доказывать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 февраля 2024 года в 11 часов 00 минут на участке автомобильной дороги, расположенном по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №., под управлением водителем ФИО2, и транспортного средства марки ГАЗ 2409, государственный регистрационный знак №., принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителем ФИО1.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО2, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки ГАЗ 2409, государственный регистрационный знак №., ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 117).

Таким образом, действия водителя ФИО1 при управлении автомобилем находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшей ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и собственника автомобиля в установленном законом порядке не была застрахована, что следует из постановления по делу об административно правонарушении.

Согласно сведениям об участниках ДТП, собственником транспортного средства марки Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №., является ФИО2 (том 1 л.д. 122).

В целях установления размера ущерба причиненного автомобилю, истец обратилась к ИП ФИО8, согласно заключению которого № от 09 февраля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №. составляет 344 600 рублей. За оказанные услуги истец оплатил эксперту 5 500 рублей (том 1 л.д. 10-31, 32,33).

По ходатайству ответчика ФИО1, выразившегося несогласие с размером ущерба, определением суда от 08 августа 2024 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Коллегия судебных экспертов».

Согласно выводам заключения экспертов № 13491-08/2024 от 11 ноября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного Renault Kaptur с государственным регистрационным знаком №., 2017 года выпуска, исходя из повреждений транспортного средства, полученных в момент дорожно-транспортного происшествия от 02 февраля 2024 года и скрытых повреждений, по состоянию на дату ДТП (02.02.2024 года), в соответствии со среднерыночными ценами составляет без учета износа 411 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии округленно составляет 1 605 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства не определялась (том 1 л.д. 194-250).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Коллегия судебных экспертов» и при разрешении данного спора суд руководствуется указанным заключением, которое дано квалифицированными экспертами, согласуется с обстоятельствами произошедшего ДТП, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, указанное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера ущерба.

Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу в суда не имеется. Стороны данное заключение не оспаривали, ходатайств о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы от сторон не поступало.

Таким образом, итоговая величина права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №., составляет 411 200 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца ущерба в размере 411 200 рублей в солидарном порядке, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения спора необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства ГАЗ 2409, государственный регистрационный знак <***> рег., в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договорах собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся законным владельцем автомобиля марки ГАЗ 2409, государственный регистрационный знак <***> рег. в связи с чем данное лицо несет ответственность при причиненный истцу ущерб.

При этом сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ освобождение ФИО1 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО1, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на ответчике ФИО1.

Поскольку в нарушение требований Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 не застраховал свою ответственность, как владельца транспортного средства ГАЗ 2409, государственный регистрационный знак <***> рег., а доказательств того, что водитель ФИО1 осуществлял владение транспортным средством на законных основаниях, суду не представлено, то именно на ответчика собственника транспортного средства ФИО1, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Взыскивая ущерб без учета износа, суд исходит из нижеследующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, учитывая, что причиненный истцу ущерб до настоящего времени не возмещен, ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, принадлежащему истцу транспортному средству Renault Kaptur, государственный регистрационный знак В №. в заявленном истцом размере 411 200 рублей подлежит взысканию с ответчика – собственника транспортного средства ФИО1 и не подлежит солидарному взысканию с ответчика ФИО1.

При этом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5500 рублей, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание позицию ответчика, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 646 рублей.

При этом, с ответчика ФИО1 на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в бюджет Клетского муниципального района Волгоградской области следует довзыскать государственную пошлину в размере 666 рублей исходя из удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, а также то, что заявленные истцом требования были удовлетворены, руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Коллегия Судебных Экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

При этом суд учитывает, что ответчиком ФИО1 на депозитный счет УСД в Волгоградской области были внесены денежные средства в размере 15 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, которые должны быть перечислены в счет ООО «Коллегия Судебных Экспертов».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 411 200 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, судебные расходы за составление доверенности в размере 1 700 рублей 00 копеек, судебные расходы за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 500 рублей 00 копеек, сумму государственной пошлины в размере 6 646 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в бюджет Клетского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 666 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ООО «ФИО5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Внесенные ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области денежные средства в размере 15 000 рублей по чеку от 07 августа 2024 года, назначение платежа: оплата судебной экспертизы по делу № 2-149/2024 Клетский районный суд, перечислить на счет ООО «Коллегия Судебных Экспертов», ИНН <***>, КПП 346001001, ОГРН <***>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) в счет возмещения денежных средств, внесенных на депозитный счет Управления ФИО5 департамента в <адрес> сумму в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Клетский районный суд Волгоградской области.

Судья: Н.А. Обухова

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 10 января 2025 года.

Судья: Н.А. Обухова