Апелляционное постановление № 10-7482/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 01-0234/2025

Судья фио Дело №10-7482/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры адрес фио,

осужденного фио,

защитника – адвоката Герговой М.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Боченковой И.А. на приговор Чертановского районного суда адрес от 17 марта 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, ранее судимый 6 марта 2013 года Нейским районным судом адрес по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободившийся 6 декабря 2019 года по отбытии наказания,

осужден по ст.322.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговор Зюзинского районного суда адрес от 25 декабря 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление осужденным совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Боченкова И.А. выражает несогласие с приговором суда, находя его вынесенным с нарушением уголовного закона. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, свою позицию автор представления мотивирует тем, что суд в нарушение требований ч.5 ст.18, ч.2 ст.68 УК РФ, назначил фио наказание без применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.322.3 УК РФ. Кроме того, признав на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений как отягчающее наказание обстоятельство, суд в описательно-мотивировочной части приговора не сослался на ст.18 УК РФ. Просит приговор Чертановского районного суда адрес от 17 марта 2025 года изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, указав в силу положений ч.1 ст.18 УК РФ, что в действиях фио усматривается рецидив преступлений; фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству фио суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, в отсутствие возражений государственного обвинителя против применения данной процедуры.

Виновность осужденного фио в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка по ст.322.3 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами: раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие матери-пенсионерки, ее состояние здоровья.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам, из материалов уголовного дела не усматривается, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд обосновано в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание фио, признал рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от 6 марта 2013 года за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признается рецидивом преступлений. Между тем, отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ст.18 УК РФ, предусматривающей рецидив преступлений, установленный судом, вопреки доводам представления, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поэтому апелляционное представление государственного обвинителя в этой части удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре свои выводы о возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами и, справедливо учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, всю совокупность данных о личности фио, объективно не нашел оснований для применения в отношении последнего положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления в части необходимости усиления размера назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, ошибочно установил его размер на срок 1 год 6 месяцев, заменив на тот же срок принудительными работами, поскольку размер назначенного судом наказания составляет ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.322.3 УК РФ, при применении судом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Так, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии санкцией ст.322.3 УК РФ наиболее строгим видом наказания является лишение свободы, максимальный срок которого пять лет.

Согласно п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главами 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление – от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Следовательно при наличии в действиях фио рецидива преступлений суд не мог при применении ч.2 ст.68 УК РФ назначить осужденному наказание в виде лишения свободы менее чем на 1 год 8 месяцев.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления в этой части, полагает необходимым приговор суда изменить, усилив ФИО1 назначенное наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы. Однако, полагает, что судом правильно применены положения ст.53.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, приведенных в приговоре данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств. При этом государственным обвинителем не приведены мотивы и обоснование невозможности применения положений ст.53.1 УК РФ и исправления осужденного путем замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также автором представления не ставится вопрос об исключении из приговора указанной нормы закона. Не соглашаясь с утверждениями государственного обвинителя о реальном отбывании осужденным наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных обстоятельств, считает необходимым на основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 1 год 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие иных оснований для изменения приговора, а также оснований для отмены приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Чертановского районного суда адрес от 17 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

усилить ФИО1 назначенное наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы. На основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 1 год 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: