Приговор № 1-187/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 1-187/2019

Дело №1-187/2019 ***

УИД 33RS0005-01-2019-001537-72


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 г. г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Корсунской Ю.А.,

при секретаре Никоновой И.В.,

с участием

государственного обвинителя Шайкина А.И.,

представителя потерпевшего, гражданского истца ФИО1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО3,

защитника-адвоката Шибанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, работающего *** в <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 работал с 16 апреля 2018 г. на основании трудового договора № от 16 апреля 2018 г. в должности специалиста офиса, с 10 октября 2018 г. согласно приказу о переводе на другую работу № от 3 октября 2018 г. работал в должности руководителя офиса «Билайн», принадлежащего публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «ВымпелКом»), расположенного по адресу: <адрес>. Согласно должностной инструкции руководителя офиса, утвержденной 28 апреля 2018 г., с которой ФИО3 был ознакомлен 10 октября 2018 г., в его обязанности входило, согласно п. 3.6, осуществлять контроль наличия и движения товарно-материальных ценностей на персональном складе и общем складе офиса продаж и обслуживания, обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей офиса и строго выполнять регламент сохранности товарно-материальных ценностей, согласно п. 3.10, организовывать и контролировать процесс обслуживания и продаж в офисе, выполнение функциональных обязанностей со стороны специалистов офиса. 1 ноября 2018 г. с ФИО3 был заключен типовой договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому он принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

В 2018 г. у ФИО3 сложилось тяжелое материальное положение, в связи с чем в ноябре 2018 г., у ФИО3, находящегося по месту своей работы, в помещении офиса продаж «Билайн», принадлежащего ПАО «ВымпелКом», расположенного по адресу: <адрес>, возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «ВымпелКом». Реализуя преступное намерение, действуя умышленно из корыстных побуждений, в один из дней в начале ноября 2018 г., в рабочее дневное время ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем хищения денежных средств из кассы офиса, совершил присвоение вверенных ему денежных средств в размере 40000 рублей, принадлежащих ПАО «ВымпелКом», которыми он распорядился по своему усмотрению. Продолжая свою преступную деятельность, действуя умышленно из корыстных побуждений, в один из дней в конце ноября 2018 г., в рабочее дневное время ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем хищения денежных средств из кассы офиса, совершил присвоение вверенных ему денежных средств в размере 20000 рублей, принадлежащих ПАО «ВымпелКом», которыми он распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 с использованием своего служебного положения, совершил хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «ВымпелКом», путем присвоения вверенного ему имущества, на общую сумму 60000 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, а также со всеми доказательствами, собранными по уголовному делу, указал, что понимает существо предъявленного обвинения, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на досудебной стадии производства при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами дела в присутствии защитника.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку ФИО3 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом обстоятельств дела, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с использованием своего служебного положения.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных тяжких преступлений против собственности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности (т.1 л.д.234), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.235, 236), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т.1 л.д.237), имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории <адрес>, обладает устойчивыми социально-семейными связями, проживает с родителями, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.242), по месту прежней работы во Владимирском отделении ПАО «ВымпелКом» характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.241).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение им извинений представителю потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, выраженное намерение загладить причиненный преступлением вред. Также к смягчающим обстоятельствам суд относит ***.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд относит явку с повинной (т.1 л.д.64-65), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, 15 февраля 2019 г., то есть до возбуждения уголовного дела, ФИО3 дал письменные объяснения оперуполномоченному отдела ЭБ и ПК ОМВД России по Александровскому району ФИО2, в которых подробно изложил обстоятельства совершения им преступления (т.1 л.д.59-62). В ходе предварительного следствия ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого добровольно давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления (т.1 л.д.208-211, 217-219, т.2 л.д.12-13). Такая позиция ФИО3, основанная на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершенного преступного деяния, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления целей и мотивов преступления.

Учитывая характер совершенного преступления, которое посягает на общественные отношения в сфере собственности, и высокую степень его общественной опасности, о чем свидетельствуют способ совершения преступления – путем присвоения вверенного имущества, а также совершение преступления с прямым умыслом и корыстным мотивом, принимая во внимание фактические обстоятельства его совершения – с использованием своего служебного положения, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, имеет устойчивые социально-семейные связи, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ***, принимая во внимание позицию представителя потерпевшего ФИО1, не настаивавшего на строгом наказании ФИО3, полагает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей на период испытательного срока, исполнение которых в течение испытательного срока позволит осуществлять контроль за поведением осужденного.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ФИО3 наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств и наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом при назначении ФИО3 наказания также учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера совершенного ФИО3 преступления и высокой степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку ФИО3 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст.44 УПК РФ представителем потерпевшего – гражданского истца ПАО «Вымпел-Коммуникации» ФИО1 предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 60000 рублей (т.1 л.д.165).

Гражданский ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме.

Рассмотрев иск, суд находит исковые требования представителя потерпевшего ПАО «Вымпел-Коммуникации» ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факт совершения ФИО3 присвоения, то есть хищения имущества вверенного виновному ПАО «Вымпел-Коммуникации», совершенного им с использованием своего служебного положения руководителя офиса, на общую сумму 60000 рублей, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вина ФИО3 в его совершении подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований представителя потерпевшего – гражданского истца ФИО1 о взыскании с ФИО3 как с причинителя вреда в соответствии со ст.1064 ГК РФ в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации» имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 60000 рублей.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Шибановым А.А. юридической помощи подсудимому ФИО3 в суде в размере 900 рублей в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО3 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без заблаговременного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании с ФИО3 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Шибанову А.А. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3 в суде в размере 900 (девятьсот) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.А. Корсунская

***

***

***

***