Приговор № 1-24/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-24/2017

Судья Беспалов О.В. Дело №1-24/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 24 мая 2017 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Беспалова О.В.,

при секретаре Мунчинове Б.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника

прокурора Целинного района Республики Калмыкия ФИО10,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО17,

представителя потерпевшего ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, образование среднее, военнообязанного, не женатого, не имеющего детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 1) приговором мирового судьи судебного участка № 391 района Лианозово г. Москвы от 27 января 2015 года по ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, до настоящего времени штраф не уплачен; 2) приговором мирового судьи судебного участка №79 района Северный г. Москвы от 21 октября 2015 года по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 2 статьи 158 и частью 3 статьи 30 – частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и покушение на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно 05 часов 20 минут ФИО1 проходя по <адрес> Республики Калмыкия, мимо здания магазина Магнит "Сверчок" Акционерного общества "Тандер" (далее по тексту магазин "Магнит"), расположенного по адресу: <адрес> решил совершить хищение спиртных напитков из указанного магазина. Реализуя задуманное, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая наступления их общественно-опасных последствий, с целью хищения чужого имущества подошел к указанному зданию магазина "Магнит" с северной стороны, где ногой разбил стекло во входной двери и через образовавшийся проём незаконно проник внутрь торгового помещения магазина, откуда тайно похитил: одну бутылку водки "Калашников" (гильза) объёмом 0,5 литра стоимостью 199,90 рублей; одну бутылку водки под названием "Особая Медофф Оригинальная", объёмом 0,5 литров стоимостью 234,22 рублей; одну бутылку водки под названием "Праздничная" объёмом 0,5 литров стоимостью 194,74 рубля; одну бутылку водки под названием "Русская сталь настоящая" объёмом 0,5 литров стоимостью 185,50 рублей; две бутылки водки под названием "Русский стандарт", объёмом 0,5 литров стоимостью 855,08 рублей; одну бутылку водки под названием "Хлебный дар" объёмом 0,5 литров стоимостью 214,24 рублей; одну бутылку коньяка под названием "Армянская крепость", объёмом 0,5 литров стоимостью 265,98 рублей; две бутылки коньяка под названием "Старый Кенигсберг", объёмом 0,25 литра стоимостью 368,34 рублей; одну бутылку коньяка под названием "Российский", объёмом 0,25 литров стоимостью 134 рубля; две бутылки коньяка под названием "Российский Трофейный", объёмом 0,5 литров стоимостью 917,16 рублей; четыре бутылки коньяка под названием "Российский пятилетний", объёмом 0,5 литров стоимостью 1 072 рубля; одну бутылку коньяка под названием "Старый Ереван", объёмом 0,5 литров стоимостью 377,16 рублей; 18 бутылок пива под названием "Толстяк" объёмом 1,4 литра стоимостью 1 036,26 рублей принадлежащих Акционерному обществу "Тандер", после чего с похищенными спиртными напитками ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись ими по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями, ФИО1 причинил Акционерному обществу "Тандер" материальный ущерб на общую сумму 6 054,58 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут зашел в помещение магазина Общества с ограниченной ответственностью "Адидас" (далее по тексту ООО "Адидас") находящийся на втором этаже торгового центра "Иридиум" расположенного по адресу: <адрес> целью приобретения для себя спортивного костюма. При осмотре товара у ФИО1 возник умысел, направленный на хищение мужского спортивного костюма фирмы "Адидас" артикул "AJ6252" и мужского парадного костюма фирмы "Адидас" артикул "АС 1504".

Реализуя задуманное, в этот же день примерно в 16 часов 30 минут ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая наступления их общественно-опасных последствий, с целью хищения чужого имущества подошел к торговому стеллажу и снял висевший на нем мужской спортивный костюм фирмы "Адидас" артикул "AJ6252" стоимостью 1771 рубль 46 копеек принадлежащий ООО "Адидас". Осмотревшись по сторонам и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 положил указанный спортивный костюм фирмы "Адидас" артикул "AJ6252" в имевшийся при нем бумажный пакет. Продолжая свои преступные действия ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая наступления их общественно-опасных последствий, с целью хищения чужого имущества снял висевший также на торговом стеллаже мужской парадный костюм фирмы "Адидас" артикул "АС 1504" стоимостью 1290 рублей 66 копеек, принадлежащий ООО "Адидас" и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, положил его в тот же бумажный пакет. Взяв указанный бумажный пакет, в котором находились похищенные им мужской спортивный костюм фирмы "Адидас" артикул "AJ6252" и мужской парадный костюм фирмы "Адидас" артикул "АС 1504", ФИО1 направился к выходу, где, пройдя мимо кассы и не расплатившись за товар, вышел из помещения магазина ООО "Адидас".

Однако преступный умысел ФИО1 направленный на тайное хищение мужского спортивного костюма фирмы "Адидас" артикул "AJ6252" и мужского парадного костюма фирмы "Адидас" артикул "АС 1504" общей стоимостью 3062 рубля 12 копеек не был доведен до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками службы безопасности торгового центра "Иридиум".

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину по предъявленному обвинению полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 20 минут он проходил мимо магазина "Магнит", расположенного по <адрес> РК, где увидел, что магазин закрыт и не работает. В этот момент ФИО1 решил похитить из указанного магазина "Магнит" спиртное, после чего подошел к его входной двери и ногой разбил стекло. Через образовавшийся проём в двери ФИО1 влез внутрь помещения магазина "Магнит", при этом правой рукой порезался об осколки разбитого стекла. Находясь внутри помещения магазина "Магнит" ФИО1 в два полимерных пакета, которые у него были с собой, стал складывать бутылки с водкой, коньяком и пивом. Сложив спиртное в указанные полимерные пакеты, он также с ними через проём в двери вылез на улицу и направился вдоль магазина, затем свернул за угол магазина и прошел к строению, выполненному из кирпича ракушка, где положил указанные им два полимерных пакета с похищенным спиртным. Вернувшись к магазину "Магнит", для того чтобы посмотреть обстановку и нет ли там людей, ФИО1 увидел, что к магазину подъехала легковая автомашина, из которой вышли двое мужчин в форме. Испугавшись ФИО1 стал убегать от указанных мужчин и ему удалось убежать, после чего он пошел к себе домой и лег спать. Днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перенес два пакета со спиртным в заброшенное трехэтажное здание, где обнаружил, что он похитил 11 бутылок с коньяком, какой марки уже не помнит, 7 бутылок водки, какой марки также не помнит, и 18 бутылок пива кажется "Толстяк". В дальнейшем похищенное спиртное ФИО1 употреблял на новогодние праздники, с кем именно уже не помнит. Указанные строения он указал в ходе проверки показаний на месте.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, ФИО1 находился в <адрес>, в расположенном в торговом центре "Иридиум" магазине "Адидас", где стал ходить один по торговому залу, решив похитить два спортивных костюма фирмы "Адидас". Оглядевшись по сторонам и убедившись, что на него никто не смотрит ФИО1 снял со стеллажа висевший черный костюм фирмы "Адидас" и, оглядевшись по сторонам, положил его в имевшийся у него бумажный пакет черного цвета. Затем он снял со стеллажа висевший на нём второй костюм красного цвета фирмы "Адидас" и положил его в этот же бумажный пакет. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не смотрит, ФИО1 пройдя мимо кассы направился к выходу. Когда он проходил через выход, сработали противокражные датчики, но он все равно вышел из магазина "Адидас", в связи с чем сотрудник магазина вызвал сотрудников охраны торгового центра, которые его остановили и обнаружили похищенные им спортивные костюмы (Том №1 л.д № 162-164; Том № 2 л.д № 81-83; Том №3 л.д № 23-26).

По оглашенным показаниям подсудимый ФИО1 показал, что полностью их подтверждает, в содеянном раскаивается.

Огласив показания подсудимого, допросив потерпевшего, исследовав доказательства по делу, суд считает, что вина ФИО1 в предъявленном ему обвинении полностью установлена и помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

- Показаниями допрошенного в судебном заседании представителя, потерпевшего ФИО11, согласно, которым он работает в Акционерном обществе "Тандер" (далее АО "Тандер") в должности специалиста отдела экономической безопасности. Насколько ему известно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из магазина Магнит "Сверчок" в с. Троицкое была совершена кража спиртных напитков на общую сумму около 7 000 руб.

- Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 о том, что в настоящее время он работает в ООО ЧОО "Начин-пультовая охрана" в должности старшего охранника. В конце декабря 2015 года, точную дату он не помнит, Свидетель №3 совместно с охранником Свидетель №5 несли службу по охране объектов, находящихся под охраной их организации. Примерно в 05 часов 35 минут по указанию дежурного ООО ЧОО "Начин" они проехали к зданию магазина "Магнит", расположенному в <адрес>, в связи с тем, что сработала пультовая сигнализация, где Свидетель №5 увидел около северо-восточного угла здания магазина "Магнит" какого-то парня, который увидев их автомашину стал убегать, а они поехали за ним на машине, но этому парню удалось убежать. Свидетель №3 и Свидетель №5 вернулись к магазину "Магнит", где узнали о совершённой краже спиртных напитков, находившихся в магазине на общую сумму 6 000 рублей.

- Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим охранником Свидетель №3 несли службу по охране объектов находящихся под охраной их организации. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 35 минут им поступило указание от дежурного ООО ЧОО "Начин" проехать к зданию магазина "Магнит", который расположен по адресу: <адрес>, в связи с тем, что сработала пультовая сигнализация. Прибыв в <адрес>, к зданию магазина "Магнит", Свидетель №5 увидел, что на улице около северо-восточного угла здания магазина стоит парень, который, увидев их, стал убегать, а они стали преследовать его на служебной автомашине, но парню удалось скрыться. О случившемся они через дежурного в ЧОО ООО "Начин" сообщили в полицию и руководству данного магазина. (Том №1 л.д № 47-49; Том №2 л.д № 66-68).

- Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в период времени с начала декабря 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине Магнит в <адрес>, в должности товароведа и исполняла обязанности директора. ДД.ММ.ГГГГ она работала вместе с Свидетель №2, Свидетель №6 Зоей и Свидетель №4 Джангаром. Примерно в 23 часов 00 минут, Свидетель №1 закрыла двери и поставила магазин на сигнализацию, после чего они разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 45 минут ей на мобильный телефон позвонил дежурный ООО "Начин" и сообщил, что в магазине сработала тревожная сигнализация. Свидетель №1 сразу же прибыла к магазину, где обнаружила, что верхняя часть входной двери разбита. В ходе проведённой в связи с кражей инвентаризацией было установлено, что были украдены: одна бутылка водки под названием "Калашников" (гильза) объёмом 0,5 литра, стоимостью 199 рублей 90 копеек; одна бутылка водки под названием "Особая Медофф Оригинальная", объёмом 0,5 литров стоимостью 234 рубля 22 копейки; одна бутылка водки под названием "Праздничная" объёмом 0,5 литров, стоимостью 194 рубля 74 копейки; одна бутылка водки под названием "Русская сталь настоящая" объёмом 0,5 литров, стоимостью 185 рублей 50 копеек; две бутылки водки род названием "Русский стандарт", объемом 0,5 литров, общей стоимостью 855 рублей 08 копеек; одна бутылка водки под названием "Хлебный дар" объемом 0,5 литров, стоимостью 214 рублей 24 копейки; одна бутылка коньяка под названием "Армянская крепость", объемом 0,5 литров, стоимостью 265 рублей 98 копеек; две бутылки коньяка под названием "Старый Кенигсберг", объемом 0, 25 литров, общей стоимостью 368 рублей 34 копейки; одна бутылка коньяка под названием "Российский", объемом 0,25 литров, стоимостью 134 рубля; две бутылки коньяка под названием "Российский Трофейный", объемом 0,5 литров, общей стоимостью 917 рублей 16 копеек; четыре бутылки коньяка под названием "Российский пятилетний", объемом 0,5 литров, общей стоимостью 1072 рубля; одна бутылка коньяка под названием "Старый Ереван", объемом 0,5 литров, стоимостью 377 рублей, 16 копеек; 18 бутылок пива под названием "Толстяк" объемом 1,4 литра, общей стоимостью 1036 рублей 26 копеек. Всего было похищено спиртного на общую сумму 6054 рубля 58 копеек (Том №1 л.д. № 155-157).

- Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ранее в период времени с мая 2015 года по октябрь 2016 года он работал продавцом в магазине Магнит "Сверчок" в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он работал вместе с Свидетель №1, Свидетель №6 Зоей и Свидетель №4 Джангаром. Примерно в 23 часа 00 минут они закончили уборку и выкладку товара на полки, после чего он вместе с Свидетель №1 и другими работниками магазина разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 как обычно пришел на работу к 08 часам 30 минут, где узнал о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо разбило стекло во входной парадной двери и похитило из магазина спиртные напитки, точное количество он не знает, так как этим занималась товаровед Свидетель №1 (Том № л.д № 35-37; Том № л.д № 44-45.).

- Оглашенными показаниями свидетеля ФИО12 о том, что она работает в магазине "Магнит" в <адрес> продавцом. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте и вместе с ней в смене были Свидетель №2 Баир и Свидетель №4 Джангар, а также товаровед Свидетель №1. В 23 часа 00 минут они разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ она как обычно пришла на работу к 09 часам, где от коллег узнала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо разбило стекло во входной парадной двери и похитило из магазина спиртные напитки, точное количество она не знает, так как этим занималась товаровед Свидетель №1 (Том №1 л.д № 102-104 Том №2 л.д № 69-70.).

- Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ранее в период времени с мая 2014 года по май 2016 года он работал продавцом в магазине Магнит в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут он вместе с другими работниками магазина разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 как обычно пришел на работу к 08 часам 30 минут, где узнал о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо разбило стекло во входной парадной двери и похитило из магазина спиртные напитки, точное количество он не знает, так как этим занималась товаровед Свидетель №1 (Том № л.д № 63-65).

- Заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры в отношении неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 34 минуты утра разбив входную дверь, проникло в магазин "Магнит". При этом она обнаружила недостачу на полках алкогольной продукции (Том № л.д № 4).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено здание магазина "Магнит", расположенной по адресу: Республики Калмыкия, <адрес>, откуда была совершена кража спиртных напитков. В ходе осмотра было установлено, что во входной двери с северной стороны разбито стекло. Кроме того, в ходе осмотра в помещении указанного магазина были обнаружены пятна вещества бурого цвета с которых были изъяты смывы на три марлевых тампона (Том №1 л.д № 5-7; 8-11).

- Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу спиртных напитков из магазина "Магнит", расположенный по адресу: <адрес> (Том №1 л.д № 150-151).

Данная явка получена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, получена органами следствия, дана подсудимым до возбуждения уголовного дела, когда органам предварительного расследования не были известны все обстоятельства, совершённого им преступного деяния.

По данной причине, суд принимает протокол явки с повинной в качестве доказательства, подтверждающего виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина "Магнит", расположенной по адресу: Республики Калмыкия, <адрес>. (Том №2 л.д № 87-90; 91-98; 99).

- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, где ФИО1 добровольно указал здание магазина "Магнит", расположенное по адресу: Республики Калмыкия, <адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ путем разбития стекла во входной двери, проник во внутрь и откуда совершил кражу спиртных напитков. Кроме того, подозреваемый ФИО1 указал место, где он в дальнейшем хранил похищенные спиртные напитки (Том № 2 л.д № 31-43)

- Заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на марлевом тампоне со смывами вещества темно-бурого цвета (объект №. Марлевый тампон со смывами вещества темно-бурого цвета изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина "Магнит", расположенного по адресу: Республики Калмыкия, <адрес>), представленном на исследование, выявлены следы крови, которые произошли от одного неизвестного мужчины, имеющего следующий генотип: D8S1179-10,15; D21S11-30,30; D7S820-8,12; CSF1PO-12,13; D3S1358-15,18; TH01-7,9.3; D13S317-8,12; D16S539-10,11; D2S1338-23,25; D19S433-13,14; vWA-16,16; TPOX-10,14 D18S51-13,16; Amelogenin X, Y; D5S818-11,14; FGA-22,24 (Том № л.д № 287-92).

- Заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь (объект №2. Марлевый тампон со смывами вещества темно-бурого цвета изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина АО «Тандер магазин Магнит «Сверчок» расположенной по адресу: Республики Калмыкия, <адрес>) выявленная (заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ) на тампоне со смывами вещества темно-бурого цвета, произошла от ФИО1 (Том № л.д № 249-251).

- Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила:

- одной бутылки водки под название "Калашников" (гильза) объемом 0,5 литра - 260 рублей;

- одной бутылки водки под названием "Особая Медофф Оригинальная", объемом 0,5 литров -304 рубля 40 копеек;

- одной бутылки водки под названием "Праздничная" объемом 0,5 литров стоимостью 253 рубля;

- одной бутылки водки под названием "Русская сталь настоящая" объемом 0,5 литров - 241 рубль;

- двух бутылок водки под названием "Русский стандарт", объемом 0,5 литров - 1 110 рублей;

- одной бутылки водки под названием "Хлебный дар" объемом 0,5 литров - 278 рублей;

- одной бутылки коньяка под названием "Армянская крепость", объемом 0,5 литров - 345 рублей;

- двух бутылок коньяка под названием "Старый Кенигсберг", объемом 0,25 литра - 478 рублей;

- одной бутылки коньяка под названием "Российский", объемом 0,25 литров - 174 рубля 20 копеек;

- две бутылки коньяка под названием "Российский Трофейный", объемом 0,5 литров - 1 192 рубля 80 копеек;

- четырех бутылок коньяка под названием "Российский пятилетний", объемом 0,5 литров -1 393 рубля 60 копеек;

- одной бутылки коньяка под названием "Старый Ереван", объемом 0,5 литров - 490 рублей;

- 18 бутылок пива под названием "Толстяк" объемом 1,4 литра - 1 350 рублей (Том№2 л.д №56-59).

Стороной защиты представлен в качестве доказательства инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость:

- одной бутылки водки под название "Калашников" (гильза) объемом 0,5 литра – 199,90 рублей;

- одной бутылки водки под названием "Особая Медофф Оригинальная", объемом 0,5 литров -234,22 рублей;

- одной бутылки водки под названием "Праздничная" объемом 0,5 литров стоимостью 194,74 рубля;

- одной бутылки водки под названием "Русская сталь настоящая" объемом 0,5 литров – 185,50 рублей;

- двух бутылок водки под названием "Русский стандарт", объемом 0,5 литров – 855,08 рублей;

- одной бутылки водки под названием "Хлебный дар" объемом 0,5 литров – 214,24 рублей;

- одной бутылки коньяка под названием "Армянская крепость", объемом 0,5 литров – 265,98 рублей;

- двух бутылок коньяка под названием "Старый Кенигсберг", объемом 0,25 литра – 368,34 рублей;

- одной бутылки коньяка под названием "Российский", объемом 0,25 литров – 134 рубля;

- две бутылки коньяка под названием "Российский Трофейный", объемом 0,5 литров – 917,16 рублей;

- четырех бутылок коньяка под названием "Российский пятилетний", объемом 0,5 литров -1072 рублей;

- одной бутылки коньяка под названием "Старый Ереван", объемом 0,5 литров – 377,16 рублей;

- 18 бутылок пива под названием "Толстяк" объемом 1,4 литра - 1 036,26 рублей

Все исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступлений, взаимно дополняют друг друга, добыты в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а потому признаются относимыми и допустимыми, оцениваются судом как достоверные.

ФИО1 подлежит уголовной ответственности, поскольку достиг установленного законом возраста и сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

Протоколом явки с повинной, показаниями самого подсудимого, свидетелей, подтверждается виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение кражи из помещения магазина "Магнит", так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления их общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал их наступления. Его действия, выразившиеся в безвозмездном завладении имуществом АО "Тандер" без согласия собственника имущества либо уполномоченных лиц, и обращении в свою пользу, свидетельствуют о корыстном мотиве совершённого ФИО1 преступления и преследовали цель незаконного обогащения для удовлетворения своих потребностей за счёт другого лица.

Суд считает, что преступление совершено ФИО1 тайно, так как оно совершено им в отсутствие собственника и других лиц.

Согласно примечанию № 3 к ст.158 Уголовного кодекса РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Магазин представляет собой обособленное строение, предназначенное для продажи продуктов питания, в котором находятся материальные ценности, предназначенные для этих целей, закрывается на замок, в связи с чем является помещением.

Органами предварительного следствия, в соответствии с заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер похищенного подсудимым имущества АО "Тандер" на сумму 7870 рублей.

Однако, согласно инвентаризационному акту, составленному работниками магазина "Магнит" исходя из стоимости похищенного имущества, установленной в указанном магазине, стоимость похищенного составляет 6 054,58 рублей, с которой суд соглашается и считает, что подсудимым похищено имущество на указанную сумму.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, являются:

- Оглашёнными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он является директором магазина "Адидас" расположенного в торговом центре "Иридиум" по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник магазина Свидетель №7 сообщил ФИО2, что из магазина "Адидас" была совершена кража мужского спортивного костюма фирмы "Адидас" артикул "AJ6252" стоимостью 1771,46 рублей и мужского парадного костюма фирмы "Адидас" артикул "АС 1504" стоимостью 1290,66 рублей. ООО "Адидас" в результате указанного преступления магазину причинен материальный ущерб на общую сумму 3062 рубля 12 копеек (Том № л.д № 233-235).

- Оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он работает в магазине "Адидас", расположенном в торговом центре "Иридиум" по адресу: <адрес> консультантом по спорту с ноября 2012 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, куда примерно в 16 часов 00 минут в торговый зал магазина "Адидас" зашёл молодой человек на вид 20-25 лет, азиатской внешности, у которого был большой бумажный пакет. Затем, Свидетель №7 услышал сигнал, который издают рамки, срабатывающие на магниты, которыми оборудован товар в магазине. Подойдя к выходу, он увидел, что указанный парень с большим пакетом уже покинул магазин. В пакете у него он увидел спортивный костюм их магазина и попросил его предъявить кассовые чеки, на что парень пояснил, что они находятся внизу в автомобиле и спустился вниз по эскалатору. Спустившись вниз за ним, Свидетель №7 попытался его остановить еще раз, однако он никак не реагировал и направился к выходу из торгового центра. Увидев сотрудников службы безопасности, Свидетель №7 попросил их задержать молодого человека, что они и сделали. Перед этим парень бросил пакет у салона связи "Мегафон". В это время в торговом центре "Иридиум" находились сотрудники полиции, которые подошли на место происшествия. Прибывшая следственно-оперативная группа осмотрела место происшествия, и изъяла похищенные два спортивных костюма с пакетом, который на тот момент он принес уже в магазин. (Том №2 л.д. № 171-173).

- Заявлением Свидетель №7, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по районам Силино и Старое Крюково <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к неизвестным лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут, находясь в торговом зале магазина "Адидас", расположенном по адресу: <адрес>, строение 1 ТЦ "Иридиум", похитили два спортивных костюма "Адидас": черного цвета артикул AJ6252 размер 4 и красно-черного цвета артикул AС 504 размер S на общую сумму 16780 рублей (Том №2 л.д № 112).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому следует, что в ходе осмотра места происшествия был осмотрен магазин "Адидас" расположенный на втором этаже торгового центра "Иридиум" расположенного по адресу: <адрес>, откуда были похищены мужского спортивного костюма фирмы "Адидас" артикул "AJ6252" и мужского парадного костюма фирмы "Адидас" артикул "АС 1504". Кроме того, в ходе осмотра данного магазина "Адидас" был обнаружен и изъят бумажный пакет, в котором находились похищенные мужского спортивного костюма фирмы "Адидас" артикул "AJ6252" и мужского парадного костюма фирмы "Адидас" артикул "АС 1504" (Том №2 л.д № 113-117; 118; 119-120).

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки у старшего участкового уполномоченного полиции ФИО14 был изъят компьютерный диск CD-R "Verbatim" номер N№ с видеозаписью с камер видеонаблюдения, на которой зафиксирован момент как ФИО1 совершает кражу мужского спортивного костюма фирмы "Адидас" артикул "AJ6252" и мужского парадного костюма фирмы "Адидас" артикул "АС 1504" в магазине "Адидас" (Том №2 л.д № 155-156).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства диск CD-R "Verbatim" номер N№ с видеозаписью с камер видеонаблюдения, на которой зафиксирован момент как ФИО1 совершает кражу мужского спортивного костюма фирмы "Адидас" артикул "AJ6252" и мужского парадного костюма фирмы "Адидас" артикул "АС 1504" в магазине "Адидас" (Том №2 л.д № 157-158; 159).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств похищенные ФИО1 мужской спортивный костюм фирмы "Адидас" артикул "AJ6252" и мужской парадный костюм фирмы "АДИДАС" артикул "АС 1504" (Том №2 л.д № 161-163; 164-165; 166).

- Справкой о стоимости товара ООО "Адидас", согласно которой закупочная цена мужского спортивного костюма фирмы "Адидас" артикул "AJ6252" составляет 1771 рубль 46 копеек и мужского парадного костюма фирмы "Адидас" артикул "АС 1504" составляет 1290 рублей 66 копеек (Том №2 л.д № 239).

Все представленные стороной обвинения доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достоверными.

Показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, а также признательными показаниями самого подсудимого, подтверждается факт покушения им на кражу двух спортивных костюмов "Адидас".

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение кражи из помещения магазина "Адидас", так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления их общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал их наступления. Его действия, выразившиеся в попытке безвозмездного завладении имуществом ООО "Адидас" в отсутствие согласия собственника либо уполномоченного им лица, и обращения похищенного в свою пользу, свидетельствуют о корыстном мотиве совершённого им преступления и преследовали цель незаконного обогащения для удовлетворения своих потребностей за счёт другого лица.

Суд считает, что преступление совершено ФИО1 тайно, так как спортивными костюмами он завладел в отсутствие собственника и других лиц.

Вместе с тем, поскольку преступные действия не были доведены подсудимым до конца, по причинам от него не зависящим, поскольку он был задержан сотрудниками службы безопасности, суд считает, что подсудимым совершено покушение на кражу двух костюмов "Адидас".

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ одно из совершённых ФИО1 преступлений относится к категории преступлений небольшой тяжести (покушение на кражу в магазине "Адидас"), а второе преступление - к категории преступлений средней тяжести (кража в магазине "Магнит")

Подсудимый ФИО1 молод, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления (по эпизоду кражи в магазине "Магнит"), по обоим эпизодам совершённых преступлений, признал свою вину, раскаялся в содеянном, принёс свои извинения потерпевшим, положительно характеризуется по месту жительства, тяжких последствий в результате совершённых им преступлений не наступило. Данные обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, личность подсудимого, тяжесть и общественную опасность, совершённого им преступления (по эпизоду кражи из магазина "Магнит"), обстоятельства, смягчающие ему наказание, при отсутствии отягчающих, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с реальным его отбыванием в местах лишения свободы, с применением мер условного осуждения, предусмотренных ст. 73 УК РФ. Назначение иного, более мягкого наказания, по убеждению суда не сможет достичь целей уголовного наказания и не будет соответствовать принципам соразмерности и справедливости наказания, поскольку, как установлено судом, ФИО1 ранее был осужден за совершение аналогичных преступлений, должных выводов для себя не сделал и в период отбытия наказания, вновь совершил два преступления, что повышает общественную опасность совершённого им преступления и его личности.

Применяя к подсудимому условное осуждение, суд считает необходимым возложить на него исполнение следующих обязанностей: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, исполняющий наказание; не менять и не покидать постоянное место жительства и регистрации без согласия специализированного органа, исполняющего наказание.

В связи с применением к ФИО1 мер условного осуждения, суд считает невозможным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с наличием таких смягчающих вину обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления (по эпизоду кражи в магазине "Магнит"), суд, при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, считает необходимым применить положения ст.62 УК РФ.

По эпизоду покушения на кражу в магазине "Адидас", суд, с учётом личности подсудимого, тяжести совершённого им преступления, а также обстоятельств, смягчающих его наказание, при отсутствии отягчающих, считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Поскольку назначаемое судом ФИО1 за покушение на кражу наказание в виде обязательных работ, не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, суд считает невозможным применение положения ч.3 ст.66 УК РФ.

При назначении наказания за оба, совершённых подсудимым преступления, суд считает необходимым применить положения ч.2 ст.69 УК РФ поглотив менее строгое наказание, более строгим

Приговором мирового судьи судебного участка № 391 района Лианозово г. Москвы от 27 января 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Согласно сведениям мирового судьи судебного участка № 391 района Лианозово г. Москвы штраф ФИО1 до настоящего времени не уплачен. В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил суду о том, что уплатил штраф. Однако, каких-либо документов, подтверждающих уплату штрафа, подсудимый суду не предоставил, заявив об их утрате. При таких обстоятельствах, суд считает данные доводы подсудимого необоснованными и ничем объективно не подтверждёнными.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ данное наказание подлежит исполнению самостоятельно.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 79 района Северный г. Москвы от 21 октября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2-х лет.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд отменить подсудимому условное осуждение.

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в том числе молодой возраст, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание своей вины и раскаяние в содеянном, суд считает возможным сохранить условное осуждение по вышеуказанному приговору мирового судьи и исполнять данный приговор самостоятельно.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ и для изменения категории, совершённых ФИО1 преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки и невыезде о надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.п. 1 и 5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и если подсудимый в соответствии со ст. 52 УПК РФ не отказался от защитника, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Постановлением следователя от 19 апреля 2017 г. признано судебными издержками выплаченное вознаграждение адвокату ФИО17 в сумме 6655 рублей за осуществление защиты обвиняемого ФИО1.

Подсудимый ФИО1 не заявлял суду отказ от защитника, поэтому ему была назначена в качестве защитника адвокат Целинной юридической консультации Республики Калмыкия ФИО17 За осуществление защиты подсудимого в судебном разбирательстве ей выплачено из федерального бюджета 1210 рублей. Всего с ФИО1 подлежит взысканию 7865 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО17 не возражали против взыскания с ФИО1 указанных сумм.

Кроме того, за проведение товароведческой экспертизы выплачено 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката и проведённой экспертизы в сумме 12 865 рублей.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд считает необходимым, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: дактилоскопическую пленку с микрочастицами, дактилоскопическую пленку со следом ладони, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, частицы бурого цвета, фрагмент ткани желтого цвета с пятнами вещества бурого цвета, ногтевые срезы трупа ФИО15, марлевый тампон с образцами крови трупа ФИО15, диск CD-R "Verbatim" номер N№ уничтожить. Мужской спортивный костюм фирмы "Адидас" артикул "AJ6252" и мужской парадный костюм фирмы "Адидас" артикул "АС 1504" оставить по принадлежности ООО "Адидас".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 2 статьи 158 и частью 3 статьи 30 – частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пункту "б" части 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы,

- по части 3 статьи 30 – части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за отбыванием, осужденным наказания возложить на филиал по Целинному району УФСИН России по РК.

На период условного осуждения возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, исполняющий наказание; не менять и не покидать постоянное место жительства и регистрации без согласия специализированного органа, исполняющего наказание.

Приговор мирового судьи судебного участка № 391 района Лианозово г. Москвы от 27 января 2015 года и приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 79 района Северный г. Москвы от 21 октября 2015 года исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12 865 (двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб.00 коп.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: дактилоскопическую пленку с микрочастицами, дактилоскопическую пленку со следом ладони, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, частицы бурого цвета, фрагмент ткани желтого цвета с пятнами вещества бурого цвета, ногтевые срезы трупа ФИО15, марлевый тампон с образцами крови трупа ФИО15, диск CD-R "Verbatim" номер N№ уничтожить. Мужской спортивный костюм фирмы "Адидас" артикул "AJ6252" и мужской парадный костюм фирмы "Адидас" артикул "АС 1504" оставить по принадлежности ООО "Адидас".

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.В. Беспалов