Приговор № 1-684/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-684/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес><данные изъяты>

Октябрьский районный суд <данные изъяты> в составе председательствующего судьи Грудининой Ю.А., единолично, с участием государственных обвинителей –помощников прокурора <данные изъяты> ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Мордовской Т.В., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Костыгиной Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах. <данные изъяты> около 00 часов 50 минут ФИО3 находился около <данные изъяты>, где увидел, что в вышеуказанном доме отсутствуют хозяева. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ценных предметов. Реализуя свой преступный умысел ФИО3, около 00 часов 51 минуты <данные изъяты> перелез через забор в ограду <данные изъяты>, где через незапертую дверь незаконно проник в баню,. откуда тайно похитил углошлифовальную машину фирмы «<данные изъяты>» черно - зеленого цвета, стоимостью 1 500 рублей, сварочный аппарат « Р.I.Т» в корпусе желтого цвета, стоимостью 5 000 рублей. В этот момент действия ФИО3 были замечены и пресечены потерпевшей П. и П.2., в результате чего преступные действия ФИО3 не были доведены до конца. В случае доведения последним преступного умысла до конца, потерпевшей П.. мог бы быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 6 500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО3 данное ходатайство поддержал. Заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник-адвокат Мордовская Т.В. в суде поддержала заявленное ФИО3 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что также консультировала его в ходе предварительного следствия и перед судебным заседанием.

Потерпевшая П. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем имеется заявление.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований.

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и постановляет обвинительный приговор. Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30- п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующие признаки преступления «с незаконным проникновением в помещение» «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменены, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО3: личность подсудимого <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, положительную характеристику по месту работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, применения ст. 64 УК РФ, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, ранее судимого за аналогичные преступления корыстной направленности, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления подсудимого путем назначения реального отбывания наказания и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом положений ч. 1 и 5 ст. 62 и ч.3 ст. 66 УК РФ, не находя оснований для применения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительного вида наказания - ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости его назначения.

В связи с совершением ФИО3 корыстного преступления средней тяжести в период испытательного срока по приговорам Октябрьского районного суда <данные изъяты> и Советского районного суда <данные изъяты> г., которыми он осужден за аналогичные преступления, суд считает необходимым на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить в отношении ФИО3 условные осуждения по указанным приговорам и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения суд определяет, руководствуясь п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде оплаты услуг адвоката, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года 6 месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ отменить условные осуждения по приговорам Октябрьского районного суда <данные изъяты> Советского районного суда г. <данные изъяты>.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытых частей наказаний по приговорам Октябрьского районного суда <данные изъяты>. и Советского районного суда <данные изъяты> по совокупности приговоров окончательно назначить 3 года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО3 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75-1 УИК РФ. Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического прибытия ФИО3 в колонию-поселение.

Вещественные доказательства: углошлифовальную машину фирмы «<данные изъяты> черно - зеленого цвета, сварочный аппарат « <данные изъяты>» в корпусе желтого цвета – считать возвращенными по принадлежности потерпевшей П.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в виде вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <данные изъяты> в течение 10 суток со дня его провозглашения, соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: подпись Ю.А. Грудинина

Копия верна:

Судья: Ю.А. Грудинина

Подлинник приговора находится в уголовном деле <данные изъяты>